чл. 281 ал. 7 НПК

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Протестът е основателен. Съображенията за това са следните: По настоящето дело, въззивният съд е пропуснал да констатира, че на досъдебната фаза обвиняемият е дал обяснения / макар и лаконични / в присъствието на защитник, които не са приобщени по съответния процесуален ред. Касае се за обясненията, дадени в протокол за разпит на обвиняем от 22.01.2019г / л. 18 ДП /, изразили се в следните изявления: „Признавам се за виновен и съжалявам за случилото се. Знам, че това е престъпление, съден съм няколко пъти за това, че крада ток, и съм лежал в затвора. Включих се към жиците на енергото, защото ми трябва ток в къщи, а нямам пари да си плащам сметката. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че разследващият орган е вписал в същия протокол изявлението на обвиняемия, че поддържа показанията си, които е дал като свидетел, което е в разрез с правилата на НПК. Вместо да прикани обвиняемия да даде обяснения, като разкаже за инкриминирания случай, разследващият орган е нарушил задължението си, като е вписал в протокола, че обвиняемият се придържа към показанията си като свидетел. НПК не допуска възможност от смесване на двете процесуални качества / обвиняем и свидетел /, което се отнася и за случаите, когато разказът на всеки от тях за инкриминираните събития е идентичен по съдържание. В цитирания протокол за разпит / от 22.01.2019г / се съдържат обяснения на обвиняемия, макар и кратки, които са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №50150/06.03.2023 по дело №650/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените основания в касационната жалба на подсъдимия и като съобрази доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – гр. Силистра подсъдимият Д. Д. Е. е признат за виновен в това, че на 24.11.2018 г. в [населено място], на кръстовището на [улица]с [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „марка модел „модел“ с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение на правилата за движение по пътищата, чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, чл. 21, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДП по непредпазливост е причинил смъртта на Т. Р. Ш., като след деянието е избягал от местопроизшествието, поради което и на осн. чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от пет години, при първоначален общ режим на изтърпяване. На осн. чл. 343г НК подсъдимият Е. е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. С присъдата на окръжния съд в тежест на подсъдимият Е. са възложени направените на досъдебното и съдебно производство пред ОС разноски и съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото. С въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Варна, Наказателно отделение, 3 състав по в. н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 284 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №68/14.02.2023 по дело №907/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Настоящето производство е второ по ред касационно такова. С Решение на ВКС, 2 НО, №г, по н. д. №г, по ВНОХД №глеждане от друг състав на апелативния съд. При новото разглеждане на делото във въззивната инстанция е постановено решението, предмет на настоящия касационен контрол. Настоящата инстанция констатира, че при новото разглеждане на делото във въззивната инстанция са отстранени процесуалните нарушения, посочени в отменителното касационно решение. Решението на САС е изготено в съответствие с изискванията на чл. 339 НПК, извършена е надлежна въззивна поверка на постановената първоинстанционна присъда и е даден изчерпателен отговор на наведените от защитата и подсъдимия възражения срещу правилността на осъдителната присъда. Съображенията в тази насока са следните: На първо място, САС е изразил правилно становище, че обвинителният акт не страда от пороци, които биха го направили негоден да изпълни процесуалната си роля. На обвиняемия е предявено обвинение за престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, осъществено чрез три деяния, при условията на чл. 26, ал. 1 НК. В обвинителния акт, при формулиране на обвинението по първите два пункта от продължаваното престъпление, е допусната непрецизност, като са посочени и двете форми на изпълнителното деяние: „избягване установяване на данъчни задължения“ и „избягване на плащане на такива задължения“, без да е направено уточнение коя от тях се визира при първото и второто деяние от продължаваното престъпление/при третото деяние такова уточнение съществува/. В същото време, за да се прецени доколко е налице съществено процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, ал. 1 НПК по жалба на подс. Р. А. А. чрез служебния му защитник – адв. Т. П. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като освен тях се претендира необоснованост на съдебния акт. Изложени са лаконични съображения за неправилна оценка на доказателствените материали и неправилно приложение на материалния закон. В писмената защита са доразвити съображенията и е направил искане за оправдаването на подс. А.. В съдебно заседание пред ВКС, адв. П. поддържа жалбата и направеното искане за оправдаване на подсъдимия А.. Подс. А. в последната си дума заявява, че очаква оправдателна присъда ВКС. Представителят на ВКП изразява становище, че касационната жалба на подс. А. е неоснователна. Според него съдът е анализирал доказателствата съобразно изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК и е приложил правилно материалния закон. Отмереното наказание намира за справедливо, с оглед данните за личността на дееца и характера на инкриминираното деяние. ВКС след като изслуша доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невена Грозева-Недева

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимите Я. Х. Х. и З. П. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Х., се позовава на всички касационни основания. Съдържат се твърдения, че въззивното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните доказателства. Твърди се, че обвинението срещу подсъдимия не е доказано по предвидения в закона начин. Излагат се съображения срещу приетите фактически изводи, като се подчертава, че използвайки разпоредбата на чл. 316 НПК, съдът е изменил основни факти, свързани с времевите и пространствени развития на случилото се, с което е надградена приетата от първостепенния съд фактическа обстановка. Така, според касатора, съдът недопустимо е изменил обвинението, повдигнато с обвинителния акт. Поставят се под съмнение данните, изводими от протокола за оглед. Оспорват се показанията на пострадалия М. Ж., като се акцентира върху неговото съдебно минало и здравословно състояние. Обосновава се нарушение на чл. 6, пар. 3, б.”d” от КЗПЧОС, тъй като е нарушено правото на обвиняемия да участва в наказателното производство. В допълнението към касационната жалба се аргументират и доводи за допуснато нарушение на чл. 288 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим чрез защитник и допълнение в лично качество срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се оспорва по същество авторството, като се релевират касационни основания, свързани с допускане на съществени процесуални нарушения. Оспорват се доводите на съдилищата от предходните инстанции относно доказателствата по делото, навеждат се доводи относно извеждането на доводи не от преки, а от косвени доказателства, използването на предположения и базиране на миналото на подсъдимия. Оспорват се изводи на въззивната инстанция относно начина на обсъждане на доказателствата, като се акцентира, че това било извършено едностранчиво. Възразява се срещу заключение на въззивната инстанция относно разпита на свидетел, който давал противоречиви показания. Допуснатите процесуални нарушения довели до нарушение и на правото на подс. Д. на справедлив процес. Подсъдимият акцентира на обстоятелството, че е бил съден от небезпристрастен съд, тъй като заседателите не са били избрани законно чрез жребий. Твърди, че съставът от първата инстанция е постановявал за трети път осъдителна присъда по отношение на него. Оспорва извършеното разпознаване и доводите на съда от въззивната инстанция за отдаване приоритет на първоначалните показания на свидетелите пред тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Спас Иванчев

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми февруари…….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора В. .. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Н. Г.. Иска се възобновяване на неподлежащо на касационен контрол решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Видинския окръжен съд. Със същото е изменена в санкционната част присъда №год. по НОХД №год. на Видинския районен съд, с която Г. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 2, предл. първо, вр. чл. 155, , ал. 3, вр. чл. 155, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Искането е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Алтернативно се иска да се отменят решението и присъдата и делото да се върне на досъдебното производство или да се измени въззивния акт, като се намали наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и се приложи института на условното осъждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът посочва доводи за неоснователност на искането. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова………….. и в присъствието на прокурора М. Велинова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Б. К. М. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. Харманли. В искането / и в допълнителните писмени бележки към него / се сочи, че при постановяване на присъдата, потвърдена с въззивно решение от Окръжния съд в гр. Хасково, е нарушен законът, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, а в рамките на приетата виновност е наложено явно несправедливо наказание. Подчертава се, че предходните инстанции са игнорирали чл. 281, ал. 8 НПК и са направили фактически изводи, ангажиращи наказателната отговорност на подсъдимия на базата на недостатъчни като обем доказателствени източници. Явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода искателят съзира в надценяване на обществената опасност както на деянието, така и на дееца. С тези аргументи се отправят при условията на алтернативност три искания – за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото или, in fine, за сериозно намаляване размера на наказанието по реда на чл. 55 НК. Прокурорът пледира искането да се остави без уважение с доводи за установено по надлежен процесуален ред авторство на деянието и справедливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Авдева

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно нохд №год. на Врачанския окръжен съд и отмяна на решение №год. в частта, в която е определен типа затворническо заведение и режима на изтърпяване на наказанието три месеца лишаване от свобода. Нарушение на закона е основанието за ново разглеждане, за да се отстрани в посочената част и да се определи режим и вид затворническо заведение за наказанието по нохд №год. Постъпило е искане и от осъдения А. В. А. за възобновяване на наказателното дело и отмяна на посоченото решение на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане на делото за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивния съд и довели до неправилното приложение на закона с правния извод за извършено престъпление по чл. 234Б, ал. 1 НК, и определяне на явно несправедливо наказание. В становището по искането от главния прокурор, изразено в пледоарията, се предоставя правото на съда да реши неговата основателност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор по съображенията, изложени в него. Оспорва основателността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лидия Стоянова