чл. 116 ал. 1 НПК
Чл. 116. (1) Обвинението и присъдата не могат да се основават само на самопризнанието на обвиняемия.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по жалба, депозирана от повереника на гражданския ищец и частен обвинител К. А. Б., против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се претендира наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изразява се несъгласие със заключението на въззивния съд, че обясненията на подсъдимия, дадени от него в хода на досъдебното производство, следва да се изключат от подлежащата на обсъждане доказателствена съвкупност. В рамките на заявеното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържа още, че въззивният съд не е извършил дължимия обективен и пълен доказателствен анализ на част от гласните доказателствени източници – показанията на свидетелите А. и Йонов, както и на заключението на назначената биотрасологична експертиза. Допуснатите процесуални нарушения са предопределили и неправилното приложение на закона с постановяването на оправдателната присъда. Отправените искания са за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. също се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Делото се разглежда за втори пореден път от ВКС. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от подсъдимите П. И. М. и Н. Р. Л., и от защитниците им, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Велико Търново, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Русенския окръжен съд по отношение на наложеното на подсъдимия Л. наказание, като лишаването от свобода за срок от деветнадесет години е заменено с доживотен затвор. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 25.06.12г. в землището на [населено място], обл. Р., в съучастие като съизвършители, умишлено умъртвили Я. Н., като убийството е извършено с користна цел, по особено мъчителен за убития начин и с особена жестокост – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 и т. 7, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК, както и по отношение наказанието доживотен затвор, наложено на подсъдимия М.. П. М. е изготвил саморъчно жалба с две допълнения към нея, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения В. Д. Г. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, и на НОХД №г. на Плевенския окръжен съд, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В искането Г. твърди, че е нарушено правото му на адвокатска защита, че е бил лишен от възможността да получи по-леко наказание, като постигне споразумение с прокурора, както и че възприетото от инстанциите съдържание на алкохол в кръвта му не отговаря на действителното. В съдебно заседание служебният защитник моли съда да уважи искането за възобновяване на делото. Съществените нарушения на процесуалните правила според него се състоят в лишаване на Г. от възможността да даде обяснения и постановяването на осъдителна присъда при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че наложеното наказание е несъответно на тежестта на деянията. Представителят на прокуратурата намира искането за неоснователно. Според него фактическата обстановка по делото е изяснена, тъй като подсъдимият е признал фактите по обвинението и признанието му се подкрепя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 304а НК, чл. 316 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на частен обвинител по делото и на осъдени подсъдими, подадени лично и чрез защитниците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Частната обвинителка С. Г. е обжалвала решението на въззивната инстанция чрез повереника си, като се настоява за явна несправедливост на наложеното наказание, иска се отмяна на решението и връщането му за налагане на наказание доживотен затвор без замяна и на тримата подсъдими. Оспорват се доводите на инстанциите по същество за чисто съдебно минало, активна възраст и семейна ангажираност, като според повереника тези обстоятелства не можели да доведат до извод за оказване на въздействие върху тримата подсъдими. Лишаването от свобода за 20 години не можело да изпълни целите по чл. 36 НК и не можело да се приеме, че цената от 10 000 лева, която мотивирала подсъдимите, остойностява един човешки живот. Подсъдимите са предприели добре обмислени действия, снабдили се с оръдие на престъплението и безскрупулно и жестоко са умъртвили пострадалия на територията на Република Украйна. Повереникът посочва, че и тримата подсъдими поставили личните си интереси над правото на живот. В противовес със становището на съда, че определеното наказание може да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу нова въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Благоевград, Наказателно отделение, 2 състав, по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, наведеното отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с неправилна и непълна доказателствена оценка на релевантните за обвинението доказателства, /обяснения на подсъдимия, показания на свидетелите П., И., Б. и А., писмените доказателства – фиш за спешна медицинска помощ и наказателно постановление, издадено на подсъдимия и протокола за оглед от местопроизшествието, с приложен към него фотоалбум / с липсата на обективен и пълен анализ на цялостния доказателствен материал, както и поради неясни и непълни мотиви. Поддържа се тезата, че събраните доказателства са достатъчни за формиране на фактически ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Габрово срещу обратна оправдателна присъда №г. по описа на Габровски окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за наличието на едно касационно основание – нарушение на материалния закон, допуснато чрез неправилна оценка на събраните по делото доказателства. Оспорва се защитната теза на подс. С. С., която се опровергавала от свидетелски показания по делото. Самият подсъдим обяснил пред свидетел по делото – Н. Д. А., че е закупил огнестрелното оръжие преди пет години и само той имал достъп до него. Прави се анализ на показанията, в които се съдържат и признания, на св. И. С., баща на подсъдимия, като от прокурора се твърди, че те са нелогични и объркани. Според прокурора неправилно се толерират действията на подсъдимия и неговия баща за невярно отразяване на основен факт от делото. Въззивната инстанция не била отдала нужното значение на обстоятелството, че подсъдимият е посочил местоположението на огнестрелното оръжие и го е предал доброволно, като го е разграничил от притежаваните от баща му боеприпаси. Правилният анализ на доказателствата категорично опровергавал защитната версия на подс. С.. Поради това прокурорът счита, че е допуснато нарушение и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. Ф. И. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Русе. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че въззивната инстанция е игнорирала забраната на чл. 116, ал. 1 НПК присъдата да почива единствено на самопризнания, като същевременно е пренебрегнала всички останали доказателства и доказателствени средства. Поддържа се, че вследствие неспазването на правилата за анализ и оценка на доказателствата е направен незаконосъобразен извод за съставомерността на деянието от обективна и субективна страна. Изложени са и доводи, че окръжният съд е подценил смекчаващите отговорността обстоятелства и преди всичко факта, че подсъдимият е предприел действия да завърши образованието си, за да може да се снабди със свидетелство за правоуправление на МПС. При условията на алтернативност касаторът настоява за отмяна на присъдата и за оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата К. Ж. Б. чрез защитника й адв. М. М. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност да отмени решението на БАС и потвърдената с него първоинстанционна присъда в наказателноосъдителната й част и да оправдае подсъдимата Б. по обвинението по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК; да измени атакувания съдебен акт, като намали наложените на подсъдимата наказания; да отмени решението на въззивния съд изцяло или отчасти и да върне делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на гражданската част на решението се претендира отмяна и отхвърляне на уважените граждански искове на Н. С. и П. С., предявени чрез заместник-настойника им З. С.. По отношение на разноските се иска присъдената в полза на Бургаския окръжен съд (БОС) сума да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 75 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба на частни обвинители и граждански ищци срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В протеста и допълнение към него се оспорва оправдателната присъда и потвърдителното решение, като се изтъкват доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразила се във фактическа липса на мотиви по съществени въпроси от предмета на доказване. Акцентира се на липса на доказателствен анализ на показанията на св. А., С., А. и М., при наличие на такъв само за св. Вл. Х.. Обвинителят се насочва към липсата на коментар на въззивната инстанция относно показанията на св. М. и направеното пред него признание от подс. А., споменал задържане за убийство в [населено място], обстоятелство, което не е било известно на полицейските служители от РУ-МВР „Меден рудник“ поне за мястото на престъплението. По отношение на показанията на св. А. А. въззивната инстанция според обвинителя не била изложила ясни съображения защо приема, че неговите показания са непоследователни и неубедителни. Показанията на св. С. се отбелязват бегло, а тези на св. А. не били коментирани. Прокурорът твърди, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Апелативна прокуратура-Пловдив и касационни жалби от подсъдимия И. М. и защитникът му адв. Хр. Х. от САК, както и от защитника на подсъдимия Д. Ф. Д. адв. Г. З. от АК-Х. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и искания от обвинителя за отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд за правилното приложение на материалния закон и завишаване на наложените на подсъдимите наказания, а от подсъдимите и техните защитници за отмяна на решението и оправдаването им по предявените обвинения, алтернативно за преквалификация на деянията им в едно престъпление по чл. 354а НК и като последна алтернатива за намаляване на размера на наказанията им до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен по изложените в него съображения, а за касационните жалби на подсъдимия М. и на защитниците на двамата жалбоподатели дава заключение за оставянето им без уважение като неоснователни. Подсъдимият И. М. и защитникът му адв. Х., както и подсъдимият Д. Д. и защитникът му адв. З. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 6 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.