чл. 116 ал. 1 НПК
Чл. 116. (1) Обвинението и присъдата не могат да се основават само на самопризнанието на обвиняемия.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Момчил Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби и допълнения към тях от защитниците на подсъдимите Й., Г. и Д. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд, с която е отменена изцяло оправдателната присъда №г. по НОХД №г. на Софийския военен съд. Подсъдимите са признати за виновни в това, че на 27.05.2019г. в гр. Горна Оряховица, след предварителен сговор помежду си, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, отнели чужди движими вещи без постоянен надзор на обща стойност 553,25 лв. от владението на И. К. Б., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като кражбата не представлява маловажен случай, и на основание чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК, всеки от тях е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, като изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Признати са за невиновни и са оправдани за разликата в стойността на предмета на престъплението до 762лв. Защитникът на подсъдимите Ю. Й. и П. Г. релевира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. К. – защитник на подсъдимия А. А. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба се сочат подробни доводи относно наличието на наведените касационни основания. Оплакването на касационния жалбоподател за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено към дейността на въззивния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за обосноваване на решението с доказателства, които не са събрани по предвидения в НПК. Неправилното приложение на материалния закон се аргументира с обективна невъзможност на приетото от съдилищата наличие на двата квалифициращи признака за престъплението по чл. 150, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК – употреба на сила и едновременно използване на безпомощно състояние на пострадалата, както и с липсата на доказателства за пряк умисъл за убийство относно престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 5 и т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 150 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия В. Г. Г., чрез защитника му адв. П. и от подсъдимия Н. Д. А., чрез адвокат Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд 140/2020 г. по описа на Видински окръжен съд, НО. В жалбата на защитника на подсъдимия Г. и допълнението към нея се твърди, че постановената присъда е необоснована и незаконосъобразна. В подкрепа на първото оплакване се извършва собствен анализ на доказателствената съвкупност, в резултат на който се изгражда извод за липса на доказателства за авторството на деянието в лицето на този подсъдим. На следващо място оплакването за нарушения на процесуалния закон се аргументира с отказа на съда да се съобрази с разпоредбата на чл. 116, ал. 1 НПК, а именно, че присъдата не може да се основава само на самопризнания на подсъдимия. Моли се да бъде отменена атакуваната въззивна присъда и постановена нова, с която подсъдимият В. Г. да бъде оправдан по възведеното му обвинение. В жалбата защитника на подсъдимия Н. А.- адв. Г. се релевират оплаквания за необоснованост на присъдата и за постановяването й в нарушение на процесуалния и материален закон. Твърди се, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. Н. в качеството му на защитник на подс. Г. И. К. срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Бургас. В жалбата са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и са направени искания за отмяна на въззивното решение, за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В подробно си изложение, защитникът се е спрял на допуснатите съществени процесуални нарушения, които могат да бъдат систематизирани в няколко насоки – превратен и едностранчив анализ на доказателствата, липса на обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, нарушение на чл. 116, ал. 1 НПК, осъждането на подсъдимия въз основа на показанията на полицейските служители, провели беседи“ с подсъдимия преди привличането му, липса на мотиви и отговори на съществени възражения, довели съвкупно до постановяване на несправедлив съдебен акт. Изложени са доводи за неправилно приложение на материалния закон, свеждащи се до извода, че съдът е осъдил лице, чиято вина не е доказана по несъмнен начин. В съдебно заседание пред ВКС, адв. Н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия В. П. П., чрез защитника адвокат Р. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, В касационната жалба бланкетно са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По делото е постъпило допълнение към касационната жалба, в което се излагат аргументи, че въззивният съд не е отстранил допуснатите от окръжната инстанция пропуски и нарушения на закона и неправилно е приел, че доказателственият анализ на окръжния съд достига минималния праг на съдържанието на мотивите посочен в чл. 305, ал. 3 НПК. Излагат се и доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт. Сочи се също, че фактическите изводи на съда се основават изцяло на „показанията на подсъдимите Д. и Я., което е крайно недостатъчно за осъдителна присъда и че кредитираните свидетелски показания не са приобщени към доказателствения материал по реда на НПК. Изразява се несъгласие с изводите на въззивния съд, че подсъдимият П. е действал като подбудител и помагач в съучастие с другите подсъдими и се навежда извод за едностранчив ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 6 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се претендира наличието на всички касационни основания, свързани с нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. Оспорват се доводите на съдилищата по същество относно оценката и анализа на доказателствената съвкупност, като се поставя под съмнение достоверността на показанията на другия подсъдим по делото – Н., включително се твърди наличието на т. нар. „оговор“ и доказаността на обвинението въобще. По същество в жалбата се твърди недоказаност на механизма на престъпните деяния и участието на подсъдимия в извършването на инкриминираните деяния. Сочи се наличието на противоречие в мотивите на решението на въззивната инстанция относно дадените в хода на досъдебното производство показания на подс. Н., приобщени от съда по съответния ред и тези направени пред първата инстанция, изразяващо се в разминаване между възприетото на л. 46 и изложеното по-долу на л. 47, 48 и 49 от ВНОХД. Твърди се също така, че процедурата по сключването от прокуратурата на споразумение с подс. Н. и одобрението му от съда е била опорочена и извършена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар..………….… МАРИЯНА ПЕТРОВА …………… и с участието на прокурор ……………… ТОМА КОМОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. С., служебен защитник на подсъдимия К. К. А., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение. Изложени са съображения относно наличието на допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в непредяваване на видеозаписа от деянието на подсъдимия. Изтъква се, че заключението на техническата експертиза не се подкрепяло от съдържанието на диска. Изображенията на видеозаписа били заснети в едър план и много ясно се виждали местопроизшествието, фигурите и лицата на двамата човека и техните движения. В тази връзка се сочи, че не е било отразено насилие от страна на подсъдимия и липсвало отнемане на каквато и да е вещ. Инвокирано е възражение, че и двата предходни съдебни състави са процедирали в състояние на предубеденост, обективирана чрез незапознаване с основното доказателство по делото – видеозаписа, а в СГС – и чрез продължителното, насилствено уговаряне на подсъдимия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. К. А. – адв. А. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВнАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като подробно е развито оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия А.. Според защитника, макар същото да е определено при условията на чл. 55 НК, която разпоредба в конкретния случай е по-благоприятна за касатора от тази на чл. 58а НК, неоценени в нужната степен са останали съществени обстоятелства, имащи отношение към индивидуализацията на неговата наказателна отговорност като: младата му възраст; направените искрени самопризнания, с което е допринесъл за разкриване на обективната истина; изключително ниската стойност на предмета на престъплението; обстоятелството, че деянието е останало във фазата на опита; както и фактът, че предвид групирането на наказанията по предходните му присъди, подсъдимият се счита осъждан само два пъти. Независимо, че с оглед протеклото по реда на глава ХХVII от НПК първоинстанционно производство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата К. И. И. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №411/17. С първоинстанционната присъда жалбоподателката е призната за виновна в това, че на 8.11.2014г в [населено място], умишлено е умъртвила А. Й. З., с оглед и което на основание чл. 115 и чл. 54 НК, е осъдена на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 19.11.14г до 8.01.15 г. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъдена да заплати на С. А. К., Р. А. З. и М. В. М., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 60 000 лв, в полза на всяка една от гражданските ищци, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Допуснато е нарушение на чл. 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, изразяващо се в това, че при едни и същи фактически положения, съдилищата са постановили противоположни по насоченост присъди, а именно: първата присъда е оправдателна, с приложение на чл. 12 НК, а втората такава е осъдителна, постановена при отказ да се приложи хипотезата на неизбежната отбрана. Осъждането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. И., служебен защитник на подсъдимия В. К. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Като акцент в жалбата е изведено, че „обвинението, че убийството е извършено умишлено, не беше доказано по безспорен начин. Изводите на съда относно приетата правна квалификация, не се подкрепят от данните по делото и са довели до необоснован съдебен акт.“. Всъщност оплакването за нарушение на материалния закон се свързва с твърдение за липса на пряк умисъл за убийство. Претендира се деянието да е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като физическата агресия е започнала от пострадалия, като нападението на подсъдимия не е било прекратено към момента на нанасяне на удара с брадва, алтернативно- че превишаване пределите на неизбежната отбрана се дължи на уплаха или смущение, или че деянието е извършено в състояние на силно раздразнение по смисъла на чл. 118 НК. Недоволството от наложеното на подсъдимия наказание се аргументира с наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обосноваващи техния превес над отегчаващите. Моли се да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.