чл. 116 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петър ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Г. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Габрово. Като основание за отправеното в протеста искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане, прокуратурата е посочила касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, макар че изложените съображения, независимо от тяхната лаконичност по-скоро аргументират необоснованост на присъдата /каквото основание законодателят не е предвидил при проверка на присъдите в касационното производство/ във връзка с авторството на инкриминираното по делото деяние. Постъпило е становище /озаглавено молба/ от подсъдимия Р. Ч., с което се моли да бъде потвърдена оправдателната присъда на ОС-гр. Габрово. В хода по същество на делото пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и с направеното искане и моли той да бъде уважен. Претендира наличието на допуснати от съда съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствения материал. Защитникът на подсъдимия Р. Ч.-адв. Т. моли протеста да бъде оставен без уважение, тъй като не са налице нарушения на материалния и процесуален закон. Подсъдимият Р. Ч., редовно уведомен, не се явява пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 222 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (озаглавено жалба), подадено лично от осъдения С. Й. Г., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Радомирски районен съд и внохд №г. на Пернишки окръжен съд. В искането се заявява несъгласие с влязлата в сила присъда поради нейната незаконосъобразност. Сочи се довод, че обвинението се крепи на свидетелски показания с невярно съдържание и се прави оплакване, че не е установена обективната истина. С тези оплаквания се прави искане за отмяна на постановения акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Радомир. Прави се и искане за намаляване на размера на наложеното на осъдения наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция назначеният в това производство служебен защитник на осъдения Г. – адв. П. Т., поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Развива доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и твърдения, че присъдата се основава само на доказателства, произтичащи от самопризнанието, без да са налице доказателства в подкрепа на обвинителната теза. Прокурорът от ВКП счита искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията ЛиланаМетодиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Н. Н. – Зам. Окръжен прокурор при Пловдивската окръжна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. В протеста и в допълнителните съображения към него се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Неправилното приложение на маериалния закон се мотивира с оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателствата за авторството. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият чрез служебно назначения му защитник изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският районен съд е признал подсъдимия Г. И. Д. за виновен в това, че на13.11.2011 год. в гр. Пл., в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство- метален лост отнел от владението на Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Г. Ф. Н. и жалба на самия подсъдим срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. Н. e бил признат за виновен за това, че на 16.12.2012г. в [населено място], обл. П. при опасен рецидив, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – хероин с нетно тегло 47,96 гр. със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент диацетилморфин 46% на стойност 5 755,20 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 54 и чл. 58а ал. 1 НК е бил осъден на шест години лишаване от свобода и на глоба в размер на 25 000 лева. Касационните жалби релевират касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като не са били обсъдени всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и наложеното наказание лишаване от свобода е завишено. В жалбата на подсъдимия се сочи и касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Ив. Т., прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Варна, срещу присъда №г. по вход№г. на Апелативен съд – Варна. В протеста и допълнителното писмено изложение към него се сочи и аргументира, че оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Е. И. е постановена в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, довело до неправилно приложение на материалния закон, поради което се отправя искане за нейната отмяна и ново разглеждане на делото. Защитата на подсъдимия оспорва основателността на протеста, като подчертава, че присъдата не страда от пороци, тъй като съдът правилно е преценил събраните писмени и гласни доказателства. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Шумен с присъда от 30.07.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия Е. И. И. за виновен в това, че на 17.03.2010 г. в Общинската служба по земеделие в гр. К. представил неверни сведения в подаденото от него общо заявление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 248а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Грабеж на вещи, извършен от две или повече лица, сговорили се предварително да вършат кражби или грабежи | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. срещу решение №година постановено по в н о х д №година Софийския апелативен съд. В жалбата е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на закона, по което подсъдимият оспорва авторството и участието си в изпълнителното деяние и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, в подкрепа на което са изложени съображения за семейното и имотно състояние на подсъдимия и е направено искане за намаляване размера на наказанието лишаване от свобода. Пред касационната инстанция подсъдимият С., редовно призован, не се явява. Представлява го служебният му защитник адвокат И. Р. от САК, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи и прави искане при условията на алтернативност да се отмени решението, ако се приеме за основателно твърдението за допуснато нарушение на закона и делото се върне за ново разглеждане или да се измени същото, като се намали размера на наложеното наказание. От останалите трима подсъдими, който не са жалбоподатели – С. С., А. С. и С. А., редовни призовани, пред ВКС се явяват подсъдимите С. и А. Славчеви. С. А. не се явява. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по саморъчно изготвено искане /наречено касационна жалба/ от осъдения Ж. Д. С., срещу определение №година за одобряване на споразумение и прекратяване на наказателното производство по н о х д №година, постановено от състав на Пловдивския окръжен съд, както и срещу определение №година по същото дело, постановено по реда на чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се твърди, че осъденият е бил мотивиран да се съгласи на споразумение /въпреки, че не е извършил признатото престъпление/ от защитата на другите подсъдими по делото, за което е сезирал наблюдаващия по делото прокурор. Възраженията на осъдения могат да се обобщят като такива в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в основата на осъждането му е сложено единствено самопризнанието пред съда, в процедурата по сключване на споразумението на неговия служебен защитник с представителя на обвинението. Иска се отмяна по реда на възобновяването на определението, с което е одобрено споразумението, както и определението, с което към наложеното с него наказание е присъединено наказанието по активирана на основание чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори юли две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е образувано по жалби на подсъдимия С. П. С., неговия защитник – адвокат М. М., и гражданския ищец С. И. С. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас. Подсъдимият и защитата му възразяват наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искания за оправдаване, намаляване на наказанията, отмяна на приложението на чл. 24 НК, намаляване размера на присъденото в полза на С. обезщетение. Гражданският ищец и повереникът му – адв. И. Б., оспорват въззивното решение само в гражданската му част, като заявяват незаконосъобразност и искат увеличаване на обезщетението основано на чл. 45 ЗЗД. Пред ВКС жалбите се поддържат. Гражданският ищец – [фирма]-гр. София, редовно призован, не изпраща представител и не е изразил писмено становище. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира жалбите за частично основателни, съответно – спрямо подсъдимия е допусната грешка в диспозитива на решението, която следва да се отстрани с намаляване на размера на наказанието от 16 години и 8 месеца на 16 години и 2 месеца лишаване от свобода, а спрямо гражданския ищец – са налице основания за увеличаване размера на обезщетението за неимуществени вреди. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №267 гр. София, 01 октомври 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Частният обвинител и граждански ищец В. Й. е обжалвал по касационен ред оправдателната и съответната и гражданска част от присъдата на Кюстендилския окръжен съд срещу подсъдимите П. С., Е. Т., Е. К. и Р. В.. В обжалваната и част присъда №год. по внохд №год. е въззивна (нова по смисъла на чл. 336 НПК), доколкото с нея са оправдани подсъдимите С. и Т., осъдени от първоинстанционния Кюстендилски районен съд; в останалата и част присъдата на КОС е всъщност въззивно(второинстанционно) решение по чл. 337 и 338 НПК – за изменение и за потвърждаване на първоинстанционната изцяло осъдителна присъда. Първоинстанционната присъда – 124/22. ХІІ.2010 год. по нохд №год., е по обвинението за извършената на 6. ХІІ.2004 год. кражба на лекия автомобил на В. Й. – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5 НК (още защото кражбата е била извършена след предварителен сговор и вещта не е била под постоянен надзор). Присъдата е била осъдителна за четиримата подсъдими и те съответно са наказани за извършеното престъпление; в гражданската и част ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.