чл. 116 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите, лично, и по жалби на техните защитници против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. А. Х. се изтъква основанието за явна несправедливост на наложеното наказание в подкрепа на искането за замяна на доживотния затвор с лишаване от свобода. Защитникът на подсъдимия Х. обжалва решението на основание чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита, че обвинението не е било доказано по несъмнен начин, тъй като съдът се е позовал на показанията на свидетели, които не са били преки очевидци на престъпното деяние. Избирателно е анализирал доказателствените материали, в нарушение на чл. 116 НПК е основал присъдата единствено на самопризнанието, не е изследвал хипотеза обезглавяването да е било извършено от трето лице и не е установил оръжието за убийството на пострадалия. Твърди, че наложеното наказание е изключително тежко. Иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, както и отхвърляне на гражданския иск. В жалбата си, подсъдимият Ю. А. Ю. посочва, че осъждането е несправедливо и постановено при съществени процесуални нарушения. Иска отмяна и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 118 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 380/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Добрич по В. Н. О. Х. Д.473/2011 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Добрич по Н. О. Х. Д. 2804/2009 г. и подсъдимите В. М., С. Щ., К. К. и Р. А. са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатите им обвинения за извършена от първите двама кражба при опасен рецидив и при условията на чл. 195, ал. 1, т. 3,5 и 7 за вторите двама. Против така постановения съдебен акт е постъпил протест от представител на въззивната прокуратура с оплакване за допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се моли същият да бъде отменен и делото-върнато за ново разглеждане от друг състав на второстепенния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа протеста. Явилите се пред тази инстанция подсъдими, с изключение на А., лично и чрез своите защитници, молят протестът да не бъде уважаван. В тази насока се представят и писмени възражения срещу него. Частният обвинител С. А., редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не заявява становище по протеста. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го документ и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на осъдения В. С. А. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Пазарджишкия окръжен съд, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. А. e бил признат за виновен за това, че на 25.02.2011 г. в [населено място], на [улица] чрез разтушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужда движима вещ – 10 лв., от владението на Й. З. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на осн. чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. второ вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК вр. чл. 58а ал. 1 НК го е осъдил да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на три години и четири месеца, което да бъде изтърпяно при строг режим. В молбата за възобновяване се релевира довод по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подс. Р. В. Д. срещу нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Ямболския окръжен съд, с която е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г. , постановена от Елховския районен съд по НОХД №г. подс. Д. е бил признат за виновен за извършено на 06.02.2007 г. в гр. Елхово престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което му е било наложено наказание пробация, което да бъде изпълнено чрез пробационните мерки задължителни регистрация по настоящ адрес за срок от три години с периодичност два пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от три години, както и безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа годишно за три поредни години. Подсъдимият е бил оправдан по обвинението да е извършил престъплението и на 02.02.2007 г., за изпълнителното деяние възбудил” заблуждение на 06.02.2007 г., както и за правната квалификация „продължавано престъпление. С новата въззивна присъда е била отменена първоинстанционната в оправдателните й части и подс. Д. е бил признат за виновен в това, че в периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив и жалба на подсъдимия Й. Т. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Пловдив. В протеста се излагат доводи, относими към всичките касационни основания, като се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на подсъдимия Й. Т. А. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Правят се алтернативни искания – за отмяна на въззивния съдебен акт и ново разглеждане на делото или алтернативно преквалифициране на деянието по чл. 124 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Счита, че с отговора на въпросите, поставени в протеста, отговор ще получат и възраженията в жалбата. Подсъдимият Й. Т. А. и неговата защита поддържат жалбата и отправените с нея искания. Подсъдимите И. И. С., П. А. М. и Господин А. М. и защитата им поддържат становище за неоснователност на протеста и законосъобразност на постановения въззивен съдебен акт. Гражданския ищец Д. А. К. не се явява, редовно призован. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Бумбалова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на Н. Е. Г. и неговия защитник, жалби на подсъдимия Д. С. Д., лично и чрез служебно назначения защитник, жалба на защитника на подсъдимия М. В. М., както и жалба, чрез повереника, на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. К. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите на подсъдимия Г. и на неговия защитник се оспорва авторството на деянието. Подсъдимият посочва липсата на други доказателства освен собствените му признания. Изтъква също, че през инкриминирания период от време той се е намирал на работното си място. Защитникът добавя, че въззивното решение почива на недопустими предположения, тъй като съдът е кредитирал избирателно свидетелските показания в подкрепа на обвинителната теза и не е анализирал прецизно цялата съвкупност от материалите по делото. Направено е искането за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. В жалбите на подсъдимия Д. се съдържат доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се оправдаване поради недоказаност на обвинението, което се е основавало единствено на показанията на св. Д. пред съдия от досъдебното производство, но отречени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чобанова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по исканe на осъдения Р. Р. Х. за възобновяване на НОХД №г. на С. районен съд и отмяна или изменение на постановената по него присъда от 06.11.2009 г. С тази присъда Софийският районен съд е признал подсъдимия Р. Р. Х. за виновен в това, че на 23.09.2003 г., в[населено място], пред СРС, ГК, 46 състав като свидетел по гр. дело №г., устно съзнателно е потвърдил неистина, поради което и на основание чл. 290, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е било наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. Със същата присъда е била призната за виновна и подсъдимата В. СЛАВЧЕВА Н. – в извършването на престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, за което на основание чл. 78а НК й е било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв., както и по чл. 323, ал. 1 НК, за което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б е била осъдена на глоба в размер на 500 лв. Двамата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. десети декември… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Даниела Атанасова при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. З., защитник на подсъдимия Г. Т. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Релевират се оплаквания по касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се иска подсъдимият да бъде оправдан или да се намали размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата, като излага съображения, че подсъдимият е наказателно неотговорен, а обвинението е недоказано. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Производството е второ по ред пред Върховния касационен съд, след като с решение №г. на ВКС І н. о. са отменени присъда по нохд №г. на Хасковския окръжен съд и решение №194/29.09.2008 г. на Пловдивския апелативен съд и делото е върнато на прокурора. С атакуваното понастоящем решение, Пловдивският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №88/21.04.2010 г. по нохд №494/2009 г. на Хасковския окръжен съд, с която подсъдимият Б. е признат за виновен в умишлено убийство на родната си майка и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по касационни жалби, подадени срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд от упълномощеният защитник на подсъдимия К. Д. К. – адвокат П. П. от САК и от частните обвинители и граждански ищци В. Ч. Б. И Д. Ч. С., чрез техния повереник – адвокат К. Д. Д. от АК гр. Благоевград Жалбата на защитата на подсъдимия е срещу потвърдителната и изменителна част на решението. Иска се оправдаване по обвинението и отхвърляне на предявените граждански искове. При условията на алтернативност се иска намаляване на размера на присъдените обезщетения. Съображенията в жалбата са следните: 1) в нарушение на чл. 116 НПК обвинението и съдебните актове на инстанционните съдилища се крепят на самопризнанието на подсъдимия, без то да е подкрепено и от други преки доказателства, а косвените такива не водят до единствено възможния извод че подсъдимият К. е извършил деянието; 2) показанията на свид. Т. и свид. Стоянов, използвани за установяване на авторството, се отнасят до управляването на процесния автомобил от подсъдимия К. в различни периоди от време, но не и относно фактите на деянието и неговия автор към момента на настъпването на ПТП-то. Нарушенията на материалния закон са: 1) неправилно не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.