чл. 55 ал. 3 НК
Чл. 55. […] (3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. Г. П. чрез защитника му адв. В. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Плевен, подсъдимият Д. Г. П. е признат за виновен в това, че на 22.03.2019 г., около 16:45 часа, в [населено място], общ. Плевен, [улица]срещу ЗКПУ – Славяни, при управление на моторно превозно средство – колесен трактор „ЮМЗ 6Л“, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 37, ал. 3 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. А. Б. и средна телесна повреда на С. Е. С., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 2, ал. 1 НК, и чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години. На основание чл. 343г НК на подсъдимия П. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Бенчев 348/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Г. М. и адв. Н. Д., защитници на подс. В. Й. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че наказателното производство е образувано незаконосъобразно, че доказателствата са интерпретирани превратно и са игнорирани противоречията между тях, че липсват мотиви на постановения съдебен акт и не е даден отговор на възражението за връщане на предложената като подкуп сума на подсъдимия. Поддържа се, че материалният закон е приложен неправилно не само като следствие от неспазването на процесуалните правила при анализ и оценка на доказателствата, но и защото не са съобразени нарушенията, допуснати при издаване на заповедта за задържане на подсъдимия. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на решението и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, а ако аргументите за това не бъдат споделени – за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат жалбата по изложените в нея съображения. В допълнение към тях излагат и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 НПК, чл. 214 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. С. Г. К. – адв. М. М. от САК, срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на ОС Пазарджик. С нея подс. С. К. бил признат за виновен и наказан по чл. 304, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК с две години и шест месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от четири години и глоба в размер на 2000 лв. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК – липса на мотиви, което се обосновава с това, че приетите в решението фактически положения не почиват на доказателства, събрани при проведеното първоинстанционно съдебно следствие. Въззивният съд не изпълнил и задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК да провери изцяло присъдата и в нарушение на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 248а ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 57 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и жалби от защитниците на подсъдимите Ц. Ч., М. Ч., И. Т. и Д. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. С протеста решението е оспорено в частта, с която е потвърдено оневиняването на подсъдимите Ц. Ч. и М. Ч. по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК, както и на всеки от подсъдимите Д. К., И. Й. Т. и И. П. Т. по чл. 321, ал. 3, т. 2 НК, като се настоява, че в тази му част въззивното решение е постановено в нарушение на изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Изложени са съображения в тази насока. Направено е искане за отмяна на въззивното решение в посочената негова част и за връщане на делото на въззивния съд за повторното му разглеждане в тази част от друг състав на този съд. Жалбата, подадена от адвокатите И. Н. и Й. Н. (като защитници на подс. Ц. Ч.) е насочена срещу частта от въззивния акт, с която е потвърдено постановеното от първата инстанция осъждане на подс. Ц. Ч. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 НПК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 234г НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 270 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 294 НПК, чл. 297 НПК, чл. 304 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 5 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС) и отмяна на постановеното по него определение от 21.02.2022г. за решаване на делото със споразумение и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че определението, с което е одобрено споразумението по НОХД 547/2022г. на СГС, е постановено при осъществени нарушения на закона и на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Нарушение на материалния закон се аргументира с неправилно приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се излагат съображения, че наложеното на осъдената А. наказание една година и шест месеца лишаване от свобода при условията на посочената разпоредба, е по-ниско от специалния минимум, предвиден за извършеното от нея престъпление по чл. 249, ал. 1 НК и в конкретния случай не е в състояние да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 10 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от осъдения З. В. М. за възобновяване на н. о. х. д №година по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В саморъчно изготвения сезиращ документ искателят твърди, че не е уведомяван за делото, не се е укривал, работил е в Германия и е пътувал на няколко пъти до България. През м. януари 2022 година бил задържан на границата на Република Унгария и така разбрал, че е задочно осъден. Моли делото да се възобнови и да му бъде дадена възможност да се защити, тъй като наложеното наказание било завишено. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на осъденото лице – адв. В., поддържа искането и счита, че е налице хипотезата за възобновяване на делото, визирана в чл. 423, ал. 5 НПК. От своя страна искателят поддържа изложените в искането доводи. Моли да бъде възобновено производството и наложеното му наказание да бъде намалено. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на искането, тъй като осъденият е бил привлечен лично в качеството си на обвиняем, лично е получил призовка за разпоредителното заседание и е знаел за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура- Благоевград, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Благоевград. В касационният протест и допълнението към него са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се свърза с твърдение за: 1. липса на мотиви към постановената въззивна присъда; 2. неизпълнение на задълженията от страна на въззивната инстанция за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Посочва се, че окръжният съд не е извършил обективен и всестранен анализ на цялостния доказателствения материал, като на решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд- Благоевград е придал значение, каквото то не може да има. Акцентира се на това, че към датата на извършване на деянието коментираното решение на административния съд не е било факт, а същевременно е било налице предписание, подлежащо на предварително изпълнение, с което подсъдимият е следвало да съобрази поведението си. Прокурорът счита за необосновано възприетото от съда, че веднъж прогласена нищожността на даден индивидуален административен акт, то тя влече обективна несъставомерност на инкриминираното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подс. И. Д. М., подадена чрез защитника му адв. С. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд Бургас, постановено по ВНОХД №г. Визира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска от настоящия съд да измени решението, като приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, респ. да приложи чл. 55, ал. 3 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. От защитника е постъпила молба, с която заявява, че с подсъдимия поддържат касационната жалба по заявеното касационно основание и изложените в нея данни в негова подкрепа, като моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е неоснователна. Не споделя аргументите на касатора, че са налице основанията на чл. 55 НК, тъй като не съзира многобройни смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, нито изключително такова. Счита, че решението на въззивния съд следва да се остави в сила като законосъобразно и справедливо. Частните обвинители по делото О. А. О., С. В. О. и Д. В. О., действащи чрез тяхната майка и законен представител О. А. О., както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Тома КОМОВ……….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Плевенска окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Плевенски окръжен съд, с която подсъдимият Г. М. П. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 286, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. В подкрепа на първото заявено касационно основание не се излагат конкретни аргументи, като декларативно се твърди, че е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, изразяващо се в неправилна интерпретация на събраните по делото доказателства. На следващо място се излагат доводи за допуснато нарушение на закона предвид наличието на всички елементи, включени в състава на чл. 286, ал. 1 НК както от обективна, така и от субективна страна. Твърди се, че служителите от състава на МВР разполагат с възможността, предоставена им от нормата на чл. 194, ал. 4 НПК да извършват действията по чл. 212, ал. 2 НПК, респективно да образуват досъдебно производство. Според прокурора, в конкретния случай полицейският инспектор е имал правомощието да започне наказателно производство с извършването на първо действие по разследването, като в този случай има качеството на надлежен орган на властта по смисъла на чл. 286, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения З. А. А. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Окръжен съд – Русе. В искането се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прави се оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които искателят обвързва с доводи за неправилна оценка на доказателствата и доказателствените средства, липса на отговори на възраженията на защитата срещу приложението на чл. 53 НК относно отнемане на мобилни телефони, както и на искането за определяне на наказанието по чл. 55 НК. Твърди се нарушение на материалния закон поради противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата по отношение на определеното наказание и реда за определянето му, както и незаконосъобразно отнемане на основание чл. 53 НК на иззетите като веществени доказателства два мобилни телефона, за които в искането се твърди, че са собственост на трето лице – Д. З. А., за което се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.