чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли срокът на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК да бъде по-малък от срока на лишаване от свобода, когато двете наказания се налагат заедно?
Какви са предпоставките за прилагане на чл. 55, ал. 3 НК относно отпадането на кумулативното наказание лишаване от право при индивидуализация на наказанието по чл. 55 НК?
Намалява ли се размерът на всички кумулативно предвидени наказания при приложение на поощрителната норма на чл. 58а, ал. 1 НК или само на наказанието лишаване от свобода?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Елена Каракашева при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Сийка Милева, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. П. И. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С първоинстанционна присъда №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, подсъдимият И. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години. С присъдата на основание чл. 25, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК по отношение на подсъдимия е определено едно общо наказание по настоящото производство и по НОХД №г. по описа на Окръжен съд -. Варна и по НОХД №23/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна в размер на три години „лишаване от свобода, като на основание чл. 24 НК същото е увеличено с една година до общ размер от четири години „лишаване от свобода. С присъдата на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС така наложеното наказание е следвало ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на съда да мотивира избора си при наличие на различни заключения по едни и същи въпроси?
Необходимо ли е въззивният съд да обсъжда всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отменя ли се задължението на втората инстанция, визирано в чл. 339, ал. 2 НПК, да се произнесе по възраженията на страните и да им даде мотивиран и пълноценен отговор, когато въззивният съд не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 166 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 310 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви задължения на водачите се регламентират в разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП?
Как се съотнасят нормите на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и чл. 50, ал. 1 ЗДвП една спрямо друга?
Какъв е обхватът на нормата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП по отношение на маневрата на навлизане по пътя с предимство чрез завой надясно от път без предимство?
Какво представлява принципът на индивидуализация на наказанието и как той трябва да бъде съобразен от съда при налагане на наказание?
Каква е ролята на обществената опасност на деянието при определяне на наказанието и как тя е отчетена от законодателя в санкцията на чл. 343, ал. 4 НК?
Как съотношението между генералната и специалната превенция влияе върху постигането на справедливост при налагане на наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. Д. Д. Г. чрез защитника му адв. И. П. срещу решение на Апелативен съд- Пловдив постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че въззивният съд не е разполагал с правомощия да утежни положението на подсъдимия, като отмени приложението на чл. 66 НК, тъй като такова искане във въззивната жалба на частните обвинители не е било направено. Въззивният съд неправилно е приел, че целите на чл. 36 НК не могат да бъдат постигнати с условно осъждане на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на решението в частта, в която е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС адв. П. поддържа касационната жалба с развитите в нея съображения и пледира касационната инстанция да възприеме доводите на Окръжен съд- Стара Загора, с които е приложен института на условното осъждане, като се отчете това, че Апелативният съд не е съобразил, че подсъдимият е оказал помощ на пострадалите, че е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как следва да се разбира изискването за изключителна тежест на престъплението съгласно чл. 38а, ал. 2 НК и какви са критериите за неговото наличие в конкретния случай?
Какви особености на обекта на посегателство могат да определят изключителна тежест на престъплението и налице ли са такива особености в случая с убийството на бащата от сина?
Може ли престъплението да бъде квалифицирано като извършено в условията на домашно насилие съгласно чл. 93, т. 31 НК, когато има предшестващо системно упражняване на различни форми на насилие и въздействие върху жертвата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предвижда ли процесуалният закон забрана законосъобразно събрани и приобщени доказателства да се ползват по отношение на всички обвинения, повдигнати срещу определено лице в рамките на едно и също производство?
Какви са белезите на организираната престъпна група (ОПГ) и имат ли преките родствени връзки между членовете ѝ отношение към правната квалификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 159в НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Е. С., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адв. П. Б. – защитник на подсъдимия Ц. А. Т., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Варна, 1. състав. В сезиращите съда процесуални документа са релевирани и трите касационни основания. В подкрепа на довода за допуснато съществено процесуално нарушение се твърди, че атакуваният акт е безмотивен и в него няма отговор на всички защитни доводи. Като неясна се определя волята на ръководно-решаващия орган по отношение на предмета на престъплението и отменения първоинстанционен акт. Като превратни се определят изводите на съда, че инкриминираното количество наркотик надхвърля еднократната доза за прием. За процесуално порочен се приема и отказът на съда да кредитира характеристичната справка на подсъдимия. Нарушението на материалния закон (касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК) се мотивира с неправилното осъждане на подсъдимия за престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК. Твърди се, че малкото количество и ниската оценъчна стойност на наркотика, обстоятелството, че той е бил за лична употреба, младата възраст на подсъдимия, образователния му ценз, трудовата му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на осемнайсети септември през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ….. ИЛИЯНА ПЕТКОВА……….…………….…и с участието на прокурора………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ………..….. изслуша докладваното от съдия ……………… КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Д. А., в качеството му на защитник на подсъдимия П. П. и по касационна жалба на адвокат Р. К. – защитник на подсъдимата М. Н.-Х., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба на адвокат А. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В жалбата се излагат доводи за това, че решението на въззивната инстанция и присъдата на окръжния съд почиват на предположения; че доказателствата по делото не установяват подсъдимият да е извършил престъплението по чл. 123, ал. 1 НК, а напротив установява се негово правомерно поведение по изпълнение на задълженията му като работник – спасител на плаж; не е установен умисъл на подсъдимия, което водело до субективна несъставомерност на деянието; наказанието е явно несправедливо и не е съобразено с ниската обществена опасност на дееца, а наказанието лишаване от свобода се определяло само в изключителни случаи, а настоящият не бил такъв. В жалбата се отправя искане за отмяна на въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 270 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.