чл. 26 ал. 1 НК

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура- Пловдив срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационния протест се съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът не се е съобразил с изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, а неоснователното отхвърляне на доказателствени искания за провеждане на очна ставка между свидетелите Д. и Т. и за назначаване на техническа експертиза, е довело до ограничаване правото на обвинението като страна в процеса да докаже обвинителната си теза. Заявено е, че допълнителни аргументи ще се изложат след изготвяне на мотивите. В постъпилото допълнение към протеста се изтъква, че апелативният съд е допуснал нарушение на материалния закон, като е оправдал подсъдимия О. М. за две отделни престъпления по чл. 312, ал. 1 във вр. с чл. 26 НК и по чл. 312, ал. 1 НК, съобразно повдигнатото обвинение, без да съобрази, че с постановената първоинстанционна присъда деянията са били обединени в едно продължавано престъпление, поради което е следвало да се произнесе по формираното от първата инстанция обвинение. В тази връзка се твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби, подадени от защитниците на подсъдимите М. А., В. К. и В. Й., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се правят алтернативни искания – отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или от първоинстанционния съд. В жалбата на подс. А. се твърди и наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия М. А. поддържа касационната му жалба, като пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Процесуалният представител на подсъдимия В. Й. излага доводи в подкрепа на заявените в касационната жалба и писменото допълнение към нея съображения, като прави искане подсъдимият да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция. В своя лична защита подс. Й. заявява, че поддържа касационната жалба, като твърди, че отсъстват доказателства, потвърждаващи повдигнатото срещу него обвинение. Аргументира се с довода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

съдия Христина Михова

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите К. С. А. и М. С. А. и на защитника им адв. Н. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). В жалбите са изложени идентични доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорени са изводите на въззивния съд за наличие на квалифициращото обстоятелство „особено тежък случай“, както и тези, че подсъдимите са с обременено съдебно минало. Твърди се, че е нарушено правото на подсъдимите да научат за какво престъпление са осъдени, тъй като не е посочено коя от множество хипотези, регламентирани в чл. 142а и чл. 159 НК, е възприета от съда. Сочи се, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на съдебния акт. Изразено е несъгласие с констатацията за достоверност на показанията на пострадалата; възразява се и срещу заключението на съдебнопсихиатричната експертиза. Поддържа се, че отсъстват доказателства за извършени от подсъдимите престъпления. Явната несправедливост на наложените наказания е изведена като последица от незаконосъобразния извод на въззивната инстанция, че не е настъпила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 142 НК, чл. 142а ал. 3 т. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 4 т. 2 НК, чл. 159 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 12 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. С. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години и се иска намаляването му. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на наличните смекчаващи отговорността обстоятелства. За такива се сочат младата възраст на подсъдимия; това, че пет от предходните му осъждания са били за престъпления, извършени като непълнолетен, но винаги се е признавал за виновен и е оказал съдействие на разследването, както и че нанесената щета е в неголям размер. Поради това се прави искане за изменение на решението с намаляване срока на постановеното лишаване от свобода на една година и четири месеца. В касационното съдебно заседание подсъдимият не взема участие, а защитникът му поддържа жалбата с искането в нея за изменение на постановеното въззивно решение, поради явната несправедливост на наказанието. В подкрепа на това се сочат изложените вече доводи, като се акцентира на възможността и с по-кратък срок на лишаване от свобода да се постигнат целите на чл. 36 НК за поправяне и превъзпитание на дееца. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2026 по дело №/2026

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по повод направено от осъдената С. Р. Р. искане за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, с постановената по което присъда тя е призната за виновна и осъдена за извършени престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В саморъчно изготвеното искане се претендира наличието на основания за възобновяване, цифрово обозначени като такива по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК. В тяхна подкрепа са изложени доводи в следните насоки: -че по време на полицейското разследване са възприети като установени факти и обстоятелства, свързани с процесния кредит, които не съществуват в обективната действителност. – че прокуратурата и съдът са приели факта, че тя е взела цялата процесна сума от пострадалия, но че това е нямало как да се случи. – че пострадалият С. Б. й се е обадил на оставения от нея телефон за връзка, че ще я посети, тъй като можела да попълва онлайн-формуляри за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Д. от Върховната касационна прокуратура изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат Т. Д. от АК-Бургас –защитник на подсъдимия Х. Я. И. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Бургас. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оспорват се аналитичната доказателствена дейност на въззивната инстанция и крайният извод за извършена измама с доводи за игнориране на обстоятелствата, изводими от показания на разпитани по делото свидетели, че подсъдимият е фактическият собственик на процесния имот и за ролята му той да бъде придобит от формалния собственик – свидетелят М.. Това изключвало изначално намерение подсъдимият да получи нещо, което не му се следва и елиминира обективните и субективните признаци на престъплението измама. Касаторът се позовава също на знанието на частния обвинител Г., че подсъдимият не е формалният собственик на имота и на липсата на договорен точен срок за приключване на сделката. Въпреки предложението на подсъдимия да се прехвърли собствеността, частният обвинител Г. отказал, защото искал единствено връщане на платеното. Според жалбоподателя, непрехвърлянето на имота не е достатъчно, за да се дефинира наличието на измама, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Наказателен процес | Престъпления против стопанството

Какви са законовите предпоставки за изменение на обвинението по чл. 287 НПК и в кои случаи те могат да се проявяват самостоятелно или съвместно?
Какви са пределите на правомощията на първоинстанционния съд при разглеждане на искане за изменение на обвинението и как се избягва намесата в обвинителната функция на прокурора?
Какви изисквания трябва да изпълни измененото обвинение, за да не бъде нарушено правото на подсъдимия да узнае в какво е обвинен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Как се определя понятието "културна ценност" в контекста на чл. 278а, ал. 1 НК - чрез легалната дефиниция в чл. 7 ЗКН или чрез категориите в приложение №12 на Наредба №Н-3/2009г. на министъра на културата /отм./ ?
Какви са процесуалните последици от липсата на конкретизация относно паметника, от който произхождат инкриминираните предмети, и представлява ли това съществено процесуално нарушение?
Какви са елементите за съставомерност на престъплението по чл. 278а, ал. 1 НК при предлагане за отчуждаване на неидентифицирани и нерегистрирани културни ценности, особено по отношение на валидността на офертата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 278а ал. 1 НК, чл. 278а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба, депозирана от гражданския ищец Държавата, представлявана от Министъра на финансите, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на ОС-Варна. В касационният протест са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от апелативната инстанция се обосновава с: 1. незаконосъобразно изключване на част от заключението на ССчЕ-за, поради това, че поставената задача за изследване реалността на извършените сделки е въпрос от правно естество, макар такава задача обективно да не е била формулирана; 2. игнориране на изводите на експерта, изготвил ССчЕ-за, че по отношение дружествата доставчици на представляваното от подсъдимия Ч. дружество /фирма/, е установено, че не са имали кадрови, технически и материален ресурс да извършат съответната доставка, като тези доставки не са били отразени в счетоводствата им и е липсвало съответно плащане; 3. непосочване в съдебното решение на доказателствата въз основа, на които е прието, че дружествата съконтрахенти са били в състояние да извършат доставките по инкриминираните фактури; 4. липса на обсъждане защо дружествата доставчици, които не са разполагали с материална, кадрова и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 153 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 318 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Г. Е. Е., Е. Д. С., У. З. Ш., Е. Й. Г. и В. И. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София – АСНС (закрит). В жалбата на защитника на подс. В. С. се релевират всички касационни основания. Оспорва се извършеният от съдилищата анализ на доказателствената съвкупност, като се твърди нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК. Претендира се и отсъствие на отговор по направените от защитата възражения. По същество се заявява и липсата на обективен критерий за възприемане на предложената от прокуратурата конструкция на обвинението, довела до осъждането на подсъдимия в зависимост от обстоятелството на кого е делегирана представителната власт за декларирането на данните пред НАП. Заявява се, че осъждането на подсъдимия по предявените му обвинения почива на предположения, а наказателната му отговорност е обоснова единствено на обстоятелството, че подсъдимият С. е бил един от двамата управители на дружеството през инкриминирания период. Посочва се, че съдът е игнорирал гласни доказателствени средства, чрез които се установявало, че в инкриминирания период подс. С. не се е занимавал с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.