чл. 20 ал. 2 НК
Наказателен кодекс
Чл. 20. […] (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Калин Калпакчиев при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Т., чрез неговия защитник адв. Д. Р., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Поморие и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 423, ал. 1 НПК от първата инстанция. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК и се аргументира с неучастието на осъдения И. Т. в разглеждането на наказателното производство пред първата инстанция. Твърди се, че не е бил привличан в качеството на обвиняем по делото, нито пък му е бил връчван обвинителен акт. На досъдебното производство бил разпитван само в качеството му на свидетел, а не и на обвиняем. В съдебно заседание осъденият Т. се явява, редовно уведомен, като поддържа така направеното искане. Защитникът му адв. Д. Р. претендира уважаване на искането по чл. 423, ал. 1 НПК, като намира, че производството по отношение на нейния доверител пред първата инстанция е протекло задочно и осъденият Т. е бил лишен от възможността да се яви лично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора А. П. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия С. Л. Н. чрез защитник срещу присъда рег. №г. по ВНОХД №349/2024 по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 9 – ти наказателен състав. С жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на присъдата, която била постановена въз основа на доказателства, които не били изготвени, събрани и проверени по установения в НПК процесуален ред. Иска се постановяване на решение за оправдаване на дееца, като се иска и потвърждаване на въззивния съдебен акт в оправдателната му част. Алтернативно се претендира отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от нов състав на въззивната инстанция. В допълнение към касационната жалба се уточняват касационни основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. На първо място се заявява нарушение на материалния закон. В присъдата на апелативната инстанция не се съдържали каквито и да било факти, които да свързват държането на оръжията и боеприпасите с подс. С. Н.. Оспорва протокола за претърсване и изземване като извършен от разследващ полицай без да му е възложено по реда на чл. 108, ал. 1 и 2 или 218 НПК. Според защитата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на съда да мотивира избора си при наличие на различни заключения по едни и същи въпроси?
Необходимо ли е въззивният съд да обсъжда всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отменя ли се задължението на втората инстанция, визирано в чл. 339, ал. 2 НПК, да се произнесе по възраженията на страните и да им даде мотивиран и пълноценен отговор, когато въззивният съд не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 166 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 310 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са основните задачи на института на възобновяване на наказателни дела и как те се различават от другите средства за защита на подсъдимите?
Как следва да се разбира понятието "разследване" по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и какви форми на установяване на обстоятелства могат да бъдат включени в него?
Какви предпоставки трябва да бъдат изпълнени, за да бъде налице основание за възобновяване на наказателни дела по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следственият експеримент може ли да даде като непосредствен резултат откриването и привличането на нови доказателства?
Съществува ли процесуална възможност за ползване на протокола като писмено доказателствено средство, документиращо следствен експеримент с участието на подсъдимия, ако обясненията му не са елемент от подлежащата на обсъждане доказателствена съвкупност?
Може ли фотоалбумът (снимковият материал в него) да се ползва като самостоятелен информационен източник за отхвърляне на констатациите, че събраните по делото доказателства не постигат степента на несъмненост, въведена от чл. 303, ал. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Х. В. И., подадена чрез повереник, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Хасково, №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №г в [населено място], общ. /община/, е причинил на Х. В. И. средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на корема: разкъсвания на черния дроб и капсулата на задстомашната жлеза и кръвоизлив в коремната кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Д. Х. е признат за виновен в това, че на 3.11.2018г в [населено място], общ. /община/, е причинил на Х. В. И. средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на корема: разкъсвания на черния дроб и капсулата на задстомашната жлеза и кръвоизлив в коремната кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Пламен Дацов при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. А. Р., чрез защитника му адвокат П. В., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд, І въззивен наказателен състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът счита, че неправилно е осъден за отвличане по чл. 142 НК, тъй като използваната принуда е обслужвала грабежа и деецът не е имал намерение да отвлича пострадалия, който е седял сам на задната седалка на автомобила и е можел във всеки момент да го напусне, не е вкаран насила в купето, а водачът Ж. е оправдан по това обвинение и не е разбрал, че е осъществил противозаконно деяние. За процесуално нарушение се сочи обстоятелството, че между отделните показания на постр. Г. има съществени противоречия относно поведението на подсъдимия и същите са тенденциозни към утежняване на положението на извършителя. Наказанието счита за явно несправедливо и определено при неправилна оценка на смекчаващите обстоятелства и подценено самопризнание на подсъдимия. В откритото съдебно заседание по касационното производство подсъд. Х. А. Р. не взема становище. Неговият защитник адвокат Ж. Ж. поддържа касационната жалба по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли користната цел квалифициращо обстоятелство или елемент от основния състав на престъплението по чл. 321, ал. 3 НК?
Необходимо ли е користната цел на групата да е постигната или да са получени приходи, надхвърлящи значително вложените средства, за да е съставомерно деянието?
Елемент ли е от изпълнителното деяние на чл. 321, ал. 1 и 2 НК реализирането на последващата престъпна дейност според легалната дефиниция на чл. 93, т. 20 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Р. Славова изслуша докладваното от съдията Надежда Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения Й. В. Н. за проверка по реда на възобновяването на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра. В искането се излагат твърдения, че присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра е била произнесена в негово отсъствие и за същата осъденият бил научил на 19.02.2025 г., когато е призован по телефона от служител на съда. Изразява се несъгласие с наложеното наказание, както и недоволство, свързано с определение №47 от 19.03.2025г., с което е извършено тълкуване на присъда №3 от 03.02.2025 г., постановена по НОХД №6/2025 г. по описа на Районен съд – Мездра, в частта относно режима на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъденият поддържа искането. Развива доводите си относно нарушение на материалния закон при направената с присъдата кумулация. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника си. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че Й. Н. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор в АП – София срещу присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста и в допълнението към него са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Оплакването, че е нарушен материалният закон е мотивирано с твърдения за неправилна преценка на въззивния съд, че фактите по делото не сочат на извод за извършени престъпления по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и по чл. 216, ал. 5, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК; както и че в резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствената съвкупност въззивният съдебен състав е направил различна от първия съд оценка на установените факти. В този смисъл е заявено становище, че с оправдаването на подсъдимия се е стигнало ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 4 НПК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 1а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.