III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Правомерно ли е прилагането на разпоредбата на чл. 255, ал. 4 НК при положение, че подсъдимият е заплатил само стойността на дължимия данък, но не и лихвите върху него до приключване на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция?
Какъв е ефектът от заплащането на данъчното задължение и лихвите върху него върху наказателната отговорност на дееца и дали това обстоятелство е част от квалификацията на престъпната дейност?
Необходимо ли е лихвите върху данъчното задължение да бъдат посочвани в обстоятелствената част на обвинението с оглед на приложимостта на разпоредбата на чл. 255, ал. 4 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Варна срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд –гр. Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационнния протест на прокурора от апелативната прокуратура се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Излагат се детайлни съображения в подкрепа на наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК като се цитира отменителното решение на касационната инстанция при предходното разглеждане на делото, съгласно което подсъдимият Т. в качеството му на длъжностно лице по чл. 93, ал. 1, б. б НК е годен субект на длъжностно престъпление по смисъла на чл. 283 НК. Сочи се, че въззивният съд при новото разглеждане на делото е приел, че предявеното обвинение по чл. 282 НК при форма на изпълнителното деяние „превишаване на власт“ се явява несъставомерно, като едновременно с това подсъдимият не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Е. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. З. А. и на защитника му, адв. Б. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е обоснована с твърдения за липса на мотиви, тъй като изводите на въззивния съд по фактите и по правото представляват почти дословно повторение на тези на първата инстанция. Поддържа се, че не е даден отговор на всички възражения на защитата, а доколкото има такъв, той е незадълбочен и повърхностен. Сочи се, че не са обсъдени доводите за противоречие между осъдителната и оправдателната част на присъдата; за отсъствието на делегирани правомощия на подсъдимия по чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 1, т. 3 и 4 Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС); за липсата на нормативно установено задължение за предприемане на действия за предотвратяване на щетата; за това, че подсъдимият не е длъжностно лице по смисъла на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на осемнайсети септември през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ….. ИЛИЯНА ПЕТКОВА……….…………….…и с участието на прокурора………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ………..….. изслуша докладваното от съдия ……………… КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Д. А., в качеството му на защитник на подсъдимия П. П. и по касационна жалба на адвокат Р. К. – защитник на подсъдимата М. Н.-Х., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба на адвокат А. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В жалбата се излагат доводи за това, че решението на въззивната инстанция и присъдата на окръжния съд почиват на предположения; че доказателствата по делото не установяват подсъдимият да е извършил престъплението по чл. 123, ал. 1 НК, а напротив установява се негово правомерно поведение по изпълнение на задълженията му като работник – спасител на плаж; не е установен умисъл на подсъдимия, което водело до субективна несъставомерност на деянието; наказанието е явно несправедливо и не е съобразено с ниската обществена опасност на дееца, а наказанието лишаване от свобода се определяло само в изключителни случаи, а настоящият не бил такъв. В жалбата се отправя искане за отмяна на въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 270 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 424, ал. 2 вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор – административен ръководител на Окръжна прокуратура – Пловдив за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Асеновград, приключило с определение от 02.11.2023 г. по протокол №127 от същата дата, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е прекратено наказателното производство. В искането са изложени твърдения, че с одобреното с посоченото определение споразумение за решаване на делото Районен съд – Асеновград е признал Д. Р. за виновен в това, че на 15.08.2023 г. е управлявал л. а. /марка/, с peг. [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,10 на хиляда, установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание 7 месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 3 години, както и наказание глоба в размер на 190 лв., а на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. Ц. Н. – адв. Д. Ц. – срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. по описа на съда. В жалбата изрично са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че наложеното наказание е явно несправедливо, като в нея имплицитно са наведени (изведени) и съображения за допуснато нарушение на материалния закон. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се включват оплакванията, че ВТАС е допуснал съществено процесуално нарушение при анализа на доказателствата и доказателствените средства; че отново е нарушил забраната/стандарта на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК, като е основал решението си на предположения относно начина, по който е умъртвено животното, и относно авторството на деянието; че липсват мотиви, тъй като ВТАС не е направил и изложил никакви разсъждения в насока кое го е мотивирало да постанови решението си, както и че освен преразказ на твърденията на обвинението и свидетелските показания няма ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 278д НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. С. Л. – защитник на подс. С. А. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, ал. 1 НПК, като се настоява, че подсъдимият неправилно е осъден по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 116 НК, вместо по чл. 118 НК, тъй като по делото са събрани доказателства, че именно пострадалият е предизвикал подс. Т. – като скъсал якето му в отговор на забраната да не излиза навън. Касаторът оспорва приетата фактическа обстановка, по отношение на това, че подсъдимият измъкнал баща си навън и продължил да му нанася удари в двора на къщата. Претендира, че съдът не е взел предвид изводите на СМЕ на живо лице, в която са констатирани множество наранявания по тялото и лицето на подсъдимия и заключението на СППЕ на подсъдимия, което е било изготвено по време на престоя му в болницата към Затвора. Именно то е следвало да бъде ценено от съда на фона на претенцията за извършване на деянието в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат И. С., защитник на подсъдимия П. С. Т., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Монтана, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Излагат се доводи, че окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в резултат на което неправилно е приложил материалния закон, като е признал подсъдимия за виновен по чл. 238, ал. 3, т. 1 и т. 3, вр. ал. 2, т. 2 НК. Заявява се и оплакване, че определените размери на наказанията „лишаване от свобода и глоба са явно несправедливи. Отправят се искания, ако се приеме, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, да бъде отменена атакуваната присъда и делото да бъде върнато за нова разглеждане, а ако се приеме, че те не са налице, да се измени присъдата и намали размера на наложените наказания. В изготвеното от защитника допълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 НК, чл. 238 ал. 2 т. 2 НК, чл. 238 ал. 3 т. 1 НК, чл. 238 ал. 4 НК, чл. 238 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 31 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Х. В. И., подадена чрез повереник, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Хасково, №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №г в [населено място], общ. /община/, е причинил на Х. В. И. средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на корема: разкъсвания на черния дроб и капсулата на задстомашната жлеза и кръвоизлив в коремната кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Д. Х. е признат за виновен в това, че на 3.11.2018г в [населено място], общ. /община/, е причинил на Х. В. И. средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на корема: разкъсвания на черния дроб и капсулата на задстомашната жлеза и кръвоизлив в коремната кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.