III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е правилният подход при определяне броя на нарушенията по ЗДвП, когато загубата на контрол върху автомобила е резултат от превишена скорост?
Кои критерии разграничават приложението на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП в зависимост от причината за загубата на контрол върху превозното средство?
Как се отразява неправилната правна квалификация на правилата за движение върху размера и вида на наложената санкция, предвид ограниченията на чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Х. П. Х. – адв. Д. М. срещу решение №г. постановена по внохд №г. на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане в рамките на установените факти, ВКС да оправдае подс. Х. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Основното възражение в жалбата се отнася до неправилен и незадълбочен анализ на събраните доказателства, довели до погрешно установяване на релевантните факти и грешната им правна оценка, която до голяма степен била пренесена от мотивите на първия съд, в които се съдържали изявления, компрометиращи изискванията за справедлив процес. Обвинението срещу подс. Х. се гради на показанията на свидетелите К. Г. и С. Х. от досъдебното производство, които не са били поддържани от тях в хода на съдебното следствие и пред двете въззивни инстанции, с твърдение че са дадени под натиск и въпреки това неоснователно съдилищата са ги кредитирали. Съдът е следвало да изключи от доказателствената съвкупност показанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура- Русе за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Районен съд- Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че след влизане в сила на споразумение за решаване на делото по нохд №г. по описа на РС-Русе, по което Д. И. П. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК му е било наложено наказание пет месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален общ режим и наказание глоба в размер на 190 лв., РП- Русе е направила предложение за групиране на наказанията, наложени по това наказателно дело /нохд №г./ и по нохд №г. и двете на РС- Русе. След внасяне на предложението, на 08.12.2025 г. в РП- Русе е постъпило писмо Сектор „ПП“ при ОД МВР- Русе, в което се посочвало, че както към момента на извършване на деянието по нохд №700/2025 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимите В. З. Ю., Е. И. М. и С. А. С., чрез защитника им адв. М. Я., от частния обвинител Т. С. А. лично и чрез повереника му адв. В. К., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбата на защитника на подсъдимите и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с: 1. неправилна интерпретация на данните, съдържащи се в показанията на свидетелите Б. Ю. и Н. А., като се твърди, че заявеното от тях е било отхвърлено от съда с абсурдни и необосновани“ мотиви; 2. незаконосъобразна преценка, извършена от апелативната инстанция относно възможността показанията на свидетелите И. И., Т. Д. и Д. С. да бъдат ползвани като годни източници на доказателства; 3. липса на обсъждане на множеството противоречия в заявеното от пострадалия Т. А. в отделните му разпити, както и липса на коментар за това, че част от информацията, предоставена от него е оборена от други обективни доказателства; 4. пренебрегване на изводите в КСППЕ-за относно личностните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е правното значение на евентуални действия на дееца по съживяване на пострадалия при вече настъпила смърт?
При какви условия действията на дееца могат да се квалифицират като отказ от довършване на изпълнението на престъплението или предотвратяване на престъпните последици?
Какви критерии се прилагат за квалифициране на убийството като извършено с „особена жестокост“ по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. И. С.- защитник на подс. В. Д. М. срещу присъда №г. по внохд №г. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за оправдаване на подс. М. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при СГС. В допълнението към касационната жалба касаторът е развил аргументи в подкрепа на поддържаните две касационни основания. Според него въззивният съд неправилно е основал присъдата си на показанията на част от свидетелите и на пострадалия, без да отчете противоречията както между тях, така и с писмените доказателства по делото и без да се съобрази с дадените обяснения на подсъдимия, които са не само средство за защита, но и годно доказателствено средство в процеса. Съдът не е отдал значение на факта, че показанията на св. Г. и на св. А. В. и св. П. Г. са на заинтересовани от изхода на делото свидетели и че те ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Ивайло СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на поде. Б. Б. Г. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на САС. В касационната жалба е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за изменение на въззивното решение и определяне на наказание „лишаване от свобода в минимален размер, както и за отмяна приложението на чл. 68, ал. 2 НК, с което е приведено в изпълнение една втора от наказанието, наложено на подсъдимия с присъда по нохд №г. на СГС. В жалбата се критикува дейността на съда по индивидуализация на наказанието и приетото от него, че смекчаващите отговорността обстоятелства нямат превес пред отегчаващите такива. Възразява се, че определеното наказание на подс. Г. не съответства на ниската степен на неговата обществена опасност и напредналата му възраст. Твърди се, че преценката за необходимост от привеждане в изпълнение на една втора от присъдата по нохд №г. на СГС е неправила и въззивното решение следва да бъде изменено и в тази част от ВКС. В съдебно заседание пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са правомощията на Върховния касационен съд при искане за преквалифициране на деянието по привилегирован престъпен състав, когато това изисква фактическа промяна и възприемане на различни обстоятелства от установените от въззивната инстанция?
Какви са възможностите на Върховния касационен съд при установяване на основателност на доводите в касационната жалба относно правилността на формираното вътрешно убеждение по относимите факти?
Съответства ли на правилата за законосъобразна оценка по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК извеждането на отделни части от цялостния доказателствен източник при оценяване на свидетелски показания от очна ставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и шести март през две хиляди двайсет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ……НЕВЕНА ПЕЛОВА …….…….…………….…и с участието на прокурора………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ…..……….. изслуша докладваното от съдия ……………….. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. П. – адвокат Р., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Бургаския апелативен съд. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В жалбата се излагат доводи за това, че определеното на подсъдимия наказание от шест години и четири месеца лишаване от свобода е явно несправедливо, тъй като не са съобразени от съдилищата по фактите всички смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства – липсата на рецидив, оказана подкрепа от близките му, дългото времетраене на процеса. Същевременно, според защитника, въззивният съд неправилно е възприел аргументите на първата инстанция за приложение на чл. 24 НК и за увеличаване на общото наказание с една година лишаване от свобода, което е довело до неоправдано завишаване на санкцията. С жалбата се отправя искане за отмяна на въззивното решение и за приложение на чл. 55 НК, респективно чл. 58а НК, като се намали наказанието на подсъдимия П. до 5 години лишаване от свобода с последваща редукция с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Сийка Милева изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството пред ВКС е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат Н. Н. от АК С., упълномощен защитник на подсъдимия А. М. М. С. А., гражданин на /държава/, против решение №г. постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд С.. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания и е отправено искане за отмяна на присъдата, като се настоява ВКС да постанови нова присъда, с която да признае подс. А. за невинен. В подкрепа на искането е развита позицията на касатора за несъставомерност на деянието, основана върху твърдението за липсваща причинна връзка между нарушенията на правилата за движение, за които не се оспорва, че подсъдимият е допуснал и съставомерния резултат. Релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е въведено с доводи за нарушено право на защита на подсъдимия, допуснато чрез: 1/пълното пренебрегване на дадените от него обяснения относно причината за пътуването и отсъствие на други пътници в колата; 2/ неотчитане на подкрепящи обясненията му доказателства установени в показанията на св. Д. К., св. С. Г. и И. М., вместо които се възприети с доверие показания на заинтересовани свидетели Р. Н. (с /държава/ гражданство, подобно на пострадалите) и С. А. (с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 138 ал. 3 НПК, чл. 138 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 395а НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 94 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.