III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли самопризнанието на фактите, направено в процедурата по чл. 372, т. 2 НПК, да бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство?
При какви условия възрастта на подсъдимия може да се счита за смекчаващо отговорността обстоятелство и как се оценява поведението му след извършване на престъплението?
Могат ли недоказаните твърдения за семеен и трудов статус на подсъдимия да послужат за смекчаване на наложеното наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената С. Р. Р. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Сливен и за отмяна на постановената по делото влязла в сила присъда. С искането са заявени оплаквания, квалифицирани от осъдената като такива по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК. Поддържа се, че на досъдебното производство са били ограничени правата на Р., тъй като не ѝ е дадена възможност да възстанови инкриминираната сума и да сключи споразумение. Сочи се, че нито разследващият орган, нито наблюдаващият прокурор са разкрили истината по делото и незаконосъобразно са отказали провеждането на очна ставка с пострадалата. В тази връзка е представена собствена интерпретация на фактите и установяващите ги доказателства с настояване да бъдат възприети от касационната инстанция. Твърди се, че в обвинителния акт са допуснати неточности относно връзките и отношенията ѝ с част от свидетелите. Според осъдената всички тези недостатъци водят до заключение за предубеденост на органите на досъдебното производство, които произволно са приели, че е извършила престъпление. С доводи, че свид. С. не е поискала ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящото производство е образувано по искане, депозирано на 18.08.2025 г, от окръжния прокурор на Окръжна прокуратура, Перник, за възобновяване на наказателно производство на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на Д. Р. Б., за престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, за това, че на 17.05.2024г в [населено място], е управлявала моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от единадесет месеца. Искането е на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че след влизане на присъдата в сила, са установени нови обстоятелства, касаещи съдебното минало на осъдената, които не са били известни на съда, постановил присъдата, които имат съществено значение за делото, а именно: че спрямо нея са постановени влезли в сила осъдителни присъди от съдилища в други държави, включващи наказание „лишаване от свобода, преди датата на деянието, предмет на НОХД №глеждане от друг състав на първата инстанция. В съдебно заседание на ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са задълженията на оператора на бетон помпа за осигуряване на безопасното протичане на работния процес и доколко той носи отговорност за позиционирането на работниците?
Как се разграничава престъплението по чл. 123, ал. 1 НК от "случайното деяние" при работа с машини, представляващи източник на повишена опасност?
При какви условия се установява небрежност като форма на вината при престъпления, свързани с нарушаване на правилата за техническа безопасност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. И. Г., подадена чрез служебния му защитник адвокат Ц. К. И., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд. С касационната жалба се атакува решението на въззивния съд само в частта му относно определеното на подсъдимия Г. И. Г. наказание лишаване от свобода. Съобразно тази насоченост на жалбата в нея е въведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че и в намаления му с решението на АС-София размер от 9 години наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо. Това оплакване е аргументирано с доводи, че така наложеното с въззивното решение наказание в размер на 9 години „лишаване от свобода значително надвишава средния размер на предвиденото в закона наказание; че въззивният съд е възпроизвел порока на първоинстанционния, приемайки за отегчаващо обстоятелство това, че деянието е било извършено от подсъдимия по време, когато е бил избягал от затвор, където е изтърпявал наказание лишаване от свобода; че този факт не следва да се отчита като отегчаващо вината обстоятелство по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Калин Калпакчиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. З. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по внохд №г. по описа на същия съд в нейната осъдителна част. В жалбата, която е бланкетна, се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Иска се оправдаване на подсъдимия З., алтернативно отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане и като трета алтернатива намаляне на наложеното наказание. В допълнение към касационната жалба се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на чл. 124, чл. 177 и чл. 281, ал. 2 НПК, което нарушение на процесуалните правила е рефлектирало и върху неправилното приложение на материалния закон. За да изгради своите фактически и правни констатации относно виновността на подсъдимия, съдът се бил позовал само на показанията на свидетели с тайна самоличност с номера 243 и 270, както и на ВДС, изготвени в резултат на експлоатация на СРС и обясненията от досъдебното производство на осъдения Н. М.. Неправилно САС бил приел, че подсъдимият З. е осъществявал интензивни контакти с осъдените членове ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са задълженията на въззивния съд при потвърждаване на присъдата на първата инстанция според чл. 339, ал. 2 НПК?
Каква е разликата в обхвата на проверка между въззивното и касационното производство?
При какви условия съдилищата могат да преценяват достоверността на свидетелските показания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Калин Калпакчиев при участието на секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВП Росица Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Г. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода за срок от четири години, което да изтърпи при първоначален „общ“ режим, е определено в нарушение на целите, визирани в чл. 36 НК. Сочи се, че съдът не е отчел всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства се изтъкват липсата на други криминални прояви, предприетите действия с цел да бъде оказана медицинска помощ на пострадалата, подробния разказ пред полицейските служители, пълното съдействие в хода на досъдебното производство, изразеното съжаление и разкаяние за извършеното, намирането на постоянна работа и дадената оценка от работодателя му. Твърди се, че не е съобразена и обществената опасност на деянието и дееца. В резултат на посочените пропуски наложеното наказание според защитата се явява неоправдана държавна санкция спрямо подсъдимия, която не може в пълна степен да постигне посочените в чл. 36 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП П. М., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че въззивният съд е постановил решението си при превратно тълкуване на доказателствата по делото, в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. В нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК съдът приел, че подсъдимият държи наркотични вещества с цел разпространение, тъй като това се установявало само от прочетените по този ред показания на свидетелите С. и Б.. Оспорва се и годността на протокола за разпознаване с разпознаващ св. С., тъй като в този протокол били посочени две разпознаващи лица-самият свидетел С. и лицето А. Г.. Съдът не дал отговор на въпроса защо се приема, че откритото в автомобила на подсъдимия К. наркотично вещество е предназначено за разпространение, като се има предвид неговото количество и обстоятелството, че наркотика не е бил разпределен на по-малки дози. Според касаторите не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Б. А., служебен защитник на подсъдимия Е. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на СГС по НОХД №г. относно осъждането на подсъдимия Е. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК на наказания лишаване от свобода за срок от 3 години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 5 години, и глоба в размер на 20 000 лв. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на определеното наказание. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е аргументирано с доводи за липса на мотиви във въззивното решение поради това, че потвърждавайки присъдата на първата инстанция, въззивният съд не е дал отговор на възраженията на защитата в следните насоки: – че мотивите към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.