чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и шести април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище. С присъда №г. по НОХД 521/2018г. Районен съд – Търговище, 13 състав е признал подсъдимия М. И. А. за виновен в това, че на 13.02.2018г. в [населено място], по [улица]в посока към кръстовището с [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Туарег с [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 119, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил две средни телесни повреди на С. Д. С. – счупване на лява бедрена кост над коляното с костен откъс, причинило й трайно затрудняване движението на левия долен крайник за срок от около 5.5 – 6.5 месеца и счупване на дясна седалищна и дясна срамни кости на таза, причинило й трайно затруднение движението на долен десен крайник за срок от около 4.5 – 5.5 месеца като деянието е извършено на пешеходна пътека. На основание чл. 343, ал. 3, б. а вр. ал. 1, б. б вр. 342, ал. 1 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано по жалби на защитника на подс. П. П. – адв. М. М. и на частния обвинител П. Х., подадена чрез повереника й – адв. Х. Б., срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на СГС, НО, V въззивен състав, с която е отменена частично първоинстанционната оправдателна присъда от 17.12.2019 година по н. о. х. д. №година на СРС, НО, 105-ти състав и подс. П. Д. П. е признат за виновен по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и наказан след приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК с пробация за срок от 1 година, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК. В касационната жалба на защитника са релевирани касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се твърди, че контролираната инстанция е направила превратен, частичен и непълен анализ на събраните пред първата инстанция доказателства. Допуснатите нарушения на процесуалните правила при осъществената аналитично-оценъчна дейност, включително и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано по жалба на З. П. Г., подадена чрез защитника му – адв. Ю. Г., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на ОС Варна. С нея, след проведено съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 1 НПК, подс. З. П. Г. е признат за виновен и наказан по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 3 НК с шест месеца лишаване от свобода условно, с тригодишен изпитателен срок, за това, че в периода от м. юни 2010 година до 08.03.2011 година в [населено място], в качеството си на Изпълнителен директор и член на Съвета на директорите на „БРОСС ХОЛДИНГ“ АД с ЕИК[ЕИК], като лице, което управлява и представлява юридическо лице, за да получи инвестиционен кредит, представил пред „Банка ДСК“ ЕАД неверни сведения, като в графа №4в Декларация за открити банкови сметки, ползвани банкови кредити и други задължения (Приложение №1.5 към искане за предоставяне на кредит), не е посочил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. Е. Д. и Ю. Л. Х. (с предишно име С. Л. Х.), чрез защитника им адвокат Г. Г., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, І. състав с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за нарушения на материалния и на процесуалния закони. Жалбите на подсъдимите са изготвени от техния защитник и са с идентично съдържание. Като съществени процесуални нарушения се сочат: липсата на отговор по всички възражения на защитата, респ. – липса на мотиви в обжалвания съдебен акт; изготвяне на обвинителния акт от некомпетентна прокуратура (Бургаската окръжна прокуратура вместо Специализираната прокуратура); утежняване на процесуалното положение на подсъдимите с предприетото от въззивния съд недопустимо изменение на обвинението в по-широки граници от приетите с първоинстанционната присъда. Допуснатите нарушения на процесуалните правила довели и до неправилното приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимите. Направен е подробен доказателствен разбор, заимстван от въззивната жалба. Доводи за нарушение на материалния закон не са изведени, присъстват възражения по необосноваността на съдебните актове. Касаторите искат отмяна на въззивното решение и в условията на алтернативност – да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. Х., лично и чрез договорния му защитник – адв. Г. Т. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на СГС и в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София. Обобщено, в искането, изготвено лично от Р. Х. на английски език, се съдържа твърдение, че е жертва на съдебна грешка, която е резултат от неправилната оценка на решаващите инстанции на събраните и проверени доказателства и доказателствени средства –показанията на пострадалата Г., извършеното разпознаване по снимки и личният обиск, при който от осъдения е иззето вещественото доказателство нож. Съдиите, разглеждали делото, отказали да назначат експертиза, която да установи, че нараняването на пострадалата е причинено именно с този нож, както и да изискат записите от охранителните камери на намиращия се в близост до местопрестъплението Г. хотел „София“. Осъденият счита, че по този начин му е попречено да докаже, че е оказвал само помощ на жертвата, че е невинен и не е съпричастен към престъпното деяние. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по отделни жалби на подсъдимия Д. М. А. и на неговия защитник адвокат Анатоли Дочев против решение №г., по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд, с всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбите се съдържат идентични оплаквания по конкретни факти и обстоятелства от делото (твърдения за необоснованост). Нарушението на материалния закон е изведено с неяснота за касатора в какво се състои изменението, извършено с диспозитива на въззивното решение, както и с ненамеса в оправдателните части на престъплението, направени с отменения въззивен съдебен акт. Явната несправедливост на наказанието е мотивирана с липсата на престъпление, поради недоказаност на обвинението. Касационните жалби съдържат почти буквален препис на доводите и възраженията изложени във въззивната жалба, на допълнителните писмени обяснения“ на подсъдимия пред апелативния съд, на защитните възражения от съдебните прения, както и на предишната касационна жалба. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Д. М. А. и неговия защитник адвокат Анатоли Дочев поддържат изложените в жалбите им съображения и настояват за отмяна на атакувания съдебен акт, както и за оправдаване на подсъдимия. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Шуменският окръжен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 249 ал. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адвокат Б. в качеството на защитник на подсъдимия П. Л. Д. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка е неизяснена и необоснована, базирана на противоречиви доказателства, чиято истинност не е проверена. Оспорва се доказателствената дейност на втората инстанция. Акцентира се върху направената оценка за недостоверност на показанията на свидетелката Г. П., като се излагат и аргументи за процесуални нарушения, допуснати при нейния разпит. В жалбата се подчертава, че липсват преки доказателства срещу подсъдимия П. Д., а изводът за множество косвени такива е погрешен. Изтъква се, че предходните съдебни състави неоснователно са отказали да назначат повторна ДНК експертиза. В заключение се посочва, че в обжалването решение присъстват две дати на постановяването му, което противоречие е в нарушение на материалния закон и води до съмнения за нарушена тайна на съвещанието. Отправят се алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или намаляване на наложеното наказание. Жалбата се поддържа от защитниците по направените в нея възражения и искания. В съдебното заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил протест от Окръжна прокуратура – Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Пловдив. С протеста се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В писмено допълнение към протеста се сочи, че въззивният съд незаконосъобразно е оправдал подсъдимия К. Г. М. по обвинението по чл. 144, ал. 3 НК, въпреки наличието на подкрепящи го доказателства, които не са били подложени на пълен, обективен и прецизен анализ. На това основание се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция Въззивната присъда е обжалвана и от частните обвинители с доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон. В писмено допълнение към жалбата се твърди, че са нарушени правилата, свързани с анализа на доказателствените източници, което като резултат е довело и до незаконосъобразното оправдаване на подсъдимия. Оспорва се и правилността на присъдата в частта, с която въззивната инстанция е наложила административно наказание на подсъдимия за извършено административно нарушение по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на Я. С. С. срещу решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата са релевирани всички касационния основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Подсъдимият претендира, че с отказа да изслуша обясненията му и да събере оневиняващи го доказателства, въззивният съд е ограничил процесуалните му права по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК и неправилно е бил осъден както по чл. 244, ал. 1 НК, така и по чл. 209, ал. 1 НК заради съотношението в което се намират двата състава – поглъщащ към погълнат. Подсъдимият счита наложеното му наказание за явно несправедливо, тъй като не било съобразено със възрастта му, семейното положение, здравословното състояние, а съдът не е събрал данни за личността му. Иска ВКС да го оправдае по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК или да отмени изцяло атакуваното решение на САС и да върне делото за ново разглеждане на въззивния съд за отстраняване на допуснатите от него отстраними нарушения на процесуалните правила, или наложеното му наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Б. Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. С. С. и Д. Ж. А. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативния специализиран наказателен съд с доводи по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В касационната жалба на подсъдимия М. С. С., чрез адвокат С. П., се твърди, че престъплението изнудване не е извършено, а приетите от съдилищата факти не се разкиват от приобщените по делото доказателства, анализът на доказателствения материал бил повърхностен и незадълбочен, в нарушение на задълженията на съда за обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти, които безкритично били пренесени от първоинстанционните мотиви във въззивното решение; касаторът оспорва заключението на психиатрична експертиза, която не била изготвена по надлежен процесуален ред; излага и подробни съображения за необоснованост на съдебния акт. Твърди още, че въззивният съд е допуснал и процесуално нарушение с действията си по отмяна на хода на съдебното следствие, разясняването на правата на пострадал на лице, което не е посочено в обвинителния акт и продължаване на съдебното следствие без изменение на обвинението. Касаторът счита, че деянието е малозначително и неправилно е отказано приложението на чл. 9, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.