чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Р. И. Г. чрез упълномощения му защитник, адв. П. В. и по касационна жалба на частния обвинител Г. Х. Г. чрез упълномощения повереник адв. С. Н. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд- гр. Варна, 2-ри състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се правят алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд или за намаляване на наложеното наказание за престъплението по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК. В жалбата се съдържат аргументи единствено в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, които се състоят в неправилна оценка на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и тяхната относителна тежест при индивидуализацията на определения размер на наложената санкция за престъплението по чл. 115, вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изключва ли разпоредбата на чл. 343г НК по отношение на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право“ по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК приложението на чл. 55, ал. 3 НК в случаите, в които основното наказание за извършено престъпление по чл. 343 НК е определено при условията на чл. 55 НК?
Може ли фактът на спазването на правилата относно разрешената скорост и контролирането на ППС да бъде отчитан като самостоятелен фактор, облекчаващ наказателната отговорност на дееца за извършени от него други нарушения на правилата за движение?
Какви критерии трябва да са изпълнени, за да бъде определена санкцията като явно несправедлива поради определянето ѝ в по-малък размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да се обезщетят вредите, настъпили от деятелността на подсъдимия, въпреки че не са съставомерни?
Какви са основанията за намеса на ВКС в индивидуализирането на наказанието, определено от съдилищата по фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: Д. ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Петрова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител Б. Х. Б. чрез повереника му адв. Я. С. и на подс. К. И. Р. чрез защитника му адв. Д. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на частния обвинител е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че както деянието, така и деецът са с висока степен на обществена опасност, което наред с динамиката на този вид престъпни посегателства изисква по-голяма строгост при санкционирането на подсъдимия. Обществената опасност на деянието е обоснована с разпоредбите от ЗДвП, които е нарушил подсъдимият, а тази на дееца – с предходното му осъждане за престъпление против транспорта и с извършване на престъплението в изпитателния му срок. Сочи се, че подсъдимият не е предприел активни действия за оказване помощ на пострадалия, което не само препятства приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, но е следвало да бъде оценено от въззивния съд като отегчаващо обстоятелство. Направено е искане за изменение на атакувания съдебен акт в санкционната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 183 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Необходимо ли е деецът да е бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните последици, за да се квалифицира едно деяние като случайно?
Какъв е обективният критерий при преценката за непредвидимост на общественоопасните последици?
Какви са задълженията на водача при избора на скорост съгласно чл. 20, ал. 2 ЗДвП и как те се отнасят към определянето на едно ПТП като случайно деяние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да се предявяват снимките на поемните лица при извършване на разпознаване?
Обосновават ли действията на подсъдимия и причинените телесни увреждания на жертвата смесена форма на вината или умисъл за причиняване на смърт?
Степента на обществена опасност на престъпленията ли е самостоятелен мотив за налагане на по-тежко наказание, или съдът трябва да отчита конкретните особености на случая и на личността на извършителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли волеизявлението на подсъдимия по реда на чл. 372, ал. 1 вр. чл. 371, т. 2 НПК да се третира като смекчаващо обстоятелство?
Кои са критериите за преценка на явна несправедливост на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети март, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Ася Петрова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Г. Х. срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. С въззивното решение изцяло е потвърдена присъда, постановена на 17.06.2024 г. по НОХД №г., по описа на Софийски градски съд, с която подсъдимият Х. е признат за виновен в това, че на 21.07.2023 г. в [населено място], в тревните площи зад жилищен блок 36 в[жк], без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество- пет различни обекта, съдържащи кокаин на обща стойност 1 112,80 лева, като на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания една година „лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изпълнението му за срок от три години и шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила и глоба в размер на 3 000 лева. С присъдата на основание чл. 304 НПК подсъдимият Х. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 354а, ал. 1 НК– да е осъществил деянието с цел разпространение. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Максим Колев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. К. А. срещу решение от 04.02.2025 г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С въззивното решение изцяло е потвърдена присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд – Бургас, с която подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 26.09.2022 г. в [населено място], в къща на ул. Преображенска №гр. червен фосфор с 10% метамфетамин в него, 135, 450 гр. ацетон и 108, 590 гр. солна киселина- всички поставени под контрол съгласно чл. 3, ал. 4 ЗКНВП и Приложение І на Регламент 273/2004 г., като посочените вещества представляват материали за производство на наркотично вещество- метамфетамин и същите са държани с цел производство и разпространение на метамфетамин, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания три години „лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лева. С първоинстанционната присъда подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на същата дата и място, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества 0, 52 гр. метамфетамин на стойност 1, 30 лева и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред настоящата инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. К. Н., защитник на подсъдимия В. Т. П., и на частния обвинител Б. М. С., подадена чрез поверениците й адв. Н. Д. и адв. Б. А., срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника адв. К. Н. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че определеното и наложено на подсъдимия наказание е явно несправедливо. В подкрепа на това оплакване са изтъкнати доводи, че предвид броя, тежестта и значението на доказаните смекчаващи вината му обстоятелства наказанието е твърде завишено; че има дисбаланс при качествената оценка на обстоятелствата по чл. 54 НК, което е в основата на твърде строгото наказване на подсъдимия; както и че макар правилно да е прието, че П. е личност с ниска степен на обществена опасност, е отдадено по-голямо значение на преценката, че деянието му е със завишена такава. Поставя се акцент върху лайтмотива на защита, че причините за трагичното ПТП са единствено в дълбоко погрешната преценка на подсъдимия за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 69а НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.