чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подс. В. В. К. и повереника на частните обвинители Н. Г., Н. Г. и В. Г. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се извода на съда за допуснати от подсъдимия нарушения по чл. 21 ЗДвП и чл. 47, ал. 3 ППЗДвП, като основан на предположения. Твърди се, че пробата за наличие на канабис в кръвта на водача не е съхранявана до края на наказателното производство и е била унищожена, поради което заключението на съда, че са били спазени изискванията на Наредба №г. за реда за установяване на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози е основано на предположения. Навежда се довод, че участвалият в транспортната злополука автомобил „О. К.“ не само не е иззет, не му е извършван оглед, а това се е отразило на изводите за мястото и механизма на произшествието, които са необосновани. Възразява се и на годността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Б. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Д. П. Б. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен съд, Наказателно отделение, 11-ти състав по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на релевираните касационни основания се твърдят, съответно по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – доказателствена необезпеченост на фактическите изводи на въззивния съд за причината за настъпване на смъртта на пострадалия, която защитата определя като болестна, а не травматична, предвид противоречивите медицински експертизи, които не дават еднозначен отговор на този въпрос; основаване на решението на предположения по въпроса за предотвратимостта на удара с пострадалия при неправилно установени изходни данни за скоростта на движение на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли ВКС да отговори на оплакването за неяснота в обвинението, въпреки забраната по чл. 351, ал. 2 НПК?
При изграждане на вътрешното си убеждение, спазил ли е съдът правилата, гарантиращи неговата формална правилност, и изпълнил ли е задълженията си за обективност, всестранност и пълнота?
Правилно ли въззивният съд е отказал да допусне назначаването на поисканите експертизи и да постави задачи на експертите, по начина, формулиран от защитата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли отказът да се удовлетворят доказателствени искания на страните да се дефинира като процесуално нарушение?
Съставлява ли предубеденост или пристрастност несъгласието на някоя от страните с направения доказателствен анализ, при който се приемат за установени факти, които тя оспорва?
Покрива ли се състоянието на „силно раздразнение" като правно понятие с психологично-клиничното понятие „физиологичен афект“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е явна несправедливост, когато несъответствието между наложеното наказание и степента на обществената опасност на деянието и дееца е очевидно?
Представлява ли разликата от три месеца между наложеното и претендираното наказание несъществена разлика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво поведение на съдебния състав може да повдигне съмнение за пристрастие?
Трябва ли въззивният съд да издаде нова присъда, когато изменя формата на изпълнителното деяние, без това да включва нови съставомерни признаци или да поставя защитата пред процесуална изненада?
Задължава ли правото на справедлив процес националния съд да назначи непременно конкретна експертиза по искане на защитата или да уважи едно или друго нейно доказателствено искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 140 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 216 НК, чл. 219 НК, чл. 223 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 5 НПК, чл. 259 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От суверенната преценка на прокурора ли зависи кои лица ще бъдат привлечени в качеството на обвиняеми и за какви престъпления?
Подлежи ли на предварителен или последващ съдебен контрол в досъдебната фаза преценката на прокурора, включително и за това дали към момента на новото привличане са налице достатъчно доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 НПК, чл. 129 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 224 НПК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора АСЯ ПЕТРОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Г. Ч., в качеството й на служебен защитник на подсъдимата М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника независимо, че въззивният съд е изменил първоинстанционната присъда, като е намалил наложеното наказание за престъплението по чл. 203, ал. 1 НК и определеното при условията на чл. 23, ал. 1 НК общо най-тежко, то продължава да е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на дееца, предвид чистото съдебно минало на Г. и качеството й на майка на малолетно дете. Твърди се, че не е отчетен и мотива за извършване на престъплението – отправени и възприети от подсъдимата заплахи за живота и здравето на децата й, в резултат, на което Г. е била принудена да извърши присвоителните действия. Отправена е претенция за изменение на атакувания съдебен акт, като се намали размера на наложените наказания лишаване от свобода и съответно лишаването от право ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Г. М. – защитник на подсъдимия С. К. Л. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея изготвено от адв. Б. са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК като се претендира: Нарушено право на защита, поради отказа на съда да допусне събирането на нови доказателства; ползването на показания на свидетели, служебно ангажирани в системата на МВР, както и на негоден протокол за оглед на местопрестъплението, поради неприсъствие на поемните лица; нарушения при извършване на огледа на ВД и при изземването на представителните проби от тях; незаконосъобразно използване на протокола за доброволно предаване, който не позволява установяване на идентичността на иззето с протокол за личен обиск по ЗМВР вещество с това предадено за извършване на ФХЕ; незаконосъобразно позоваване на показанията на св. Ч., дадени в хода на досъдебното производство, поради това, че са депозирани за да избегне наказателно преследване срещу себе си. В допълнението към касационната жалба е изложено съображение за наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НПК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е преценката на съда относно допустимостта на доказателствените средства и относимостта на доказателствата в контекста на експертизи с противоречиви заключения?
С оглед на факта, че предварителната проверка не е част от наказателното производство, какви са допустимите доказателствени средства?
Съществува ли причинно-следствена връзка между неизползването на обезопасителен колан и настъпилите вредоносни последици?
Има ли правно значение неопесъчената пътна настилка и медийният интерес към делото за определяне на наказателната отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.