чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети седми октомври 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Я. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Сливен и отмяна на постановената по него присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е било наложено наказание две години „лишаване от свобода. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че осъденият Н. е бил лишен от правото да обжалва първоинстанционната присъда, с което е нарушено правото му на защита. Прави се искане да се отмени въззивното решение и да се осигури възможност за използване на това право. Защитникът на осъдения пред ВКС поддържа искането. Въвежда като основания за възобновяването и останалите касационни основания. Счита, че изводите на съда относно квалификацията са неверни, тъй като не се установява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И, от Хасковския АК, като упълномощен з. на подсъдимата Е. Г. срещу нова присъда №година, постановена по в н о х д №година по описа на Хасковския окръжен съд. В жалбата не е посочено изрично касационното основание, но от съдържанието й може да се изведе това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че спрямо подсъдимата неправилно е приложен чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, тъй като тя е призната за виновна за престъпление, което не е извършила. Аргументите са – липса на субективен състав. От съдържанието на жалбата се извежда и второто касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като се твърди, че съдът е признал за виновна подсъдимата по цитираното обвинение на базата на произволна преценка за вината на подсъдимата, която не почива на доказателства по делото. Направено е искане за оправдаване, на основание чл. 24, ал. 1, 1 НПК, тъй като деянието не осъществява престъпен състав. Пред касационната инстанция е постъпило писмено становище от Я. Х. , в качеството й на упълномощен представител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова……………………………. и в присъствието на прокурора Красимира Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. Л. Г. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районен съд – Монтана. В искането се сочи, че присъдата по делото е постановена при съществени процесуални нарушения, тъй като: а/ обясненията на останалите осъдени лица, единствени съдържащи уличаваща искателя информация, са резултат на полицейски натиск и б/ Г. има безспорно алиби за времето на извършване на престъплението. С тези аргументи се настоява за отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Служебният защитник на осъдения поддържа писмено формулираната процесуална претенция. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. М. с протоколно определение от 06.03.2009 г. по нохд №г. на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумение между обвиняемия по делото и прокурора, според което В. Л. Г. бил признат за виновен в това, че на 11 срещу 12.08.2008 г. в с. Д., област Монтана, в съучастие с подсъдимите Г. Л. Г. , ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд, с която посоченият подсъдим е признат за невиновен в това: на 2/3.08.2001 г, на Митница „Кулата, чрез използване на официален документ с невярно съдържание за внос на 23 027 кг газьол за промишлени и комунални цели да е пренесъл през границата на страната / с влекач и полуремарке / стоки за търговски цели в големи размери: 26 027 кг бензин, на стойност 51 528, 25 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 242, ал. 1, б. б, предл. трето и б. д, предл. първо НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се правилността на извода, че подсъдимият не е извършил инкриминираното деяние. Сочи се, че при наличието на доказателства за осъществяване на всеки от признаците на състава въззивният съд е приел, че обвинението не е доказано. Възразява се срещу възприетото становище за липса на достатъчно доказателства, че превозваното гориво е било различно от декларираното. Според прокуратурата, допуснатата нередовност при оформяне на документа, с който е взета проба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е потвърдена оправдателната присъда, издадена спрямо И. С. М. от Окръжен съд – гр. П.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. подсъдимият М е бил признат за невинен в това, че периода 12.01.1999г. – 26.01.1999 г. в гр. П., чрез използване на документи с невярно съдържание (данъчни фактури, справка декларация №91 от 14.09.1998 г., Дневник за покупките) е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери 57 443 100 неденоминирани лева, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 256, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК. Касационният протест съдържа формално позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, като се навеждат доводи за нарушение на принципната норма на чл. 14 НПК. Подсъдимият М. счита, че решението е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. И. З. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г на Софийски градски съд, по НОХД №2358/03, като подсъдимият е оправдан частично за сумата 1 830 000 неденоминирани лв, представляващи разликата в стойността на предмета на престъплението от 26 000 000 неденоминирани лв до 24 170 000 неденоминирани лв, а присъдата е потвърдена в останалите й части. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че, в периода 14.11.1991г – 3.12.1991 г, в гр. С., в качеството си на длъжностно лице: председател на „Сапио Фондация”, е присвоил чужди пари, разрешени от БДСК-клон 5, на „Сапио Фондация”, с договор за банков кредит от 4.11.1991 г, в размер на 26 000 000 неденоминирани лв, връчени в това му качество и поверени му да ги управлява, като длъжностното присвояване е в особено големи размери и случаят е особено тежък, с оглед на което и на основание чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от пет години, както и на „лишаване от право да заема ръководна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16о к т о м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения И. В. Л. от София се претендира отмяна на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския градски съд поради наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и оправдаване по предявените му обвинения, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на “първата инстанция”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от защитника му адв. Ив. В. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 25.10.2007 г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-София отговорността на подсъдимия И. В. Л. от София е ангажирана за извършени на 27.11.2006 г. в София две престъпления по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 и чл. 23 НК му е наложено по съвкупност общо наказание “пробация” с определяне на пробационни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Е. Ч., чрез защитника му адв. Т, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда от 14 ноември 2008 година на Софийския градски съд, НК, 6 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба е заявено наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебната фаза на процеса и от съда при събирането и оценката за годност и за достоверност на гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите А, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В резултат на тези нарушения на процесуалните правила, са злепоставени изводите на съда по фактите и това е довело до неправилно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. Пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим А. Ч. участва лично и със защитника си адв. Т, който поддържа изцяло жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 290 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Защитникът на осъдения В. М. П. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд- Петрич, отмяна на влязлото в сила решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд- Благоевград и постановяване на решение, с което подсъдимият бъде признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение. В искането се сочат допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно само в частта му относно правилното приложение на материалния закон. Твърди, че съдът не е приложил действащия към момента на извършване на деянието по- благоприятен закон- чл. 235, ал. 6 НК, поради което и влязлото в сила решение следва да се измени, деянието преквалифицира по чл. 235, ал. 6 НК, и се наложи наказание глоба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.