чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Л. А. У., чрез защитника му адв. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд гр. Пловдив по ВНОХД №г. с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Касаторът съзира съществени процесуални нарушения при постановяване на атакувания съдебен акт, илюстрирани с пропуски допуснати в рамките на досъдебното производство, при изготвянето на обвинителния акт, рефлектирали върху адекватното упражняване правото на защита. Застъпва тезата, че решението на апелативния съд е постановено от незаконен състав, което е отделно основание, водещо до отмяната му. Аргументи се излагат и във връзка с твърдението, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е прекомерно завишено. Касационна жалба е постъпила и от частните обвинители Д. К. и А. Б., чрез повереника им адв. Г.. Посочва се, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК. В голямата си част доводите за нарушение на материалния закон всъщност са относими към въпросите за справедливостта на наказанието, което според частните обвинители е занижено, не отговаря на високата обществена опасност на деянието и извършителя и няма да постигне целите, визирани в чл. 36 НК. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 64 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимия К. Т. Т., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Б. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна. С жалбата се релевират доводи, очертаващи наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Подробно се аргументира тезата за порок в аналитичната дейност на въззивния съд, обоснована с това, че част от доказателствените източници, въз основа на които са изградени изводите по фактите, са негодни. Въведени са и доводи за липса на мотиви на обжалвания съдебен акт, както и такива за незаконност на въззивния съдебен състав, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо и т. 3 НПК. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, като се настоява, че същото не е съобразено с възрастта на подсъдимия и с психическите му особености. Въведени са, в условията на алтернативност, искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото на ОС Варна от стадия на съдебното заседание, поради допуснати съществени процесуални нарушения или изменение на санкционната част чрез прилагане на института на условното осъждане. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. С., депозирана чрез защитник, срещу присъда на Софийски апелативен съд №3 от 17.02.2021, по ВНОХД №1152/2020, насочена срещу осъдителната й част, касаеща жалбоподателя. С въззивния акт е отменена присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №1082/2019, в следните части: в частта, с която подсъдимият В. А. С. е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 2 НК, в частта, с която подсъдимите А. А. С. и Б. А. С. са признати за виновни по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 2 НК, да са действали в съучастие като съизвършители с подсъдимия В. А. С., в частта относно приложението на чл. 23 НК, касаещо подсъдимия В. А. С., както и в частта относно режима на основното наказание, наложено на посочения подсъдим, и наказанието, активирано, на основание чл. 68 НК, като този подсъдим/В. А. С./ е признат за невинен и е оправдан по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 2 НК, присъдата е изменена в частта относно режима на основното наказание, наложено на същия подсъдим, и режима на наказанието, активирано, при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Г. Иванова и прокурора ВКП Ив. Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от подсъдимия Р. Е. Е. чрез защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския военен съд. Подсъдимият е признат за невиновен в това, че в периода от 17.09.2019г. до 19.09.2019г. във военно формирование 26420 – гр. Бургас, при условията на продължавано престъпление, по демонстративен начин и пред строя, трикратно не е изпълнил изрично отдадена устна заповед на началника си, и на основание чл. 372, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, като изпълнението на наказанието е отложено за тригодишен изпитателен срок. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се нарушение на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, както и неправилно приложение на материалния закон по отношение на въпроса кое разпореждане представлява „заповед ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 16 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Видин против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Видин. В протеста са изложени подробни съображения, ангажиращи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, тъй като постановлението за отказ да се образува досъдебно производство няма необходимия стабилитет, какъвто е налице при постановлението на прокурора, с което се прекратява наказателното производство и не бива да се отъждествява с него. Според представителя на държавното обвинение извършената на основание чл. 145 ЗСВ предварителна проверка няма „наказателен характер“ по смисъла на чл. 6 от КЗПЧОС и на ТР №г. на ОСНК на ВКС. Претендира да се отмени изцяло решението и делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане. Представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него доводи и пледира същият да бъде уважен. Подсъдимият Л. В. Л. редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по протеста. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 287 НПК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от името на подсъдимия Б. А. С. чрез неговия защитник, против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба и допълнението към нея се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложената санкция. Първото от касационните основания се поддържа с доводи, че доказателствата по делото не подкрепят извода за извършено деяние и неговия автор. В обхвата на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК касаторът твърди, че съдът не е спазил разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 107 и чл. 339, ал. 2 НПК. Излага доводи за едностранчиво позоваване на показанията на свидетелите Х., Т., М., П. и необосновано отхвърляне на обясненията на подсъдимия С. и показанията на свидетелката Ч., след което се обобщава, че осъждането се основава на предположения в нарушение на чл. 301, ал. 1 НПК (вероятно се има предвид чл. 303, ал. 1 НПК, бел. ВКС). Отправен е упрек към мотивите на присъдата, постановена от окръжния съд, тъй като възпроизвеждали част от фактическата обстановка, залегнала в обстоятелствената част на обвинителния акт. Оплакването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Явор Гебов, като изслуша докладваното от съдия Деница Вълкова наказателно дело №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адвокат А. П. – защитник на подсъдимия И. Р. А. от [населено място], понастоящем в Затвора – Пловдив, против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяна на решението и първоиннстанционната присъда и оневиняването му от касационната инстанция или за тяхната отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, като се солидаризира с доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в противоречиви или неизяснени обстоятелства, свързани с отговор на въпросите с кои точно мобилни апарати, с какви номера и на кои дати е извършвана комуникацията между подсъдимия и свидетеля Р., възможностите за ползване на интернет в Затвора и наличието на други ключове. Неизяснени, според прокурора, са останали противоречията в показанията на свидетеля Р.. Предвид горното и като намира, че въззивният съд не е дал отговор на съществени за обвинението въпроси, поставени от защитата, представителят на ВКП предлага отмяна на въззивното решение и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова………..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия Л. Й. А. – адв. Т. Н. и на Е. Г. – А. – майка на подсъдимия, конституирана в качеството на защитник на основание чл. 91, ал. 2 НПК, срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд. В жалбата на адв. Н. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се съображения, че по делото липсват доказателства относно авторството на престъплението и се настоява за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата се навеждат аргументи за опорочаване на проведеното разпознаване на досъдебното производство, водещо до негодност на протокола, удостоверяващ извършването му и до порок в мотивите на въззивния съдебен акт. Излагат се и доводи, че въззивният съд не е съобразил различието относно часа, в който подсъдимият е заснет в метрото и този на осъществяване на престъплението и че той не съответства на заявеното от пострадалата, че инцидентът е станал на около 200м. от спирката на метрото. В допълнението към жалбата не се посочва изрично касационното основание, но съдържанието му несъмнено сочи на твърдение за допуснати съществени нарушения на процесуални правила при установяване на фактическата обстановка. Тъй като допълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 279 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… М. П….……..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. М. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 12.08.2014 г. около 11.00ч. в [населено място], на кръстовището на [улица]и [улица], при управление на МПС- л. а. „Мазда с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП и допуснал пътно транспортно произшествие с лек автомобил „Ситроен“ с рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Й. Г. В. и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката З. Г. З. (починала на 10.09.2014 г.), като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, като на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………………… Мира Н….…..…..…и в присъствието на прокурора…………………… Тома КОМОВ.…..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Враца срещу присъда №г., постановена по внохд №г., по описа на Окръжен съд гр. Враца, с която подсъдимият Ц. М. Г. е признат за невинен и оправдан за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. С присъдата въззивният съд изцяло е отменил присъда №г. по нохд №г. по описа на РС гр. Враца и е признал подсъдимият Г. за невинен в това на 21.04.2018 г. в [населено място] на [улица] да е управлявал МПС- товарен автомобил „И.“ модел „35Ц14“ с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,84 на хиляда, установено по надлежен ред, като на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. В касационният протест и допълнението към него са посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушения при анализиране на доказателствата, като незаконосъобразно е игнорирал част от тях, а други е ценил превратно. Според прокурора този анализ е осъществен в нарушение на основни принципи и правила и това е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.