чл. 347 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на касационната проверка
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
(2) Касационната инстанция отменя или изменя присъдата или решението и по отношение на необжалвалите подсъдими, ако основанията за това са в тяхна полза.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли самопризнанието на фактите, направено в процедурата по чл. 372, т. 2 НПК, да бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство?
При какви условия възрастта на подсъдимия може да се счита за смекчаващо отговорността обстоятелство и как се оценява поведението му след извършване на престъплението?
Могат ли недоказаните твърдения за семеен и трудов статус на подсъдимия да послужат за смекчаване на наложеното наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора М. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подсъдимия Д. В. Н. и на повереника на частните обвинители срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на подсъдимия се релевира оплакване за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се аргументи за неправилен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Изразява се несъгласие с извода на съда за отсъствие на контрол на обекта, предвид установените факти за това, че именно подсъдимият е осъществил инструктаж, разпоредил е кой какви задължения ще изпълнява, предоставил е на пострадалия собствените си предпазни средства и му е разпоредил да ги използва. Изброяват се редица смекчаващи отговорността обстоятелства, които са останали неотчетени според действителното им значение, така че на подсъдимия да бъде наложено справедливо наказание. Иска се изменение на въззивното решение с приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата на повереника на частните обвинители се ангажират всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор М. К., изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Б. Д. чрез служебния му защитник – адв. Н. Б. –К. срещу присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №година. С атакувания съдебен акт, на основание чл. 334, т. 2 вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена изцяло присъда от 25.11.2024г. по нохд №г., постановена Софийски районен съд, с която подс. К. Б. Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, като на основание чл. 218б, ал. 1 НК вр. чл. 194, ал. 3 НК му е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. и вместо това, с новата въззивна присъда, подсъдимия Д. е признат за виновен в извършване на вмененото му престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като на основание посочената материалноправна норма и чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“, включващо пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност 2 пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител и двете за срок от 6 месеца. С присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по повод направено от осъдената С. Р. Р. искане за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, с постановената по което присъда тя е призната за виновна и осъдена за извършени престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В саморъчно изготвеното искане се претендира наличието на основания за възобновяване, цифрово обозначени като такива по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК. В тяхна подкрепа са изложени доводи в следните насоки: -че по време на полицейското разследване са възприети като установени факти и обстоятелства, свързани с процесния кредит, които не съществуват в обективната действителност. – че прокуратурата и съдът са приели факта, че тя е взела цялата процесна сума от пострадалия, но че това е нямало как да се случи. – че пострадалият С. Б. й се е обадил на оставения от нея телефон за връзка, че ще я посети, тъй като можела да попълва онлайн-формуляри за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: Петя Шишкова Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и прокурора Камелия Николова, като разгледа докладваното от с-я Шишкова к. н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по повод на касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Русе, срещу определение от 18.12.2025г., постановено по ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд, с което наказателното производство по посоченото дело е спряно до постановяване на решение по дело С-655/24г. на Съда на европейския съюз. В протеста се твърди, че неправилно е приложен чл. 334, ал. 1, т. 5, вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК. Излагат се доводи, че преюдициалното запитване е отправено по друго дело, че Конституционният съд не е обявил разпоредба нa чл. 343б, ал. 5 oт HK за противоречаща на Конституцията, че спирането на пpoизвoдcтвoто ще забави влизането в сила на постановената присъда. Иска се отмяна на протестираното определение и връщане на делото за разглеждане oт друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че определението за спиране на производството следва да бъде отменено. Счита, че делото следва да се върне на същия състав на въззивния съд. Подсъдимият и защитникът не се явяват в съдебно заседание и не взимат становище по съществото на делото. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П. Х. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и в допълнение към нея са изложени съображения, предназначени да обосноват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направени са в алтернатива искания за отмяна на въззивното решение и за оневиняване на подсъдимия, или за връщане на делото за повторното му въззивно разглеждане, или за смекчаване на наложените наказания, евентуално с прилагане на института по чл. 55 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа подадената жалба, изложените в нейна подкрепа доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивната жалба без уважение като неоснователна. Подсъдимият заявява съгласие с позицията на защитника си. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, очертани с чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Софийския районен съд е признал подсъдимия П. Е. Х. за виновен в това, че на 28.09.2018 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, без надлежно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Е. С., като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново и касационна жалба на адвокат С. Н. – защитник на подсъдимия И. Ц. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационния протест се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложените наказания, която се аргументира с доводи за неправилно оценен принос на подсъдимия за настъпването на произшествие с тежки общественоопасни последици и неоправдано снизхождение при определяне на конкретните наказания. Според защитника, те не могат да въздействат предупредително и възпитателно на подсъдимия и да окажат предупредително и възпиращо въздействие върху останалите членове на обществото. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, за да се увеличат размерите на наложените наказания лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС над минимално предвидените в закона, както и да се увеличи изпитателният срок по чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба на защитника се претендират касационни основания по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Камелия Николова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив и жалба на защитника на подсъдимия А. Й. срещу присъда от 22.04.2025 г. на състав на Пловдивския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. Според протеста, въззивната присъда е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Направено е искане за отмяната й и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение прокурорът е изложил конкретни съображения в подкрепа на протеста и на направеното с него искане, настоявайки, че съдът е пренебрегнал доказателствено установени факти, едностранчиво е интерпретирал експертните изводи и напълно е игнорирал устните разяснения на вещите лица в съдебното заседание за най-вероятното време на прием на наркотичното вещество. В жалбата си адв. П. е оспорила мотивите за оневиняване на подсъдимия, като настоява, че основанието за оправдаване на Й. би трябвало да бъде отсъствието на извършено от него престъпление. Моли присъдата да бъде потвърдена, като да бъде изменено основанието за постановяването й. В допълнение към жалбата са развити доводи за нелегитимност на иззетите по делото биологични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осми декември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на частните обвинители А. С., В. С. и С. Г. и на частния обвинител И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивно решение от 15.09.2025 г. е потвърдена изцяло първоинстанционна присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с която подсъдимият И. Ч. е признат за виновен в това, че на 29.12.2024 г. в землището на община Гурково, на второкласен път ІІ-55, км. 49+800 м, при управление на моторно превозно средство- товарна автокомпозиция, състоящата се от влекач марка „*****“, с рег. **** и ремарке марка „***“, с рег. №***** е нарушил чл. 20, ал. 1, и чл. 16, ал. 1 ЗДвП, като по непредпазливост е причинил смъртта на М. И. Г., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС следва да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какво е съдържанието и обхватът на субективния признак по чл. 343б, ал. 3 НК и изисква ли се наличие на специална цел или допълнителни психични преживявания у дееца?
Включва ли забраната по чл. 343б, ал. 3 НК управление на МПС след употреба на наркотични вещества независимо от липсата на обективно установено негативно влияние върху психо-физическото състояние на водача?
Има ли значение за приложението на чл. 343б, ал. 3 НК дали конкретното поведение на водача е реално застрашило живота или здравето на участниците в движението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.