чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Монтана с присъда от 20.04.2021 г., постановена по НОХД №[/aam]г., признал подсъдимия К. А. А. за виновен в това, че на неустановена дата през месец октомври 2017 г., в с. Крива бара, при условията на опасен рецидив, се съвкупил с Г. Н. М., като я принудил към това със сила и заплашване и изнасилената не е навършила четиринадесет години, поради което и на основание чл. 152, ал. 4, т. 1 във вр. с ал. 3, т. 5 във вр. с ал. 1, т. 2 го осъдил на десет години лишаване от свобода. С атакуваното сега въззивно решение присъдата е потвърдена. Жалбата срещу въззивния съдебен акт с позоваване на съществени процесуални нарушения е основателна, макар не всички от изложените в тяхна подкрепа твърдения да намират опора в процесуалния закон и материалите по делото. В тази връзка се отбелязва, че част от поддържаните доводи са относими към оплакване за необоснованост, която не е сред предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК основания за касационен контрол. Изводимо от цялостното изложение в сезиращия настоящата инстанция документ и аргументите на защитата, поддържани в съдебното заседание, се откроява претенция за съществени процесуални нарушения при второинстанционното разглеждане на делото. Отправен е упрек към съдържанието на постановения съдебен акт, в която връзка се поддържат доводи, че втората инстанция не е обсъдила задълбочено и в пълнота изложените от защитата доводи срещу атакуваната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Благоевград по нохд №[/aam]г. подсъдимият Г. А. А. е признат за виновен в това, че на 17.04.2020 г. в местност „Спанчовски път“, в землището на с. Хърсово, общ. Сандански противозаконно е държал металдетектор, представляващ специално техническо средство по смисъла на параграф 4, т. 2 ДР ЗКН и параграф 1, т. 2 Наредба №г. на Министъра на културата, който не е регистриран по реда на чл. 152, ал. 2 и параграф 16 ПЗР ЗКН, за който е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 277а, ал. 7, предл. второ НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.„Б“ от НК е осъден на пробация – задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител, като и двете мерки са с продължителност от по десет месеца. По жалба на служебния защитник е образувано внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С постановеното по делото решение, предмет на настоящата касационна проверка, на основание чл. 338 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 277а ал. 7 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда, постановена по НОХД №[/aam]г., районен съд – София признал подс. А. Х. Б. за невиновен по обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК за това, че на 22.04.2019 г. около 16,00 ч. в [населено място] е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества – кокаин и канабис, установено по надлежния ред с техническо средство „Drug test 5000“ с инвентарен номер ARLK-0001 и проба №[/aam]го оправдал по повдигнатото обвинение. С присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г., подс. А. Х. Б. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година, считано от влизане в сила на присъдата. На подсъдимия са възложени направените по делото деловодни разноски. Касационната жалба е неоснователна. Първо следва да бъде обсъден доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в необсъждане на всички доказателствени материали по делото и в частност назначената в хода на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 1 НПК и от надлежна страна, но с нея само формално се атакува акт принципно подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК – нова присъда на апелативен съд, поради което е недопустима по следните съображения: С присъда от 12.01.2018 година, постановена по н. о. х. д. №година, Специализираният наказателен съд признал подсъдимите В. С., С. П., А. Л. и М. П. за виновни в това, че в периода от 27.05.2011 година до 15.09.2012 година са участвали в организирана престъпна група, създадена с цел съгласувано извършване в страната на престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК и с користна цел и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 НК и чл. 54 НК им наложил наказания от по три години лишаване от свобода, оправдавайки ги по обвинението групата да е функционирала и в периода от началото на 2011 година до 26.05.2012 година включително. Освен това всеки от подсъдимите бил признат за виновен и осъден и за извършени вторични престъпления по чл. 234в, ал. 1 НК, осъществени на различни дати в гр. София, самостоятелно или в съучастие с някой от подсъдимите, а за подсъдимия Л. – и като продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК, за които също им ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: Касационите жалби са допустими, но неоснователни. Претендираната материална незаконосъобразност на атакуваното пред ВКС въззивно решение, е аргументирана с предложената от защитата собствена доказателствена оценка, въз основа на която се иска от касационния съд да приеме изведената от нея различна фактология и да счете за недоказано обвинението срещу подсъдимия, като го оправдае. Посоченото налага ВКС да внесе две предварителни уточнения: Първо, проверката за материална законосъобразност на атакувания акт е възможна само в рамките на вярно установена фактическа обстановка. Тоест, поддържаното основно искане в касационната жалба – за оправдаване на подсъдимия Д. направо от касационната инстанция принципно е допустимо (чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК), но само в рамките на правилно изяснени от въззивната инстанция фактически положения, а видно от доводите в жалбите именно те са предмет на недоволство, аргументирано с оплакване от неизрядната процесуална дейност на апелативния съд, в подробно развитите съображения, с които е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК; Второ, посоченото налага по необходимост разглеждане с предимство на релевираните доводи по заявеното касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже при евентуална отмяна на обжалвания съдебен акт разглеждането на възраженията за материална незаконосъобразност и явна несправедливост на наказанието се явява безпредметно. I. Възражението за допуснато от контролираната инстанция нарушение по см. на чл. 348, ал. 1т 2 НПК настоящият касационен състав намира за неоснователно. Цялостната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационното производство е първо по ред, след преминали две първоинстанционни и две въззивни прозводства. С присъда, постановена по НОХД №[/aam]г. Окръжният съд Пазарджик признал подсъдимия М. за невиновен в извършването на престъпление по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК и го оправдал по това обвинение. Признал го за виновен в това да е извършил престъпления по чл. 235, ал. 1 и чл. 339, ал. 1 НК и след като определил за всяко едно от тях наказание, на основание чл. 23 НК наложил на подсъдимия общо наказание – две години лишаване от свобода, изпълнението на което отложил, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от пет години, към което присъединил изцяло наказанието глоба в размер на 2000лв. С Решение по ВНОХД №[/aam]г., образувано по протест и въззивна жалба, състав на ПАС отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане, поради констатирани съществени процесуални нарушения по см на чл. 348, ал. 3, т. 1- т. 3 НПК. При новото разглеждане на делото, вторият състав на Окръжен съд Пазарджик достигнал до същия правен резултат, като с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия М. за невиновен в извършването на престъплението по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК, поради което го оправдал по това обвинение, а съответно, като намерил подсъдимия за виновен в извършването на престъпленията по чл. 235, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бонка Янкова

Решение №149/26.04.2023 по дело №909/2022 №/..2023 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационната жалба основания и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград, 11- ти наказателен състав подсъдимият Б. Ц. П. е признат за виновен в това, че на 18.07.2020 г. около 17,10 часа, по път II-19в района на 47+200 км. в землището на [населено място], общ. Банско, обл. Благоевград при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Волво 70”, с рег. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по пътищата, чл. 6, т. 1, предл. трето, чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДП и чл. 47, ал. 3 ППЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на П. Г. О., като деянието е извършено в пияно състояние и след употреба на наркотични вещества /тетрахидроканабинол и бромазепам/, поради което и на осн. чл. чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и осем месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим, като е оправдан за нарушението на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП и на осн. чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. С решение №г. на Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №143/24.04.2023 по дело №127/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. РС – Троян е признал подсъдимия Г. Х. за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК и съгласно чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, при първоначален общ режим, както и глоба в размер на 2 000лв. Приложил е и разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК, като е постановил подсъдимият да изтърпи при първоначален общ режим и наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от три месеца по Споразумение №г., постановено по нохд №г. по описа на Районен съд – Троян, влязло в законна сила на 28.06.2019 година. Съдът се е произнесъл както по веществените доказателства, така и относно разноските по делото. По жалба на подсъдимия, с въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Ловеч, постановена по внохд №306/2022г. по описа на същия съд, е отменена изцяло първоинстанционната присъда, като вместо нея е постановена нова, с която подсъдимият е бил признат за невиновен и оправдан в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Съдът се разпоредил с веществените доказателства, както и с направените разноски по делото. Касационният протест е подаден в срок, поради което и се явява допустим. Разгледан по същество, същият е основателен. Наведените в протеста доводи за допуснати от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 102 НПК, чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №145/24.04.2023 по дело №116/2023 №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Районен съд – Димитровград, подсъдимият И. Г. И. е признат за невиновен и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1 НК. Прокурорът от РП – Димитровград останал недоволен от първоинстанционната присъда и подал протест срещу нея пред Окръжен съд – Хасково, с искане за осъждането на подсъдимия по повдигнатото обвинение. С въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на ОС – Хасково, подс. И. Г. И. е признат за виновен в това, че на 22.12.2018 г. в [населено място], управлявал МПС, л. а. марка „О.“, модел „Т.“, с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,59 на хиляда, установена по надлежния ред, със съдебно – химическа експертиза №г. на „УМБАЛ – Пловдив АД, след като е осъден за деяние по чл. 343б, ал. 1 НК, по силата на споразумение №90/09.10.2015 г. по н. о. х. д. №555/2015 г. по описа на РС – Димитровград, влязло в сила на 09.10.2015 г., поради което и на основание чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №50157/21.04.2023 по дело №498/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в касационните жалби, съображенията на страните в съдебно заседание и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Подадените касационни жалби са процесуално допустими като подадени в срок от процесуално легитимирани лица срещу съдебен акт от категорията на визираните в чл. 346, ал. 1, т. 1 НПК. По касационната жалба и допълненията към нея от защитниците на подс. М.. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е без основание. Подробно развитите доводи за осъществено нарушение от категорията на съществените поради неучастие на защитника на подсъдимия при обявяване на присъдата от първата инстанция и в производството по реда на чл. 309 НПК, са били навеждани и пред въззивния съд и са намерили своя отговор в неговото решение. Настоящият състав не намира основания да се отклони от позицията, заета от апелативния съд. Видно от съдебния протокол по нохд №г. на ОС – Стара Загора от 18.10.2021г., съдебният състав се е оттеглил на тайно съвещание и е отложил обявяването на присъдата. Съдебното заседание е продължило на следващия ден в часа, указан на страните, като в съставения протокол (л. 542 по нохд №г.) е отразено явяването на защитника адв. Д.. По-нататък обаче е отразено, че присъдата е била обявена без негово присъствие. Действително, защитата на подсъдимия е задължителна на основание чл. 94, ал. 1, т. 3 НПК, но неприсъствието на упълномощения защитник на подсъдимия при обявяване на присъдата не може да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.