чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. След отмяна с решение №[/aam]г. по внохд №[/aam]г. на Апелативен съд – София на първата първоинстанционна осъдителна присъда от 22.05.2020 г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, с присъда от 07.03.2022 г. по нохд №г., постановена от друг състав на Окръжен съд – Монтана, подсъдимият Н. Г. Н. е признат за виновен в това, че на 04.10.2015 г., в гр. Вършец, умишлено е умъртвил К. И. с ЕГН [ЕГН], като деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на дванадесет години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднат периода на задържането на подсъдимия, считано от 04.10 до 07.10.2015 г. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на съпругата и на дъщерята на пострадалия – Б. И. и В. И. по 80 000 лв., а на сина му Д. И. – 100 000 лв., представляващи обезщетение за причинените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №54/18.04.2023 по дело №126/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. Софийски градски съд (СГС) е признал подсъдимия В. А. К. за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 НК – за това, че на 30.05.2019 г., около 09:30ч., в къща, намираща се в [населено място], [улица], №гло 22,29 грама на стойност 133, 74 лева, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е наложил наказание глоба в размер на 1 000 лева. Оправдал е подсъдимия по обвинението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК да е държал наркотичното вещество с цел разпространение. С присъдата СГС се е произнесъл по веществените доказателства и направените по делото разноски. С въззивната присъда, предмет на настоящата касационна проверка, Софийският апелативен съд е отменил първоинстанционната присъда в частта, в която подсъдимият К. е бил признат да е извършил престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 30.05.2019 г., около 09:30 ч., в къща, намираща се в [населено място], [улица], №г. и допълненията към нея), е държал високорисково наркотично вещество – коноп, с общо тегло 22, 29 грама, на стойност 133.74 лева, както следва: – 1/един/ брой стъклен буркан, съдържащ растителна маса – коноп с тегло 21,77 грама със съдържание на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 12 %, на стойност 130.62 лева; – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №60163/18.04.2023 по дело №652/2021 №/..2023 по дело №/2021

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на ОС – Шумен подсъдимият Д. А. М. е признат за виновен в това, че на 10.12.2016г. в района на гара Х., обл. Ш., при управление на подвижен железопътен състав – товарен влак №гони –цистерни, пътуващ по жп линия №гас – Русе, като машинист локомотивен – първо лице на локомотив №гласно чл. 115 Закона за железопътния транспорт в Наредба №58 от 02.08.2006г. за правилата за техническа експлоатация, движение на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт, а именно – чл. 19, ал. 1, т. 4, вр. чл. 288; чл. 317, т. 3 и чл. 324, ал. 4, т. 5, вр. ал. 1 и в нарушение на правила от “Инструкция за работа на локомотивния машинист”, издадена от 04.02.2015г., утвърдена от управителя на “Б. Р. К.” Е. – Русе, съгласувана с Генералния директор на ДП “Национална компания железопътна инфраструктура, а именно: т. 15, б.”А”, т. 17, б.”Д”, и т. 17, б.”Е”, като при наредено влизане в гара Х. на трети отклонителен коловоз, не изпълнил незабавно, точно и безусловно указанията на сигнала на предупредителния светофор, който с една мигаща жълта светлина указвал, че входният светофор е отворен и е разрешено движението с определена за влака скорост, с готовност скоростта да се намали при входния светофор до 40км/ч., след което не изпълнил указанията на сигнала и на входния светофор, който с две жълти ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 126 НПК, чл. 131 НПК, чл. 287 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №50001/13.04.2023 по дело №640/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд е прекратил производството в наказателната му част, като е продължил разглеждането на делото само по отношение на гражданските искове. Конституирал е наследниците на починалия подсъдим С. С. като ответници. По молба на С. В. участваща в производството като граждански ищец на лично основание, тя е встъпила и като наследник на починалите си родители, предявили в срок граждански искове за обезщетение за претърпени неимуществени вреди срещу подсъдимия. В съдебно заседание повереникът на гражданския ищец моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът Ж. Г. заявява, че е прекъснала контактите с покойния си баща и сестра си. Представителят на ВКП намира, че по отношение на гражданско-осъдителната част присъдата и въззивното решение са правилни и законосъобразни. Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, намери следното: Съгласно разпоредбите на чл. 347, ал. 1 НПК и чл. 290, ал. 2 ГПК пределите на касационната проверка се определят от жалбата, с която е сезиран съдът. Конкретните оплаквания са за явна несправедливост на наказанието и за прекомерност на присъдените обезщетения. Не се оспорва основателността на предявените граждански искове, а единствено размера, в който са уважени. Жалбоподателят не възразява срещу извода на въззивния съд, че престъпното деяние, съставляващо деликт, е осъществено виновно от подсъдимия. Липсват и твърдения за допуснати процесуални нарушения при събирането, проверката и оценката на доказателствените материали, относими към предмета на доказване. С оглед изложеното и постановеното в ТР №г. на ОСНК на ВКС, поради специфичната си компетентност да се произнася по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №132/12.04.2023 по дело №118/2023 №/..2023 по дело №/2023

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Съдържанието на депозираната касационна жалба, която в развитите оплаквания за ненадлежна доказателствена основа за осъждането на подс. П. преповтаря въззивната такава, включително и относно отправеното искане за оправдаване на подсъдимия, предпоставя необходимост от предварително уточнение за възможните предели на настоящия касационен контрол. Съгласно очертаните в чл. 347, ал. 1 НПК правомощия на касационната инстанция, ВКС дължи произнасяне по заявените от страните касационни основания и по доводите и съображенията, с които същите са обосновани, като извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните, каквито по конкретното дело не се откриват. Така уточнените предели на допустимата касационна намеса, недвусмислено възлагат приоритет на въведения касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже проверката за материална законосъобразност на атакувания акт е възможна само в рамките на вярно установена фактическа обстановка. Иначе казано, поддържаното основно искане в касационната жалба – за оправдаване на подсъдимия П. направо от касационната инстанция принципно е допустимо (чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК), но само в рамките на правилно изяснени от въззивния съд фактически положения, а видно от доводите в касационната жалба именно те са предмет на недоволство, аргументирано с оплакване от неизрядната процесуална дейност на контролираната инстанция и по-конкретно за основаното на предположение вътрешно убеждение, формирано при: 1/пренебрегване на въведените в чл. 124 НПК и в чл. 177, ал. 1 НПК ограничения; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №135/12.04.2023 по дело №896/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите от касационната жалба на подсъдимия и възражението на частния обвинител и граждански ищец, както и заявените становища от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, Наказателно отделение, 9 състав подсъдимият М. С. К. е признат за виновен в това, че на 11.08.2018 г. около 21.00 часа в [населено място], [община], област Благоевград, в двора на имот с пл.№го е наказал, поради извършване на деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, което се дължи на уплаха, като е оправдан по обвинението по чл. 118, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият М. К. е осъден да заплати в полза на гражданския ищец М. К. обезщетение за неимуществени вреди от процесното деяние в размер на 20 000/двадесет хиляди/ и обезщетение за имуществени вреди от същото деяние в размер на 1440 лв., ведно със законната лихва от датата на деянието до пълното изплащане на главниците, като е отхвърлен предявения граждански иск за неимуществени вреди в останалата част до пълния размер от 100 000 лв. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото и на осн. чл. 189, ал. 3 НПК е възложил в тежест на подсъдимия направените разноски и съответни държавни такси. С въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 1-ви състав, постановено по в. н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №130/10.04.2023 по дело №134/2023 №/..2023 по дело №/2023

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК съобрази следното: С присъда от 01.09.2021 год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Софийски районен съд е признал подс. В. З. А. за виновен в това, че на 25.02.2016 год. в [населено място], [улица], /мол/, в магазин на „фирма, като длъжностно лице – сътрудник продажби, съставил неистински частен документ – допълнително споразумение №[/aam]год., на който придал вид, че е писмено изявление на Р. С. Н. и го употребил в базата данни на/фирма/, за да докаже, че съществува правно отношение между/фирма/ и Р. Н. въз основа на това допълнително споразумение, поради което на основание чл. 310, ал. 1 вр. чл. 309, ал. 1 НК и чл. 54 НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложил за срок от три години от влизане на присъдата в сила. Съдът е възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. Така постановеният съдебен акт е проверен по жалба на подсъдимия и с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на СГС, е отменен и В. А. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Касационният протест е допустим, тъй като е подаден от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в законно установения срок. Разгледан по същество, същият е неоснователен. Доколкото немалка част от доводите на държавното обвинение се отнасят до обосноваността на въззивната присъда, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №127/05.04.2023 по дело №113/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационните жалби на подсъдимите са процесуално допустими. Подадени са от процесуално легитимирани субекти срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения в закона срок. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. Процесуалното развитие на делото е следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Районен съд –Видин е признал подсъдимите Н. Д. А. и В. Х. Ц. за невиновни и на основание чл. 304 НПК ги е оправдал в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. първо във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б във вр. с чл. 20, ал. 2 НК /за първия от тях/ и по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. първо и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК /за втория/. По протест на държавното обвинение с искане за осъждане на двамата подсъдими, пред Видински окръжен съд е било образувано внохд №г., приключило с нова въззивна присъда №г., с която е бил отменен изцяло първоинстанционния съдебен акт на Видински РС и вместо него подс. Н. А. и В. Г. били признати за виновни по повдигнатите им обвинения, като им били наложени наказания, както следва: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №50152/05.04.2023 по дело №704/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационната жалба на частния обвинител основания и като съобрази доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда на Окръжен съд – гр. Разград от 24.09.2021г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият С. С. С. е признат за невиновен в това на 17.11.2017 г. в землището на [населено място], на път I-2-гр. Разград-гр. Шумен, на км 73+602 при управление на моторно превозно средство /МПС/, лек автомобил /марка и модел/“, с рег. [рег. номер на МПС] , в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 2 Закона за движение по пътищата / ЗДП/ по непредпазливост да е причинил смъртта на Ц. Г. Ц., поради което е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. С въззивно решение №[/aam]г. на Апелативен съд-гр. Варна, Наказателно отделение, 3-ти състав по в. н. о. х. д. №г. присъдата на окръжния съд е потвърдена изцяло. Касационната жалба на частния обвинител е подадена в законовия срок по чл. 350, ал. 2 НПК и от активно легитимирана страна, поради което подлежи на разглеждане, като разгледана по същество се явява неоснователна. По оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения: В касационната жалба на частния обвинител се излагат съображения за неправилност на изводите на контролирания въззивен състав относно мястото на настъпване на процесния удар, свързани с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №125/04.04.2023 по дело №123/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Пловдив, е признал подс. С. М. К. за невинен в това в периода 14.05.2011 год. – 30.01.2012 год., в [населено място] при условията на продължавано престъпление да се е заканил с убийство на В. Х. К., като тази закана да е могла да възбуди основателен страх у пострадалата, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Съдът е отхвърлил изцяло предявения от В. Л. против подсъдимия граждански иск с правно основание чл. 45 ЗЗД. Първоинстанционният съдебен акт е проверен по протест на прокурора с искане за осъждане на подсъдимия и по жалба на частния обвинител и граждански ищец с настояване подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да бъде уважен предявеният граждански иск като е отменен частично с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пловдив. Подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, включващо деяния, осъществени на 14.05.2011 год., на 23.09.2011 год., на 28.12.2011 год., на 06.01.2012 год. и на 17.01.2012 год., като при условията на чл. 55 НК е осъден на пробация при следните пробационни мерки: – по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.