чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря и Ил. Петкова, с участието на прокурора Кирил Иванов като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. И. Н. – защитник на Т. К. Д. -подсъдим по внохд №[/aam]г. по описа на САС. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за изменение на въззивното решение и за намаляване размера на кумулативно наложените наказания на подс. Д. лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Според касатора въззивната инстанция не е отчела в достатъчна степен наличието на смекчаващите отговорността обстоятелства, от които са фактите, сочещи на съпричиняване на резултата от страна на ОПУ- София, като последното следвало да даде основание на съда за приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и до определянето на по- ниско наказание под минимума предвиден в нормата. В съдебно заседание пред ВКС подс. Д. се явява лично и със защитника си адв. Н., която пледира за уважаване на жалбата, поради развитите в нея съображения. Подс. Д. моли за намаляване на наказанието. Адв. Д.- повереник на частните обвинители П., П. и И. възразява срещу развитите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните и материалите по делото и извърши проверка в рамките, определени от чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, подсъдимият Е. Г. К. е признат за виновен в това, че на 11.09.2019 г., в гр. Кочериново, обл. Кюстендил, ул. „Антон Иванов, пред дом №г. [рег. номер на МПС] , в посока с. Пороминово, нарушил чл. 20, ал. 2, изр. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и при условията на независимо съпричиняване с подсъдимия В. Т. Я. причинил по непредпазливост смъртта на И. Б. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. с чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, като е оправдан по обвинението за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП. С присъдата на основание чл. 25, вр. с чл. 23 НК е определено на подс. К. едно общо наказание между наложеното по настоящото дело и това по н. о. х. д. №г. на РС – Дупница, в сила от 20.01.2021 г. – осем месеца лишаване от свобода, като е постановено да изтърпи по – тежкото от двете, а именно наказанието три години лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК с първоинстанционната присъда е отложено изпълнението на така определеното общо наказание за изпитателен срок от пет години, считано от влизане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора, писмените възражения на частното обвинение, становището на държавния обвинител и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г., ОС-Перник признал подсъдимия М. И. М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, за това, че на 14.03.2020г. на АМ „С.“, на км.38+500с посока на движение от гр. Перник към гр. Дупница, при управление на МПС-л. а. марка „А.“, модел „**“, с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение на правилото за движение по пътищата, установено в чл. 21, ал. 1 ЗДвП по непредпазливост причинил смъртта на Л. С. М., поради което на основание цитираната материално-правна норма и чл. 54 НК му наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години, търпимо при първоначален „общ“ режим на изтърпяване. Съдът постановил наложеното на подсъдимия М. наказание със споразумение №г. по НОХД №г. по описа на РС-Радомир да не се изтърпява изцяло. На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, т. 7 НК съдът лишил подс. М. от правото да управлява МПС за срок от три години, като приспаднал времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. С присъдата съдът се разпоредил с веществените доказателства по делото и възложил разноските по същото в тежест на подс. М.. Недоволство от така постановената присъда изразил подсъдимия М.. По подадена от последния жалба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК и е частично основателна, по следните съображения: С присъда №година по н. о. х. д. №година, във второ по ред първоинстанционно производство и след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, Шуменският окръжен съд признал подс. П. Г. С., 75 годишен, за виновен в това, че на 17.12.2020 година в гр. Смядово умишлено умъртвил намиращата се в безпомощно състояние своя съпруга – К. С. на 74 години и на основание чл. 116, ал. 1, т. 5, вр. чл. 115 НК му наложил наказание, индивидуализирано по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, от дванадесет години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, с приспадане на предварителното задържане, считано от 17.12.2020 година. С присъдата съдът се произнесъл и по въпросите за разноските, които възложил на подс. С. и веществените доказателства. По жалба на защитника на подс. С. с искане за намаляване на наказанието на десет години лишаване от свобода и по протест на прокурор от шуменската окръжна прокуратура с искане за увеличаване на наказанието на петнадесет години лишаване от свобода, присъдата била проверена Варненския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С присъда №г. на Окръжен съд – Враца, НО, постановена по НОХД №г. по описа на съда, подс. Н. Ц. Н. е бил признат за виновен в това, че: – на 31.12.2018 г., около 03.00 часа в [населено място], в апартамент, находящ се на [улица], /вх., ет., ап./ е направил опит умишлено да умъртви К. К. Д. чрез нанасяне на удари с нож в областта на шията и корема, с което на К. Д. е причинил порезна рана на дясна предмишница с прерязване на мускули (вътрешния разгъвач на китката и разгъвана на пръстите на дясната ръка), довели до трайно затруднение движението на горен десен крайник, порезни рани на лицето, шията и първи пръст на дясна ръка, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причини – съпротива от страна на пострадалия К. Д., поради което на основание чл. 115 НК вр. чл. 18, ал. 1 НК вр. чл. 58, б. а НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание пет години „лишаване от свобода; и в това, че – по същото време и на същото място – на 31.12.2018 г., около 03.00 часа в [населено място], в апартамент, находящ се на [улица], /вх., ет., ап./ е причинил средна телесна повреда на Д. К. Д., на 30 години от [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. Предмет на проверка е съдебен акт, с който въззивната инстанция е прекратила наказателното производство по делото. С присъда №[/aam]г. по нчхд №[/aam]г. по описа на Районен съд – Димитровград подсъдимият А. К. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1500 лева. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на В. Т. и Д. Т. обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди в размер на 850 лева за всеки един, както и разноски по делото в размер на 600 лева. Присъдата е обжалвана от подсъдимия пред въззивния съд и с Решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково, присъдата на Районен съд – Димитровград е била отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С Присъда №г., постановена по нчхд №1183/2020г. по описа на Районен съд – Хасково подсъдимият А. К. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Със същата присъда подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните, и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането, проверката и оценката на доказателствата, свързани с обвиненията за престъпления по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК са неоснователни. Те се свеждат до претенцията, че авторството на деянията е разколебано поради обстоятелството, че наркотичните вещества и прекурсорите не са намeрени в дома на подсъдимия при първоначалното претърсване, а едва на следващия ден, като междувременно местопроизшествието не е било надлежно запазено и до него са имали достъп и други лица. Така формулираната теза почива на неточно интерпретиране на доказателствените източници и несъобразяване с установената фактическа обстановка. Въззивният съд я е обсъдил и обосновано я е отхвърлил, като мотивите му се споделят напълно от настоящия състав. Установил е, че хода на досъдебното производство в дома на подсъдимия В. в гр. София, кв.“С.“, на ул.“В. е.“ №**, са извършени три отделни претърсвания, както следва: Първото е при условията на неотложност на 02.12.2014г. за времето от 21.00ч. до 22.25ч. и при него са иззети два мобилни телефона. Действието е одобрено на 03.12.2014г. с определение на съдия при Софийски градски съд. Второто е осъществено с разрешение на съдия на 03.12.2014г. за времето от 20.05ч. до 21.35ч. и именно тогава са намерени и иззети инкриминираните високорискови наркотични вещества и прекурсорите. Третото претърсване е извършено на 06.12.2014г., за да се търсят евентуални записи от охранителните видеокамери, след разрешение на съда от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград, НО, 8-ми състав подсъдимият С. Р. К. е признат за виновен в това, че на 19.02.2019 г., около 04.00 часа в [населено място], на [улица] направил опит да влезе в чуждо жилище, обитавано С. Л. О., собственост на Л. С. О., като е употребил за това сила и деянието е извършено нощем от въоръжено лице и е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на осн. чл. 170, ал. 2, предл. първо и 2, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. Със същата присъда подсъдимият К. е признат за виновен в това, че по същото време и място е направил опит умишлено да умъртви С. Л. О., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на осн. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от единадесет години. С присъдата на Окръжния съд подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на неустановена дата от месец март 2018 г. до около 04.00 часа на 19.02.2019 г., в [населено място], на [улица] държал един ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 144 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 276 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационната жалба на подс. Ц. Ч., депозирана чрез защитника й – адв. М. Н. е допустима и разгледана по същество е основателна. С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. Окръжен съд – Габрово е признал подсъдимата Ц. К. Ч. от [населено място], [дата на раждане] в същия град, живуща в /населено място/ българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, работи, ЕГН [ЕГН] за ВИНОВНА в това, че през периода от 01.08.2012 г. до 14.12.2012 г. при условията на продължавано престъпление, като представляващ „ДИ СИ ТРАНС Г.” Е. [населено място] по пълномощно от управителя на дружеството И. И. Х. от [населено място], избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери – 560 658.14 лева /петстотин и шестдесет хиляди, шестстотин петдесет и осем лева и четиринадесет стотинки/, като затаила истина в представени пред ТД на НАП, офис Г. по електронен път, чрез личен електронен подпис, справки-декларации, подавани по реда на чл. 125 ЗДДС, както следва: декларация №г., декларация №г., декларация №г. и декларация №70011393 от 14.12.2012 г., като не посочила реално отчуждаване на доставени стоки в резултат на вътреобщностно придобиване /сухи млека от „ВАLTIМА SРОLSКА Z 0GRINICZONZ ОDPOWEDZIALINOSCIA”, Република Полша/, поради което и на основание чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. второ-ро във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК е била ОСЪДЕНА на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което са допустими и основателни само в частта относно заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №година, Окръжният съд – Варна признал подс. К. П. Й. за виновен в това, че на 12.10.2020 година в гр. Варна, на бул. „Сливница, при управление на моторно превозно средство – мотоциклет „К. Z.“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Р. М., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 343г НК му наложил наказание две години лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от четири години и лишаване от право да управлява моторни превозни средства за срок от четири години. С присъдата съдът оправдал подсъдимия за нарушение по чл. 116 ЗДвП и се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото, които възложил на Й.. По жалба на защитника на подс. Й. присъдата била проверена Варненския апелативен съд и потвърдена с решение №година по в. н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 114 НК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.