чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е редът за разглеждане на граждански иск в съдебното производство съгласно НПК?
В кой момент най-късно могат да се правят възражения за изтекла погасителна давност по чл. 110 ЗЗД?
Преклудирана ли е възможността ответникът да противопоставя възражения, основани на съществуващи и известни му към този момент факти, с изтичането на срока за отговор на исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 270 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и присъствието на прокурора Е. С., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия М. Н. Д., чрез упълномощения защитник адв. Д. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата е посочено, че присъдата е постановена при съществени нарушения, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към жалбата е отразено, че атакуваната присъда е постановена при явна предубеденост на съдебния състав, тъй като е възприета фактическата обстановка, установена от първоинстанционния съд, но е придадена различна правна квалификация на извършеното деяние, като неправилно е прието, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. Според защитника повечето от приобщените по реда на чл. 281 НПК свидетелски показания на св. А., са дадени по друго досъдебно производство, по което е внесен обвинителен акт от ОП – Плевен с обвинение за извършено престъпление по чл. 159г НК и е образувано нохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен производството, по което е прекратено. Посочено е, че отсъства субективния елемент от състава на престъплението, като не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. С. Л. – защитник на подс. С. А. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, ал. 1 НПК, като се настоява, че подсъдимият неправилно е осъден по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 116 НК, вместо по чл. 118 НК, тъй като по делото са събрани доказателства, че именно пострадалият е предизвикал подс. Т. – като скъсал якето му в отговор на забраната да не излиза навън. Касаторът оспорва приетата фактическа обстановка, по отношение на това, че подсъдимият измъкнал баща си навън и продължил да му нанася удари в двора на къщата. Претендира, че съдът не е взел предвид изводите на СМЕ на живо лице, в която са констатирани множество наранявания по тялото и лицето на подсъдимия и заключението на СППЕ на подсъдимия, което е било изготвено по време на престоя му в болницата към Затвора. Именно то е следвало да бъде ценено от съда на фона на претенцията за извършване на деянието в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат И. С., защитник на подсъдимия П. С. Т., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Монтана, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Излагат се доводи, че окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в резултат на което неправилно е приложил материалния закон, като е признал подсъдимия за виновен по чл. 238, ал. 3, т. 1 и т. 3, вр. ал. 2, т. 2 НК. Заявява се и оплакване, че определените размери на наказанията „лишаване от свобода и глоба са явно несправедливи. Отправят се искания, ако се приеме, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, да бъде отменена атакуваната присъда и делото да бъде върнато за нова разглеждане, а ако се приеме, че те не са налице, да се измени присъдата и намали размера на наложените наказания. В изготвеното от защитника допълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 НК, чл. 238 ал. 2 т. 2 НК, чл. 238 ал. 3 т. 1 НК, чл. 238 ал. 4 НК, чл. 238 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 31 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти октомври през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..……… ПЕТЯ МАРИНОВА……….. изслуша докладваното от съдия ………………………КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Р. И. – защитник на подсъдимия Д. А. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, НО, 1. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивният съд не е приложил закона правилно, тъй като разпоредбите на чл. 119, ал. 1 и ал. 4 ЗДвП се отнасят като обща към специална и не могат да съществуват едновременно в правната квалификация на престъплението; че въззивният съд не е изложил надлежни съображения при отхвърляне на приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, доколкото не е посочил какви други действия подсъдимият е трябвало да предприеме освен обаждане на телефон 112, при положение, че смъртта на жертвата е настъпила мигновено; че въззивният съд не е изложил мотиви по развитите от защитата съображения за конкуренцията на основанията по чл. 55 и чл. 58а НК, имащи значение за определяне на наказанието; че наказанието следва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор А. Г., след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Плевен против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В протеста формално е посочено, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, като е отправено предложение за нейната отмяна на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В допълнението към протеста изрично е посочено, че нарушението на закона се изразява в неговото неправилно приложение, предвид липсата на осъществен състав на престъплението по чл. 128, ал. 2 вр. с ал. 1 НК, с оглед отсъствието на обществена опасност на извършеното деяние, тъй като същото е възприето, че е осъществено при условията на неизбежна отбрана. В допълнението е отправена и критика към дейността на въззивния съд, като е отразено че при установената фактическа обстановка липсва задълбочено обсъждане на доказателствата и съдебният състав избирателно е анализирал същите, като е дал превес на тези, които подкрепят защитната позиция, които не кореспондират на останалите, а дори в преобладаващото си естество са в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор А. Г., след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна жалба на подсъдимия И. Й. и жалба на адв. Р. Б., в качеството му на служебен защитник на подсъдимия, против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на подсъдимия е посочено, че решението е необосновано, а от там и незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Поставен е акцент върху претенцията на Й. относно липсата на умисъл да извърши деянието, като той бил провокиран от пострадалата с тежки обиди и клевети, поради което изпаднал в състояние на силно раздразнение. В жалбата на служебния защитник са наведени доводи в подкрепа и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изложени са съображения за преквалификация на извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 132 и чл. 133 НК, предвид установената злоупотреба с алкохол и наркотици от страна на пострадалата и алкохолното опиянение, в което се е намирал подсъдимия. Според адв. Б., след като той не е бил назначен за служебен защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител В. Г. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че въззивният съд е постановил решението си без да е изследвал обективно, всестранно и пълно докзателствената съвкупност по делото. Неправилно съдът кредитирал показанията на пострадалата, вместо обясненията на подсъдимия. Показанията на пострадалата били колебливи и изолирани. Оспорва се и извършеното по делото разпознаване на подсъдимия от страна на пострадалата, тъй като било по снимков материал и липсвал протокол, установяващ присъствалите на разпознаването лица. Поради тези допуснати нарушения бил неправилно приложен и материалния закон, тъй като авторството на деянието не се установявало по един несъмнен и категоричен начин. Относно оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание не се излагат никакви съображения. В жалбата от повереника на частния обвинител се претендира наличие на касационното основание-явна несправедливост на наложеното наказание, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и на прокурора ВКП А. П., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат И. В. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия Д. Д. Р., срещу осъдителната част на решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. на същия съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК (нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложените наказания). Иска се отмяна на въззивното решение в обжалваната част и оправдаване на подсъдимия по предявените обвинения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложените наказания за отделните престъпления, както и на наложеното общо наказание по чл. 23 НК. В подкрепа на претендираните касационни основания и направените в касационната жалба искания защитата изгражда аргументация върху три основни линии: – Липса на престъпления. Доводът за несъставомерност относно обвинението за продължавано длъжностно присвояване по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК се аргументира с това, че действията на подсъдимия били законосъобразни, предопределени от писмен съвет на адвокат и със знанието на останалите двама ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.