чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Д. Ш. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложените наказания и отхвърляне на гражданския иск като погасен по давност. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Гражданският ищец – „Професионална гимназия по механизация и земеделско стопанство“ – гр. Септември, редовно призован, не изпраща представител. Подсъдимият в предоставената му последна дума моли съда да отмени обжалваното въззивно решение и да го оправдае. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Г. Иванова …………………………………………. в присъствието на прокурора ……… Любенов…………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Х. М. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата е позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че присъдата е незаконосъобразна; съдът не е обсъдил обективно писмени и гласни доказателства, не ги е подложил на логически анализ, тълкувал ги е превратно; направил е произволен, необективен и необоснован извод за процесуално годно разпознаване на подсъдимия, което обаче е опорочено, тъй като на пострадалата е била показана преди това снимка; в резултат на превратно тълкуване на доказателствата съдът не е кредитирал свидетелски показания (на св. А., св. М., св. З.) и не е анализирал внимателно показанията на св. Ц.; отхвърлил е клетвената му декларация с предположението, че подписът, положен под нея не бил на свидетеля, но без да назначи графологична експертиза; не е обсъдил доводите на защитата относно съществени обстоятелства по делото – пребиваването на подсъдимия по време на деянието в Република Гърция; наложил е явно несправедливо наказание поради неотчетени смекчаващи отговорността обстоятелства (реабилитация на подсъдимия за предходно осъждане към момента ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. М., упълномощен защитник на подсъдимия А. В. Д. срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по в. н. о. х. д. №година, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на ОС-Бургас. С доводи за допуснато нарушение на материалния закон се претендира оправдаване на подсъдимия поради това, че деянието му е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Алтернативно, в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК са развити и съображения, според които инкриминираното ПТП е в резултат на непредпазливо поведение на подсъдимия, като е оспорена позицията на инстанционните съдилища, според която ПТП, в резултат, на което е причинена смъртта на пострадалата, е извършено при евентуален умисъл. Алтернативната претенция е за изменение на съдебния акт и преквалифициране на деянието в такова по чл. 343, ал. 3, предл. първо вр. с ал. 1, б. в НК. Ангажирано е и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, аргументирано с допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. Основен акцент по този пункт е поставен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. П. И. М. срещу решение от 09.12.2020г. на Апелативен съд- Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че са останали неизяснени въпросите относно това дали подсъдимият е наказателно отговорен, както и дали не е действал в състояние на физиологичен афект. Оплакването за допуснати съществени нарушения се подкрепя с доводи, че на подсъдимия не е предоставена възможност да задава въпроси, а по отношение на протеклата диференцирана процедура и последиците й – че не е заменено наказанието „лишаване от свобода. Сочи се и явна несправедливост на наложеното наказание с аргументи за неотчетена възраст и семейно положение. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което подсъдимият да бъде оправдан; изменяване на акта и намаляване на наложеното наказание или отмяна на акта и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а атакуваното решение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея на адвокат С. П., защитник на подсъдимия К. С., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление или за изменението му в частта относно наказанието, като последното бъде намалено. В допълнението се излагат аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Твърди, че въззивният съд е анализирал и оценил всички доказателства, съгласно тяхното действително съдържание, като не е допуснал нарушения на процесуалните правила. Също така, счита, че контролираният съд правилно е приложил материалния закон, като е квалифицирал деянието по ал. 1 на чл. 354а НК, тъй като безспорно е установено, че подсъдимият е държал инкриминираното наркотично вещество с цел разпространение. Намира наложените наказания за съответни на степента ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при ОП – Ловеч срещу присъда от 14.10.2020г., постановена по внохд №г. по описа на ОС – Ловеч. С атакуваната присъда окръжният съд е отменил първоинстанционна присъда по нохд №г. по описа на РС- Тетевен и вместо нея признал подсъдимите А. М. И. и О. А. О. за невиновни в това, че на 29.12.2018г. в [населено място], в съучастие помежду си като съизвършители умишлено да са причинили на К. Д. А. от с. с. средна телесна повреда, изразяваща се в травматична луксация на лява раменна става с последваща мека имобилизация, причинила трайно затруднение движенията на лявата ръка за срок от 20 – 25 дни, поради което на осн. чл. 304 НПК са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 129, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. В протеста се сочи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като в допълнение към него, нарушението на материалния закон се претендира на базата на допуснати нарушения при оценката и анализа на доказателствения материал, въз основа на които са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от гражданския ищец, министърът на финансите, чрез процесуалния му представител, старши юристконсулт Я. А., срещу въззивно решение на Апелативен съд – гр. Пловдив, №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд, в гражданската му част, с която е отменена присъдата на първия съд и е отхвърлен изцяло предявеният срещу подсъдимия по делото граждански иск, представляващ обезщетение за имуществени вреди, причинени от процесното деяние, поради изтекла погасителна давност. В жалбата на гражданския ищец се сочи, че въззивното решение не е съобразено с разпоредбата на чл. 114, ал. 3 ЗЗД, съгласно която давността за вземания от непозволено увреждане започва да тече от откриването на дееца, /което е осъществено с внасянето на обвинителния акт срещу подсъдимия Р., от дата 19.05.2016 г. / и към датата на предявяването на гражданския иск не е била изтекла. В подкрепа на тезата си, гражданският ищец се позовава на ТР №г. на ОСГК и ОСТК на ВКС и на трайната съдебна практика на Върховния касационен съд по материята. В жалбата се прави искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 НК, чл. 211 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря……….. Мира Недева……………………и в присъствието на прокурора……………… Тома КОМОВ………………изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на зам. окръжен прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу присъда от 01.06.2020г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд, с която подсъдимият Ц. Н. Н. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 270, ал. 1 НК. В протеста и допълнението към него се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се предлага присъдата да се отмени, а делото се върне на въззивния съд за ново разглеждане. Излагат се аргументи, че преценката на окръжния съд за липса на извършено престъпление не е съответна на безспорно установените по делото факти. Прокурорът от ВКП поддържа протеста както е подаден. Счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 270, ал. 1 НК. Предлага присъдата да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Защитникът на подсъдимия Н. – адв. Г. Г. счита протеста за неоснователен. Заявява, че не са установени действия или бездействия на неговия подзащитен, с които последният да е попречил на полицейската проверка, която в крайна сметка е била осъществена. Моли за потвърждаване на оправдателната присъда. Подсъдимият Ц. Н. в последната си дума също моли да бъде оправдан. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА с участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. Р. В. В. и защитника му – адв. Г. Д., против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново по в. н. о. х. д. №год. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и наред с тях се поддържа, че решението е необосновано. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват отказът на разследващия орган, а след това и на двете съдебни инстанции да допуснат повторна автотехническа експертиза, вътрешната противоречивост на постановения съдебен акт, липсата на отговор на възраженията на защитата, отсъствието на задълбочен доказателствен анализ и замяната му с недопустими предположения. Оспорват се констатациите в заключенията на автотехническите експертизи и се поддържа, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на истината вследствие на което е направил незаконосъобразни изводи за съставомерността и правната квалификация на деянието вместо да приеме, че същото е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Сочи се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са съобразени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимия М. Д. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба, подадена от адв. Н. М., има позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претенцията за допуснати съществените нарушения на процесуалните правила се обосновава с доводи за липса на мотиви на съдебния акт, за неизясненост на обстоятелствата по делото в резултат на пропуски в досъдебното производство, както и че фактическите твърдения, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, възприети от предходните инстанции, са опровергани от събраните доказателства. Изтъкват се аргументи за недоказаност на деянието по чл. 129 НК. Поддържаните доводи в подкрепа на третото от касационните основания съдържат оплакване срещу изводите на съда за приложението на чл. 24 НК, недооценяване на представените писмени доказателства, удостоверяващи поведението му в местата за лишаване от свобода. Отправени са алтернативни искания: да се отмени решението и да се върне на предходната инстанция за ново разглеждане от друг състав или да се измени решението, като се намалят наказанията, наложени за престъпленията по чл. 354а и чл. 142а НК, и да се приложи закон за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 142а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354в НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.