чл. 347 ал. 1 НПК

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалби на подсъдимия А. Д. Д., подадени чрез упълномощените му защитници адв. М. М. и адв. К. К. и на частния обвинител В. Р. Г., подадена чрез повереника му адв. С. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Бургас. В жалбите, изготвени от защитниците на подсъдимия А. Д. са релевирани доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК /адв. М./ и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК /адв. М. и адв. К./. Материалноправната незаконосъобразност на обжалваният съдебен акт е аргументирана с твърдения за приложимост на привилегирования състав, визиран в чл. 343а, ал. 1, б. г НК. В подкрепа на релевирания довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, са изложени съображения, според които неправилно като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства не са отчетени съпричиняването на съставомерния резултат от трети лица; оказването на помощ от подсъдимия на пострадалите /при положение, че това обстоятелство не доведе до промяна на квалификацията на деянието/, както и ниската степен на обществена опасност на дееца. Според касаторите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Ж. З. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата и допълненията към нея присъства позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се, че събраните по делото доказателства не установяват подсъдимият З. да е знаел за отглеждането на инкриминираното наркотично вещество. Изтъква се, че предходните инстанции не са отчели липсата на преки доказателства по делото, уличаващи подсъдимия. Излагат се и аргументи за превратно тълкуване на доказателствата по делото, нарушение на принципните норми на чл. 13 и чл. 14 НПК, както и че въззивният съд не е дал задълбочен отговор на защитните доводи. Твърди се още, че в мотивите към присъдата се съдържат взаимоизключващи съждения, като за първи път въззивният съд е приел множество фактически обстоятелства, които не са посочени в обвинителния акт. Съзряна е противоречивост в приетото заключение за престъпно поведение до края на 2014 г. Наложените наказания са счетени за несправедливи, защото са несъответни на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. В заключение се отправят алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия З. по повдигнатите обвинения, за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Г. Иванова и прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия Б. М. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд, относно срока на приведеното в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода, и е потвърдена в останалата й част. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.10.2018г. в гр. Ботевград, без съгласието на титуляра на платежния инструмент използвал дебитна карта на името на М. Р., издадена от „ЦКБ“АД, като изтеглил сумата от 240лв. и деянието не представлява по-тежко престъпление, и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от три месеца при първоначален общ режим. Признат е за невиновен по обвинението за осъществено продължавано престъпление. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието, наложено му по НОХД №69/2016г. на Ботевградския районен съд лишаване от свобода за срок от три месеца. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на ВоАП и жалба на частните обвинители Л. М.-М., Б. М., В. Н. и Г. Л. чрез повереника им – адв. К. Н., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Военно-апелативния съд, с която подс. мл. серж. А. Ж. Ж. е оправдан на основание чл. 12, ал. 1 НК по обвинението за умишленото умъртвяване на Д. Л. Л.. С протеста и жалбата са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се твърди, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и не е подложил на внимателна и обстойна проверка всички доказателства, относими към предмета на обвинението. Игнорирани били доказателства, свързани с отличната професионална подготовка на подсъдимия, направения от него избор на оръжие и характеристиките на последното, както и обстоятелството, че е бил въоръжен преди да е започнало каквото и да е нападение срещу него. Подалият протеста прокурор счита, че при правилна преценка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство, е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалба на подсъдимия Д. Н. В., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Л. К. срещу нова присъда №г., постановена АС-Варна по в. н. о. х. д. №г. С жалбата са ангажирани касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди сe, че въззивната присъда е постановена при избирателно и превратно тълкуване на доказателствения материал, включително и чрез използването на непозволени логически съждения. Второинстанционният състав не е положил необходимата процесуална активност, за да отстрани съществуващите противоречия в показанията на свидетелите, като декларативно е кредитирал част от тях в нарушение на чл. 13, ал. 1 и чл. 18 НПК. Поддържа се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да обсъди задълбочено доказателствените материали, в резултат на което е формирал неверни изводи по фактите, а оттам и по приложимото право. Неправилно са ценени с доверие показанията на св. Я. Н., респ. не са получили кредит на доверие показанията на св. Д.. Заявено е и нарушение по смисъла на чл. 6, пар. 2 КЗПЧОС, изразяващо се в това, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, а присъдата почива на предположения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Р. Б. – адв. Й. Д., ведно с допълнение, изготвено от адв. Е. Й., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – Пловдив по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият К. Р. Б. е бил признат за виновен в извършването на пет престъпления, както следва: по чл. 354а, ал. 1 НК за това, че в периода 12-13.07.2018 г., в [населено място], без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва: – амфетамин с общо нето тегло 9, 91 грама, със съдържание на активен компонент 4,2 тегловни процента, на стойност 297, 3 лева; – амфетамин с общо нето тегло 1, 81 грама, със съдържание на активен компонент 1,0 тегловни процента, на стойност 54, 3 лева; – марихуана с общо нето тегло 1, 08 грама, със съдържание на активен компонент 7,7 тегловни процента тетрахидроканабинол, на стойност 6, 48 лева; – марихуана с общо нето тегло 0,52 грама, със съдържание на активен компонент 7,7 тегловни процента тетрахидроканабинол, на стойност 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – София срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – София, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – София. В касационния протест формално се изтъкват аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изброяват се гласни доказателствени средства, от които според прокурора по несъмнен начин се установява извършването на престъплението и авторството на подсъдимия. Сочи се, че подс. В. И. е съзнавал, че св. С. А. е полицейски орган. Цитира се съдебна практика на ВКС. Така прокурорът заключва, че състава на престъплението по чл. 270, ал. 1 НК е осъществен както от обективна, така и от субективна страна и предлага въззивната нова присъда от 05.10.2020 г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – София да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на Окръжен съд – София. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура по същество не поддържа, депозирания протест. Сочи, че в касационния протест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 270 ал. 1 НК, чл. 275 ал. 1 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Ат. Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против решение №г. по внохд №г. по описа на CAC, НО, IV въззивен състав, с което е потвърдена постановената спрямо подсъдимия И. Т. В. оправдателна присъда №г. по нохд №г. по описа на ОС – Враца по обвинение за опит за подкуп на полицейски орган по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Касационният протест на прокурора релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се аргументира с проведеното съкратено съдебно следствие от първоинстанционния съд вместо с разглеждане на делото по общия ред. Сочи се, че за постановяване на определението по чл. 372, ал. 4 НПК за допускане провеждането на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК с правните последици за подсъдимия по чл. 373, ал. 2 НПК, е необходимо същият да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и съгласие от негова страна да не се събират доказателства за тези факти. Необходимо е и самопризнанието, направено от подсъдимия, да се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства. Прокурорът се позовава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново срещу нова и оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски окръжен съд. С атакуваната въззивна присъда е отменена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновски районен съд. Касаторът претендира за допуснато съществено процесуално нарушение – липса на мотиви и фактическите изводи на съда относно правнозначимите обстоятелства не били изградени въз основата на пълно, обективно и всестранно изследване на доказателствата по делото. Липсвал отговор защо не кредитирал доказателствата на обвинението в частта им относно наличието на принуда в действията на подсъдимия- употреба на сила, изразила се в препречване на пътя и с тялото му и като е вдигнал лявата ръка пред пострадалата. Прокурорът – касатор се позовава и на нарушение на материалния закон, тъй като не била отчетена възможността принудата да се изрази не в преки действия, а в такива, които водели до лишаване от фактическата възможност за придвижване, какъвто бил настоящия казус. Иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание не поддържа касационния протест, като заявява, че не се допуснати твърдените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подс. Д. Т. Д. чрез защитника му срещу нова и въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Видински окръжен съд. С атакуваната въззивна присъда е отменена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Видински районен съд. Касаторът претендира за допуснато съществено процесуално нарушение при оценката на показанията на полицейските служители и свидетели по делото – Я. и К.. Моли да се отмени въззивната присъда и да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище, че касационната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна. Посочва, че въззивната инстанция е извършила цялостна проверка на доказателствата по делото, като въз основа на собствен анализ и оценката им е достигнал до различни фактически констатации и правни изводи, които са в основата на решението да се отмени първоинстанционната присъда и да се постанови нова. Заявява, че направените от съда извода са верни, като твърди, че не са ценени само показанията на полицейските служители, като доказателствата кореспондират и с огледния протокол и назначените по време на съдебното следствие експертизи. Според прокурора има достатъчно доказателства, които установяват по несъмнен начин ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.