чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е трето по ред. Образувано е по жалба на подс. Л. С. Д.-Д. срещу присъда №г. на апелативен съд – София по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Посочено е, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на отговор на възраженията на защитата и неяснота в начина на формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд. Налице било превратно тълкуване на доказателствата, както и претенция, че е формиран неправилен извод, че подсъдимата не е изпълнила в цялост задълженията си, като не е оказала всеобхватни грижи за опазване живота и здравето на Н. У.. Оспорва се причинната връзка между действията на подс. Д. – Д. и смъртта на Н. У.. Твърди се, че е налице неправилно приложение на материалния закон, свързано с осъждането ѝ по чл. 123 НК. Иска се оправдаване на подсъдимата. Срещу жалбата на подс. Д.-Д. е постъпило възражение от повереника на Г. П. Н., действаща чрез законните си представители, с което се оспорват аргументите на защитата, изложени в допълнението към жалбата. Във възражението се сочи, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Р. И., защитник на подс. А. Х. Х. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Възразява се срещу аналитичната дейност на въззивната инстанция и срещу приетата от нея правна квалификация на деянието. Сочи се, че след като смъртоносният удар е нанесен от починалия извършител Д. Д., отговорността на подсъдимия би могла да бъде ангажирана единствено за нанасяне на лека телесна повреда, но не и за умишлено убийство. Направено е искане за отмяна на решението и за оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. А. Х. се солидаризира с аргументите на своя защитник. В писмени бележки представя собствената си интерпретация на събраните доказателства и на инкриминираните събития. Настоява да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Акцентира върху обстоятелството, че както подсъдимият, така ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационната жалба на подс. Г. В. П., подадена чрез защитника му – адв. И. Г. от АК Кюстендил, срещу новата въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година на ОС Кюстендил, с която касаторът е бил признат за виновен и наказан с една година лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок за квалифициран случай на кражба по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 НК на тухли и керемиди на обща стойност 636 лв. и осъден да плати на гражданския ищец и частен обвинител В. В. М. обезщетение в размер, равен на стойността на предмета на престъплението, със законна лихва, считано от 12.07.2018 година. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които като цяло се свеждат до това, че въззивният съд превратно е тълкувал доказателствата по делото и установените чрез тях факти като в противоречие както с правната доктрина, така и със съдебната практика, е наказал подсъдимия за деяние, което не е престъплението кражба. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. И. С. А. и на адв. К. Г., защитник на подс. И. С. А. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, Наказателно отделение, четвърти състав, с което първоинстанционната присъда на СГС, НО, 23 състав по НОХД №г. е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че въззивният съд не е направил анализ на всички доказателствени източници по делото – протокол за оглед, албум на местопроизшествието, противоречивите експертни заключения относно наличието или липсата на съприкосновение между пешеходеца и автомобила, управляван от подсъдимия. Изтъква се, че не е изпълнено задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Подчертава се, че и в обвинителния акт не е имало твърдение за наличие на удар, какъвто е бил приет от съда. Развиват се и доводи че не е обсъдено оплакването във връзка с това каква е причината за белодробното възпаление при пострадалия. Излагат се и съображения, че материалният закон не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Д. Д. – повереник на частните обвинители П. Р. и В. Р., на адв. И. И. – защитник на подс. Р. В., и на самия подсъдим против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата на повереника са изложени доводи за явна несправедливост на наказанието. Възразява се както срещу размера на лишаването от свобода и лишаването от правоуправление на МПС, така и срещу приложението на чл. 66 НК. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела всички отегчаващи отговорността обстоятелства. Като такива се сочат упоритостта на дееца да продължи незаконосъобразната маневра и възрастта на пострадалия. Поддържа се, че неправилно като смекчаващо отговорността обстоятелство е приета оказаната помощ на пострадалия. Настоява се за изменение на решението като бъде увеличено наказанието и бъде отменено приложението на чл. 66 НК. Жалбите на подсъдимия и неговия защитник са идентични по съдържание и в тях са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТИНА МИХОВА 2. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурор Петя Маринова, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалби на М. Т. С. и П. Т. С. против определение от 28.05.2021 г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е спряно наказателното производство на осн. чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК. Жалбите са идентични по съдържание, което позволява съвместното им разглеждане. Твърди се незаконност на съдебния състав поради разлика в персоналния състав на членовете, допуснали и назначили изготвянето на експертиза във въззивното производство и тези, постановили обжалваното определение. Навежда се нарушение на правото на защита, поради непровеждане на съдебни прения при постановяване на определението, съгласно изискването на чл. 333 НПК. Твърди се приложено разширително тълкуване на нормата на чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК от въззивния състав, довело до нарушение на чл. 50 ХОПЕС и чл. 4 Протокол №глеждане в настоящото производство, доколкото същите могат да бъдат предмет на проверка по повод касационно обжалване на въззивния съдебен акт. Пред касационната инстанция прокурорът твърди неоснователност на жалбата. Намира определението на съда, с което е спряно производството по делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от повереника на частните обвинители Е. К. И., И. Е. К., К. Е. К. и С. Е. К., съответно съпруг и синове на пострадалата К. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, като допълнително е постановено приспадане на времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража от срока на наказанието „лишаване от свобода. С касационната жалба се иска увеличаване на наказание до максималния, предвиден в чл. 124, ал. 1 НК размер, преди приложението на чл. 58а НК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е обсъдил възраженията на повереника срещу определеното Старозагорския окръжен съд наказание, както и явна несправедливост, произтичаща от несъобразяване с отегчаващите обстоятелства – че подсъдимият се е въоръжил предварително, че е нападнал пострадалата, без тя да го е предизвикала. В съдебно заседание частните обвинители поддържат жалбата и изготвеното от повереника им допълнително ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар..………….…. МИРА НЕДЕВА …………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия И. И. Н., подадена чрез защитника му адв. М., срещу присъда №г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на касатора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания за отмяна на атакуваната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на СГС за отстраняване на допуснати процесуални нарушения. Твърди се, че постановената СГС нова присъда била произнесена при превратно тълкуване на доказателствата по делото, от които не можело да се направи заключение, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл. 144, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1 НК. При преценката на съда били игнорирани показанията на свидетелите очевидци, като били кредитирани единствено показанията на свидетелите Ц. и Б.. При внимателното запознаване с показанията им, дадени в различните фази на производството, можело да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Ю. Л. Р., чрез защитника му – адвокат Ю. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като в писмено допълнение към нея се сочат конкретни аргументи в тяхна подкрепа. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК и налагане на по-леко наказание, определено в рамките на предвиденото в разпоредбата на чл. 115 НК при отчитане на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Постъпила е жалба и от частните обвинители и граждански ищци Д. М. Х., Н. С. Х., А. Х. Х. и Р. Д. А., чрез повереника им адвокат В. Д.. Жалбоподателите оспорват законосъобразността на въззивното решение в частта, с която подсъдимият е оправдан по обвиненията по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 9 НК. Изразяват недоволство и от справедливостта на наложената на подсъдимия санкция. Правят искане за отмяна на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА М. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия В. касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Д. М. от САК – защитник на подсъдимия Л. М. И. и адвокат Н. А. от САК – повереник на частните обвинители П. И. и Ц. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводите за съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания касаторът обвързва с отказа на съдилищата да разследват и приемат за установено относимото към индивидуализация на наказанието обстоятелство, че пострадалите Ц. Л. и В. И. са били без обезопасителни колани. Нарушение на материалния закон в частта относно наказанието се аргументира и с неприложението на чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55 НК, като се излагат подробни съображения за неотчетени „няколко изключително смекчаващи вината обстоятелства, които са опосредили причинно-следствената връзка и са допринесли за настъпването на крайния резултат, в това число, че пострадалият е предприел непозволена маневра, поставяйки себе си и пътниците в управлявания от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 128 ал. 2 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.