чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на въззивния съд при анализ на доказателствата, когато изразява съгласие с констатациите на първата инстанция?
При какви условия отказът на съда да удовлетвори доказателствени искания на страните съставлява съществено нарушение на процесуалните правила?
Какви са границите на касационния контрол при преценката на съда за допускане на експертизи и при оценката на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 131 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НК, чл. 355 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. П. К. и адв. С. К. – защитници на подс. С. Б. Н., на подс. С. Н. и на адв. И. Ю. – служебен повереник на частния обвинител и граждански ищец – М. К. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на САС. В жалбата на адв. К. и на адв. К. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. С нея се настоява ВКС да отмени въззивното решение и да оправдае подс. Н. на основание чл. 12, ал. 1 НК, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения; или да измени решението като преквалифицира деянието по чл. 119 НК, като наложи наказание при условията на чл. 66 НК; или да измени решението като намали размера на наказанието лишаване от свобода, като приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Възразява се срещу правната квалификация на деянието по чл. 115 НК, като при приетата от съда фактическа обстановка то е следвало да се квалифицира като извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 НК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 ал. 3 НПК, чл. 13 НК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. П., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Д. Р. С., подадена чрез защитника адвокат Х. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата освен релевираните три касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК изрично е посочено, че атакуваното решение е и необосновано. Според защитника възприетите фактически изводи не се подкрепят от анализа на доказателствената маса. Съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК, като е игнорирал обясненията на подсъдимия, не е назначил исканата повторна авто техническа експертиза и е кредитирал изготвения некачествено протокол за оглед на местопроизшествието. Поради така допуснатите съществени процесуални нарушения неправилно е прието, че деянието е осъществено на пешеходна пътека, още повече че следвало да намери приложение институтът на чл. 15 НК. Наложеното наказание било явно несправедливо, тъй като обвинението не било доказано по несъмнен и категоричен начин, следвало да отпадне квалифициращия признак и да се приложи разпоредбата на чл. 55 НК, предвид наличието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е разликата в изискванията към съдържанието на присъдата, когато въззивното производство е приключило с присъда, и когато е приключило с решение?
Какви са задълженията на въззивния съд по отношение на мотивите на присъдата, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора Е. С., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от частните обвинители М. А. К. и Е. П. Х. чрез повереника им (адв. Т. Х.) срещу решение №г., постановено по внохд №г. по нохд №г. в частта относно наказанието, като наложеното „лишаване от свобода е увеличено от две на три години, а определеният по реда на чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок е променен от три на пет години. В жалбата се прави позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, касаещи наложеното наказание в частта му относно запазеното приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Изложени са аргументи за неправилното отлагане на изтърпяването с оглед несъобразеното според повереника изискване за постигане на генералната превенция на наказанието, в която насока липсвали и посочени от съда мотиви. Цитирана е практика на върховната съдебна инстанция по въпроса, като се прави позоваване и на изключителната динамика и разпространеност на транспортните престъпления и тяхната социална укоримост. Направеното искане е за отмяна на постановеното приложение на чл. 66 НК, вместо което наложеното наказание да се изтърпи ефективно при общ режим. Депозирана е и жалба лично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Камелия Николова, след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Л. Л., в качеството му на защитник на подсъдимия Б. П. Р., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се твърди, че предметът на престъплението не е доказан по безспорен начин, тъй като липсват преки доказателства, установяващи го. Според защитника невъзможността да се установи размера на паричната сума, за която се претендира, че е отнета от подсъдимия, се дължи на „липсата на документи съгласно Закона за счетоводната дейност и други отчетни първични документи“, като съдебните инстанции са отразили в мотивите си различни предполагаеми причини, за тяхното неналичие. На следващо място се посочва, че в обжалваното съдебно решение е констатирано обстоятелство, неотговарящо на действителността, свързано с направен отказ от страна на подсъдимия на досъдебното производство да участва в процесуално следственото действие по разпознаване на лица на живо. По-нататък в жалбата се прави оплакване досежно това, че установените от решаващия съд смекчаващи отговорността обстоятелства не са ценени като многобройни, като се застъпва тезата, че несъответствието между наложеното наказание и обществената опасност на деянието и дееца е толкова явно и очевидно, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на съда да мотивира избора си при наличие на различни заключения по едни и същи въпроси?
Необходимо ли е въззивният съд да обсъжда всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отменя ли се задължението на втората инстанция, визирано в чл. 339, ал. 2 НПК, да се произнесе по възраженията на страните и да им даде мотивиран и пълноценен отговор, когато въззивният съд не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 166 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 310 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да изследва приобщените доказателствени материали без оглед на времето на депозирането им?
Могат ли да се правят изводи във вреда на подсъдимия от факта, че той активно упражнява или не упражнява правото си на събиране на доказателства?
Допустимо ли е обсъждането на неприобщени към доказателствената маса материали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и на прокурора ВКП А. П., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат И. В. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия Д. Д. Р., срещу осъдителната част на решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. на същия съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК (нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложените наказания). Иска се отмяна на въззивното решение в обжалваната част и оправдаване на подсъдимия по предявените обвинения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложените наказания за отделните престъпления, както и на наложеното общо наказание по чл. 23 НК. В подкрепа на претендираните касационни основания и направените в касационната жалба искания защитата изгражда аргументация върху три основни линии: – Липса на престъпления. Доводът за несъставомерност относно обвинението за продължавано длъжностно присвояване по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК се аргументира с това, че действията на подсъдимия били законосъобразни, предопределени от писмен съвет на адвокат и със знанието на останалите двама ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.622/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 22 състав, по Н. Д.2725/24 г., подсъдимият К. Г. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 1 НК, като вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, както и глоба в размер на 200 лв. На основание чл. 343 Б, ал. 5 вр. ал. 1 НК е отнето в полза на държавата МПС-то, послужило за извършване на престъплението- л. а. АУДИ А6с рег.№***, собственост на дееца. С решение №г., постановено АС-София /САС/, 4 наказателен състав, по В. Н. Д.409/25 г., горецитираната присъда е изменена, като на основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца, както и е приспаднато времето, през което е бил лишен от възможността да упражнява това право по административен ред, считано от 25.01.24 г. В останалата част съдебният акт е потвърден. Срещу решението на САС е постъпила жалба ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.