чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Максим Колев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. И. – защитник на подс. Н. Н., срещу решение №г. на апелативен съд – Пловдив, постановено по ВНОХД №г. В сезиращия съда документ са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на решението на апелативен съд – Пловдив и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на съда или отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. По отношение довода за нарушение на материалния закон се твърди неправилно осъждане на подсъдимия поради липса на субективна страна на деянието. Твърдението за нарушение на процесуалния закон се обосновава с непълно изясняване на фактите по делото и неправилна оценка на доказателствата; в неизследване всестранно и пълно на доказателствата и в нарушение на формалната логика; неразглеждане и невземане на отношение по всички възражения на защитата – напр., че вещото лице от Съдебно счетоводната експертиза е работило върху ревизионния доклад на данъчните органи; подценяване на показанията на свидетелите М., М., С. и П.. Отправен е упрек към въззивната инстанция, че не е възприела доказателствения анализ на страната; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора А. Близнакова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите З. К. К. и Т. Г. П. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на адв. Н. – упълномощен защитник на подс. П., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че въззивното решение е постановено в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, обективирано в непълни отговори на претендираните възражения и в липсата на отговор по наведени оплаквания за провокация към престъпление от страна на пострадалата. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени: неспазване на чл. 13 НПК, превратно тълкуване на доказателствата по делото, липсата на задълбочен анализ на показанията на св. В., едностранчив и необективен анализ на съдържанието на ВДС, придобити чрез СРС. По отношение на заявените касационни основания – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, не са изложени съображения. Според касатора е налице неизяснена фактическа обстановка, поради което моли за провеждане на съдебно следствие, без да сочи конкретни доказателствени искания. Прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подс. П., алтернативно намаляване на наложеното му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Спас Иванчев

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на единадесети декември две хиляди деветнадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на частните обвинители Е. и С. К., чрез повереника им адв. Е. Е. и по жалба на защитника на подсъдимия И. Ш. – адв. П. Н., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата на повереника на частните обвинители е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че определеният размер на наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедлив, тъй като несъответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и на отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Твърди, че макар формално да са налице всички изискуеми от закона предпоставки за приложението на чл. 66, ал. 1 НК, неправилно предходните инстанции са отложили изпълнението му, тъй като не са отчели в достатъчна степен изключително тежкия вредоносен резултат – настъпилата, без никакво съпричиняване, смърт на младо момиче. Претендира да се отмени обжалваното решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

чл. 107 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия П. И. Б. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, н. о., 3-ти наказателен състав, с което е изменена първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд. От така постановеното изменително решение е останал недоволен подсъдимия и чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо и противоречи на съдебната практика. В действителност се твърди, че в наказателното производство не било доказано авторството на подсъдимия. Твърди се достъп до работния компютър освен от подсъдимия, от пострадалия и от трето лица-началник на отдел. Не била установена чрез експертиза хазартна зависимост, нито поискана от защитата компютърна експертиза. Следващото оплакване е за отказ да се приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като не било отчетено искреното съжаление за случилото се, млада възраст, оказано съдействие, добрата характеристика на дееца. Прави се позоваване на ниския размер на сумата – 900лв., която била възстановена. Иска се отмяна на присъдата и признаване на дееца за невинен. Алтернативно се иска прилагане на чл. 55 НК и намаляване на наложеното наказание. В допълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Спас Иванчев

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Как се прилага легалната дефиниция за „особено тежък случай“, дадена в разпоредбата на чл. 93, т. 8 НК?
Достатъчно ли е обаждането на подсъдимия до тел. 112, за да се квалифицира деянието по привилегирования състав на чл. 343а НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

докладвано от съдия Христина Михова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на гражданския ищец – /агенция/, представлявана от изпълнителния директор И. К., подадена чрез упълномощения повереник – старши юрисконсулт П. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военноапелативен съд София. Релевираните в касационната жалба оплаквания за неправилност на въззивното решение са аргументирани с твърдения за допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, съставляващи, както уточнено в допълнението жалбата – „касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК и чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК“. Посочено е, че макар и двете инстанционни съдилища да са достигнали до еднакви изводи относно неосъществения от подсъдимата Г. състав на вмененото и престъпление по чл. 282, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, въззивният съд не е анализирал деянието от гледна точка на чл. 45 ЗЗД и не е изложил каквито и да е мотиви относно това, дали макар и да не е престъпно, извършеното от подсъдимата деяние не е граждански деликт. В жалбата е предложена фактическа трактовка с посочване на подкрепящите я доказателства, относно поведението на подсъдимата и установеността на неправомерните и нареждания, вследствие на които са настъпили негативни финансови последици за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бонка Янкова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Разполага ли Върховният касационен съд с правомощието да обсъжда и подлага на самостоятелен анализ събраните по делото доказателства, както и да променя фактите по делото?
Как се прилага принципът за случайното разпределение на дела, прогласен в чл. 9, ал. 1 ЗСВ в наказателния процес?
Към кой момент се извлича и преценява умисълът на дееца да извърши убийство?
Длъжен ли е наказателният съд да удовлетворява всички доказателствени искания или такива за експертната им проверка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниел Луков

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Т. М. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се излагат твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост на наложените на подс. М. наказания. На това основание касаторът претендира алтернативно за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд; оправдаване на подсъдимия или намаляване размера на наложените му санкции. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения, като сочи и допълнителни аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане същата да бъде оставена без уважение. Частните обвинители Д. Н. А. и Д. В. Я., редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Представляват се от повереник, който пледира за оставянето на касационната жалба без уважение, поради нейната неоснователност. Подсъдимият М. Т. М., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2023 по дело №/2021

Относно отвода на съдебни секретари, за които са налице основанията по чл. 29 НПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

докладвано от съдия Мина Топузова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно изискванията, приложими към използването на следствен експеримент.
Относно събирането на доказателства чрез "оговор".

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова