чл. 317 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адв. И. И. – защитник на подсъдимия В. А. А., против въззивна присъда от 12.03.2025 г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, НО, 2. въззивен състав. В сезиращите настоящата инстанция процесуални документи са наведени доводи за нарушение на материалния закон и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с неоснователния отказ на въззивния съд да приеме, че извършеното от подсъдимия представлява маловажен случай на повреждане на чужда вещ и да приложи член 216, ал. 4 НК. В подкрепа на аргументацията за допуснато съществено процесуално нарушение защитникът твърди, че атакуваният акт страда от липса на мотиви, че в диспозитива на присъдата не са били индивидуализирани по вид и стойност повредените вещи и че подсъдимият е осъден по непредявено обвинение. Защитникът изразява несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, която оценява като несъответна на изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила този ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Какво е значението на роднинската връзка на свидетелите в контекста на доказването?
Как се прилагат принципите на равнопоставеност на доказателствата според НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бонка Янкова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 317 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК

Решение №/..2024 по дело №/2022

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми септември…. две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова……………………………………… в присъствието на прокурора Петя Маринова…………………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА…………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба, ведно с допълнение, на подсъдимия Д. В. Р. (чрез защитника му адв. С. Д.) против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, четвърти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С гази присъда СГС е отменил изцяло присъда от 01.04.2021 г. по НОХД №г., с която Софийският районен съд е оправдал подсъдимия Д. В. Р. по повдигнатото му обвинение по чл. 144, ал. 3 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че за времето от м. юни 2017 г. до 13.05.2018 г., в гр. София, при продължавано престъпление, се е заканил с убийство на Т. А. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК го е осъдил на пробация, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител, и двете за срок от 10 месеца. Със същата присъда СГС е осъдил подсъдимия да заплати на Т. А. обезщетение за неимуществени вреди в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 297 НПК, чл. 317 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наказателен процес

Представлява ли процесуално нарушение непредявяването на материалите от разследването на обвиняемия и следва ли това да води до връщане на делото в предходната процесуална фаза?
Има ли възможност съдът да окаже съдебен контрол върху преценката на прокурора относно съдържанието и обосноваността на обвинителния акт на стадия на разпоредителното заседание?
Съответстват ли действията на въззивния съд, когато последният позволява на подсъдимата да депозира обяснения, на принципите за обективност и пълнота на процесуалното изследване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, след като разгледа докладваното от съдия МАГДАЛИНЧЕВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Пловдив. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е оценил обективно, всестранно и пълно, съгласно императивните предписания на чл. 14 НПК, всички релевантни за приложението на чл. 9, ал. 2 НК обстоятелства, вследствие на което неправилно е приел, че спрямо конкретния деец основанията за приложение на този текст са налице. Поддържа се надценяване на доказателствата относно обществената опасност на оправдания Д. И. – чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни – и подценяване на други такива свързани и с личната опасност на дееца, и с обществената опасност на самото деяние. Отбелязва се в тази връзка, че преди да стане правоспособен водач Д. И. е бил санкциониран за нарушение на правилата за движение по пътищата и се акцентира върху липсата на сериозен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. К. Н., против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В касационната жалба и допълнението към нея са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се свързват с пороци в оценъчно-аналитичната дейност на решаващия съд, която била извършена в разрез с принципа за разкриване на обективната истина. Изтъква се, че съдът в отклонение от този принцип превратно е тълкувал гласните доказателствени средства и не е обсъдил противоречията в показанията на свидетеля Д. Т., на пострадалия П. Н., на неговата съжителка Р. И.. Нарушението на материални закон с обосновава с твърдения, че деянието на подсъдимия К. Н. е извършено в условията на неизбежна отбрана. Наложеното наказание е счетено за несправедливо, тъй като смекчаващите отговорността обстоятелства обуславят приложението на чл. 55 НК. С тези аргументи се поддържа искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Касационният жалбоподател К. К. Н. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и изразява становище за оставяне в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 310 НПК, чл. 311 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 317 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Подкуп от лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Относно необосноваността като касационно основание по чл. 348, ал. 1 НПК.
Относно преклузията по чл. 248, ал. 3 НПК.
Относно задължението за разясняване на правата на поемните лица и значението на неизпълнението му.
Представляват ли отправените трайни критики към Република България от различни институции за неефективно разследване на корупцията отегчаващо отговорността обстоятелство?
Представляват ли множеството направени от подсъдимия доказателствени искания принос за продължителността на процес?
Относно отлагането на изпълнението на наложеното наказание по чл. 66 НК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 132 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 163 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 194 НПК, чл. 194а НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 235 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 302 НК, чл. 302 НПК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 317 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №112/23.03.2023 по дело №1015/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд адв. Н., защитник на подсъдимата Н. М., поддържа касационната жалба, като твърди, че: 1. въззивният съд се е произнесъл извън рамките на даденото съгласие от М. за прекратяване на наказателното производство, поради изтекла давност, но без същата да е дала съгласие за отмяна на оправдателната присъда; 2. напълно неправомерно и очевидно изхождайки от лични мотиви и пристрастия СГС не е присъдил направените разноски от подсъдимата пред първата инстанция, а пред втората- е присъдил съвсем малка част от тях. В тази връзка посочва, че неправилно е бил приложен ГПК, при наличие на правни норми, уреждащи материята за разноските в НПК, както и че не са били налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК; 3. въззивният съд е заседавал в незаконен състав, като по отношение на двама от членовете му са били налице пречки за участие по делото, тъй като не представляват независим и безпристрастен съд. Моли единствено да бъде потвърдено прекратяването на наказателното производство предвид изтеклата абсолютна давност, за което е било налице съгласие от страна на подсъдимата; да бъде отменено въззивното решение в частта, в която е била отменена оправдателната присъда и да бъдат присъдени на подсъдимата направените от нея разноски в първата, въззивната и касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба, доколкото не се констатира да е налице нито едно от касационните основания. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а атакуваният съдебен акт –потвърден като правилен и законосъобразен. Повереникът на частния тъжител- адв. М. пледира за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 216 ал. 5 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 317 НПК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №97/07.03.2023 по дело №54/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата с изложените в нея аргументи и искане, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Този съд се счита задължен най-напред да вземе отношение по релевираното от защитника на подсъдимия С. в съдебно заседание възражение, относно разминаване между определено съдържание на хартиения носител на решението с положени оригинални ръкописни подписи на съдиите, пришито към делото, и това в електронния вариант на документа, приложен в електронната система на апелативната инстанция, подписан с КЕП. Обсъждането е важно да бъде поставено преди всичко друго, тъй като изводи, които е възможно да бъдат направени по него, до голяма степен биха могли да доведат до предопределяне на съдбата на настоящото наказателно производство, а оттам и до ненужност на обсъждане на останалите доводи срещу постановения съдебен акт, изложени в касационната жалба. ВКС приема като допустим подхода, реализиран от защитника на подсъдимия С., да сигнализира за различието в двата посочени по-горе документа в съдебно заседание пред тази инстанция, тъй като едва по-късно, след запознаване с решението в хартиен вид с оригинални подписи, той и неговият подзащитен са придобили познание за разминаването с електронния носител. За да подкрепи това си становище, касационната инстанция се обърна към приложените по въззивното дело призовки за уведомяване на страните за изготвеното решение /л. 61 и сл. от него/. Констатира се, че на всяка от тях, включително и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 153 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. И. С. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), като при условията на алтернативност се настоява за отмяна на влязлата в сила присъда по н. о. х. д. №год. по описа на Софийски окръжен съд и за връщане на делото за ново разглеждане именно на въззивната инстанция. Изложени са доводи, че обвинението не е било доказано по несъмнен и категоричен начин, както и че наказанието лишаване от правоуправление на МПС е завишено. Поддържа се освен това, че с прекратяване на въззивното производство поради оттегляне на жалбата САС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, защото изявлението на осъдения за десезиране на съда е направено извън сроковете по чл. 324 НПК. В съдебно заседание осъденият поддържа искането като уточнява, че преимуществено настоява за отмяната на постановеното САС определение за прекратяване на въззивното производство. Разяснява причините, довели до изявлението му за оттегляне на въззивната жалба като моли в случай, че не бъде отменен съдебният акт, препятстващ развитието на наказателното производство, да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.