чл. 131 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Протоколите като доказателствено средство
Чл. 131. Протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени, и за събраните доказателства.
Решение №60163/18.04.2023 по дело №652/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на ОС – Шумен подсъдимият Д. А. М. е признат за виновен в това, че на 10.12.2016г. в района на гара Х., обл. Ш., при управление на подвижен железопътен състав – товарен влак №гони –цистерни, пътуващ по жп линия №гас – Русе, като машинист локомотивен – първо лице на локомотив №гласно чл. 115 Закона за железопътния транспорт в Наредба №58 от 02.08.2006г. за правилата за техническа експлоатация, движение на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт, а именно – чл. 19, ал. 1, т. 4, вр. чл. 288; чл. 317, т. 3 и чл. 324, ал. 4, т. 5, вр. ал. 1 и в нарушение на правила от “Инструкция за работа на локомотивния машинист”, издадена от 04.02.2015г., утвърдена от управителя на “Б. Р. К.” Е. – Русе, съгласувана с Генералния директор на ДП “Национална компания железопътна инфраструктура, а именно: т. 15, б.”А”, т. 17, б.”Д”, и т. 17, б.”Е”, като при наредено влизане в гара Х. на трети отклонителен коловоз, не изпълнил незабавно, точно и безусловно указанията на сигнала на предупредителния светофор, който с една мигаща жълта светлина указвал, че входният светофор е отворен и е разрешено движението с определена за влака скорост, с готовност скоростта да се намали при входния светофор до 40км/ч., след което не изпълнил указанията на сигнала и на входния светофор, който с две жълти ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №105/13.03.2023 по дело №937/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Окръжният съд – Пазарджик е признал подс. Г. Д. Д. за виновен в това, че на 07.08.2020 год. в [населено място] умишлено причинил на М. Г. Д. тежка телесна повреда, изразяваща се в малко разкъсване на кората на левия бъбрек и формиране на свръхголям кръвоизлив зад коремницата с излив на кръв в коремната кухина, представляваща постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и на основание чл. 128, ал. 1 вр. ал. 2, пр. последно НК и чл. 54 НК го е осъдил на седем години и шест месеца лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 115 НК. Подсъдимият е признат за виновен и в това, че на 13.08.2020 год. в [населено място] държал боеприпаси: 5 бр. бойни патрони за дълго нарезно оръжие кал. /калибър/; 13 бр. ловни патрони, различни марки, /калибър/, заводски снаряжени и 1 бр. ловен патрон марка „марка, /калибър/, без да е имал за това надлежно разрешение, изискващо се съгласно чл. 50, ал. 3 вр. ал. 2 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), поради което и на основание чл. 339, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три години и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на Д. е наложено най-тежкото измежду така ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 НК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №50170/19.01.2023 по дело №558/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационните жалби доводи и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Търговище, подсъдимите М. Б. И. и Б. И. А. са признати за виновни в това, че на 20.07.2019 год. в [населено място], общ. Т., в съучастие помежду си като съизвършители, умишлено умъртвили Д. Й. Д. на 54 години от същото село, поради което на основание – чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, чл. 36 и чл. 54 НК са им наложени наказания ДЕСЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода на подсъдимия М. И. и ДЕСЕТ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода на подсъдимия Б. А., при първоначален „строг режим за изтърпяване за двамата подсъдими. На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът е постановил да се зачете времето, през което подсъдимите са били задържани по ЗМВР и им е била наложена мярка за неотклонение „задържане под стража, съответно домашен арест“. Подсъдимите М. И. и Б. А. са осъдени да заплатят солидарно на гражданския ищец и частен обвинител К. Д., брат на Д. Д., обезщетение в размер на 30 000 лева (тридесет хиляди лв.) за причинените му неимуществени вреди от престъплението, предмет на обвинението, на основание чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 20.07.2019 год. до окончателното изплащане, като гражданският иск до предявения размер от 150 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 6 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационни жалби от подсъдимите Д. П. И., Б. Е. Х.-П. и П. Г. Д. лично и чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 06.07.2020 г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че присъдата на въззивната инстанция в частта, с която тримата подсъдими са оправдани, е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно; при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което довело до ограничаване правото на обвинението като страна в процеса; наложените наказания и на тримата подсъдими са явно несправедливи, тъй като не са взети предвид превесът на отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства, формата на съучастие на всеки един от подсъдимите, степента на обществена опасност на деянието и дейците и подбудите за извършване на деянието. Иска отмяна на присъдата в частта, с която тримата подсъдими са оправдани и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 173 ал. 2 т. 6 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 209 ал. 1 НПК, чл. 225 НПК, чл. 258 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 267 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 289 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302а НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 НПК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 57 НПК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора МОМЧИЛ БЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимите Н. Г. С. и А. С. А., двамата от [населено място]- адв. М. Н. от САК, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 4 състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 22 състав. В касационната жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявено е искане обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Доводът за нарушение на материалния закон e развит в корелация с този за допуснати съществени нарушения, свързани с доказателствената дейност на предходните инстанции. Поддържа се, че постановената осъдителна присъда и потвърждаващото я въззивно решение почиват не на доказани по делото факти по реда и със способите, уредени в НПК и установяващи несъмнено авторството на престъплението. Подробно е развит касационният довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. Основно се акцентира, че неудовлетворени са останали доказателствените искания на подсъдимите, заявени пред първата инстанция, което нарушение не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест и жалба на защитника на подс. Д. Н. В. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към него се пояснява, че се оспорва частта на въззивната присъда, с която е потвърдена първоинстанционната присъда в оправдателната й част. Подробно се развиват доводи за незаконосъобразност на аналитичната дейност на въззивния съд, довели до заключението, че по отношение на подс. В. е налице провокация към престъпление. Обобщено се твърди, че съдът не е извършил съвкупен, цялостен и задълбочен анализ на доказателствените материали, игнорирал е една част от тях и не е извършил необходимата съпоставка помежду им. Отправя се упрек за неправилен прочит на практика на ЕСПЧОС, относима към „провокацията към престъпления” и се цитират отделни пасажи от други решения на ЕСПЧОС по повод обсъжданата проблематика. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда в потвърдителната й част и връщане на делото за ново разглеждане на осн. чл. 354, ал. 3, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – С. К. С. и касационна жалба на частен обвинител – В. С. Д., срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, 1-ви състав, н. о. С жалбата на частния обвинител се ангажира касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Излагат се доводи, че намаленото от въззивната инстанция не би могло да постигне целите на наказанието по чл. 36 НК, като се акцентира на генералната превенция и се посочват обстоятелствата по извършване на деянието, както и една от причините за настъпването на смъртта на пострадалия. Иска се увеличаване на наложеното наказание. С жалбата на подсъдимия се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се твърди наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при решаване на въпроса за провеждане на съкратено съдебно следствие при направено признание на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт. Твърди се „негодност“ на обвинителния акт и съществено противоречие между обстоятелствена част на обвинителния акт и диспозитива му, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Пазарджик, по касационна жалба на адв. Р. К. – защитник на подс. Г. К. Д., както и по касационна жалба на адв. С. Л. – повереник на частния обвинител и граждански ищец В. С. Н. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. Държавното обвинение атакува въззивната присъда единствено в частта ѝ, с която подсъдимите са признати за невиновни в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че съдът е подходил едностранчиво като не е обсъдил всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е направил недопустими предположения, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на съдебния акт в протестираната му част и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на повереника е изразено недоволство както от оправдаване на подсъдимите за извършена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 312 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Габрово против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Габрово. В протеста се поддържа, че е нарушен материалният закон, тъй като въззивната инстанция не е обсъдила всички събрани доказателства и немотивирано е отхвърлила искането за допускане на тройна трасологична експертиза. Твърди се, че заключението на единичната такава е непълно и неясно, а мотивите на окръжния съд за безусловното му кредитиране са вътрешно противоречиви. При обосноваване на тезата си прокурорът се позовава и на собствените си възприятия от проведения съдебен оглед на местопроизшествието. Изложени са и доводи за необоснованост на присъдата. Направено е искане за отмяната ѝ и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста като уточнява, че релевираните доводи следва да се обсъждат през призмата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пледира за отмяна на проверявания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец С. М. не взема ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. П. и в присъствието на прокурора Г. С. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец С. Д. А., в лично качество и чрез повереника му – адв. К., от подс. Х. Е. А. и от защитника му – адв. Д. М. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбите на частния обвинител и граждански ищец и неговия повереник са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Възразява се срещу индивидуализация на наказанието при условията на чл. 55 НК и се твърди, че въззивната инстанция е направила незаконосъобразен извод за наличието на предпоставките на цитираната разпоредба вследствие на което е наложено явно несправедливо наказание. В тази връзка се поддържа, че не са налице каквито и да било смекчаващи отговорността обстоятелства, а ако има такива, то те не са нито изключителни, нито многобройни. Обобщено твърденията на частното обвинение за явна несправедливост на наказанието са обосновани с игнориране от въззивния съд на факта, че подсъдимият е нанесъл няколко удара, а след деянието е избягал без да прояви загриженост за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 12 НК, чл. 121 НПК, чл. 128 НК, чл. 131 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 264 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 2 НПК, чл. 93 НПК, чл. 99 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.