чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….……. Марияна Петрова.………..……и в присъствието на прокурора……..……………… Николай ЛЮБЕНОВ…………. изслуша докладваното от…………. съдия Топузова………. касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. Ч. от САК – защитник на подсъдимия Н. Д. Н., срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Посочва се, че въззивният съд е нарушил чл. 313 НПК като не е дал отговор на всички възражения на защитата. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на законовите изисквания и неговата обстоятелствена част се разминава в съдържателно отношение с диспозитива му. Според жалбоподателя вменените нарушения на правилата по чл. 61 и 62 Кодекса на труда /КТ/, чл. 8, 10 и 16 Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, чл. 3 и 10 Наредба №г. и чл. 16 Наредба №г., не съдържат конкретни правила за поведение и не могат да послужат за попълване на бланкетната норма на чл. 123, ал. 1 НК. Твърди, че не са посочени конкретните действия или бездействия на подсъдимия, които да са в причинна връзка с настъпилия резултат. На следващо място посочва, че първата и въззивната инстанции не са отчели обстоятелството, че пострадалият М. сам се е поставил в опасност като не е спазил обезопасителните мерки при извършване на строително монтажни работи. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура, жалба от особения представител на гражданския ищец и частен обвинител Т. Г. и жалба от защитника на подсъдимия П. А.. С присъда №г. по НОХД 505/2017г. Русенски окръжен съд – Наказателна колегия е признал подсъдимия П. С. А. за виновен в това, че на неустановена дата през периода месец март 2016г.- 09.05.2016г. в [населено място], е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на повече от две малолетни лица – А. Д. А. – [дата на раждане] , Ю. М. Ф. – [дата на раждане] и Е. Е. Г. – [дата на раждане] като на основание чл. 149, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от четири години. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и за това, че в условията на реална съвкупност за периода от неустановена дата през месец март 2016г. до 09.05.2016г. в [населено място], извършил действия с цел да възбуди полово ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 2 т. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от подс. А. З. И. и касационна жалба от частните обвинители Х. Ж., М. К. и В. Ж., подадена чрез техния повереник – адв. Ц. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г., Бургаски окръжен съд признал подс. А. З. И. за виновен в това, че на 22.09.2014г. в к. к. „Слънчев бряг, при управление на автобус „Мерцедес ОС 500 RF Touring” с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 1 във връзка с чл. 119, ал. 4 и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на К. С. Ж., поради което на осн. чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо и чл. 54 НК го осъдил на две години лишаване от свобода, чието изпълнение отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от две ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Д. Д. – защитник на подс. М. М., адв. И. И. – защитник на подс. М. и подс. М. М., както и по жалба на адв. Д. – защитник на подс. Х. И. срещу решение №г. на Военно-апелативен съд, постановено по ВНОХД №г.. С описаното решение е изменена присъда №г. на Военен съд – Пловдив като са увеличени наложените наказания на подсъдимите М. и И. на по шест години лишаване от свобода, определен е първоначален строг режим на изтърпяването му; отменено е приложението на чл. 66 НК и за двамата и са им възложени направените пред въззивната инстанция разноски. В жалбата на подс. М. и адв. И. е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НК. Твърди се необсъждане на всички доказателства и доказателствени средства. Оспорват се ценения в доказателствената съвкупност иззет от хотел запис от събитията през инкриминираната нощ и начина на излагане на съображенията на второинстанционния съд. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора ВКП Долапчиев изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.834/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Градски съд-София /СГС/, НО,5 състав, по Н. Д.2674/2019 г., подсъдимият А. И. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, търпимо при първоначален общ режим. На основание чл. 40, ал. 4 НК е отсъдено по време на изтърпяване на наказанието спрямо Б. да се полагат съответни медицински грижи. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 6 състав, по В. Н. Д.519/2020 г., цитираната присъда е изменена с отмяна на приложението на чл. 58, б. А НК. В останалата част е потвърдена. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия служебен защитник, в която са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се решението да бъде отменено и делото-да бъде върнато за ново разглеждане без участието на частен обвинител и повереник. Алтернативно се настоява за преквалифициране на деянието с приемане на осъществена лека телесна повреда, за която да бъде наложено съответно наказание при условията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова, и в присъствието на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на „Глава двадесет и трета НПК, образувано по протест на Апелативна прокуратура-София, жалба на подсъдимия Р. Н. Ч., подадена чрез неговия защитник, и жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. М. А., против решение №г, постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. Прокурорът оспорва наказателната част на съдебния акт и претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по първоначално предявеното му обвинение по чл. 115, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и счита, че оспореното решение трябва да се остави в сила. Частният обвинител и граждански ищец атакува наказателната и гражданска части на въззивното решение и релевира всички касационни основания с искане то да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане. Алтернативно моли решението да бъде изменено, като бъде уважен изцяло предявеният срещу подсъдимия Ч. граждански иск. Пред ВКС адвокати Д. и Т. – повереници на жалбоподателя (редовно призован, не се явява), поддържат жалбата и претендират присъждане на разноските, направени в касационното производство. Подсъдимият изразява недоволство само по отношение на гражданско-осъдителната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на определението за одобряване споразумение за решаване на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – съдът постановил акта в нарушение на чл. 13, чл. 14 НПК и като не изследвал въпроса за правоспособността на осъдения Д. Д. като водач на МПС, не наложил задължителното кумулативно наказание „лишаване от право да управлява МПС”. С това било допуснато нарушение и на материалния закон. Съдебният акт се атакува по отношение и на двамата осъдени – Д. Д. и П. Д. и на друго основание, изразяващо се в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Определената спрямо тях по реда на чл. 67, ал. 3 НПК пробационна мярка е с по-малка продължителност от определения изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК, поради което същата е в разрез изискванията на нормата на чл. 67, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена жалба от подсъдимия Т. Р. Г. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С атакуваното въззивно решение частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Русенски окръжен съд. Касаторът ангажира всички касационни основания, като на първо място твърди, че не се съгласява с възприетите фактически положения, както пред въззивната инстанция, така и пред касационния състав се твърди, че няма договорни отношения и плащане на наем. като също така се посочва, че липсват доказателства св. В. как се е разпореждала с пари, получени от фирма „Т.“ Е. и че няма доказателства тя да ги е предавала на подс. Т. Г.. Фактите по делото не били правилно установени, като това се съотнася с допуснато съществено процесуално нарушение, твърди се също така неяснота относно тези факти. Поддържа се, че подсъдимият е извършил престъпление само по т. 1 и т. 2 от обвинителния акт, което било признато от него и той бил заплатил дължимите данъци- ДДС и ДДФЛ, ведно със законната лихва. По т. 3 до т. 2 от обвинителния акт суми до него не били стигали, той ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимите И. К. К. и К. К. Т. чрез защитата им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд –София. С атакуваното въззивно решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Касаторът Т. заявява чрез защитата си, че атакуваното решение е неправилно и необосновано, като доказателствата не били преценени в цялост. Оспорва ролята на св. В. в процеса и квалификацията на деянието, като претендира, че поведението на свидетеля осъществявало признаците на деяние по чл. 304, ал. 2 НК. Не се съгласява и с квалификацията на деянието, че деецът е длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение. Освен нарушение на материалния закон, се претендира и нарушаване на процесуалните правила, при кредитирането на показанията на св. В. В., както и при оценката на показанията на неговите спътници – св. Т. и К.. Иска отмяна на решението и постановяване на оправдателна присъда. Касаторът К. претендира нарушение на материалния закон, както и необосновано и превратно тълкуване на обстоятелствата и фактите по делото. Оспорва свидетелските показания и тяхната съпоставка, посочва, че липсва предмет на престъплението, оспорва състоянието на свидетеля В., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Д. А. М. и на подсъдимия Г. К. К. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, І-ви наказателен състав, със сходни оплаквания за проявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В касационната жалба на подсъдимия Д. А. М., подадена лично, както и в изготвената от неговия защитник адвокат С. К., се твърди, че посредством погрешна интерпретация на събраните доказателства са изведени неправилно фактически и правни изводи, което представлява съществено процесуално нарушение на чл. чл. 13 – 15 НПК; показанията на чуждите граждани са приети в нарушение на принципа за непосредственост по чл. 18 НПК и всички тези нарушения довели до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия М. за деяние, което той не е извършил. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с твърдението, че всяка наложена санкция на невинен е несправедлива, както и с довод за нарушение на разумния срок за провеждане на наказателното производство, чрез който се претендира приложение на института по чл. 55 НК. С жалбата се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 310 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.