чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар..……………… МАРИЯНА ПЕТРОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. М., защитник на подсъдимия Т. К. К., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд (СГС), НО, 9-ти въззивен състав по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се отправя искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК да отмени обжалваната нова присъда и да оправдае подсъдимия. Алтернативно се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Твърди се наличието на липса на мотиви, заради което подсъдимият не могъл да разбере защо е признат за виновен за деяния, за които няма повдигнато обвинение, предвид изложените аргументи на СГС, че цялостното поведение на подсъдимия е било непристойно. Според защитата не бил даден отговор на въпроса дали въззивният съд е приел за установено наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. С. Л. – упълномощен защитник на подс. В. С. М. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че подс. М. следва да бъде оправдан, т. к. няма установено негово виновно поведение. Аргументира се с обстоятелството, че парапета е бил поставен няколко дни по-рано, когато на работа са били свид. Н. и Г. – технически ръководители на обекта. Изложени са съображения, че същия ден е била извършена проверка от свид. С. и свид. Б. във връзка с безопасните условия на труд на обекта, които не констатирали нищо нередно. Твърди, че не са уважени доказателствени искания на защитата за назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза, доколкото е възникнало съмнение за правилността на приетата такава по причина, че вещото лице се е позовало на доказателства, събирани не по предвидения в НПК ред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ МИТЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Д. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, в частта, с която е изменена присъда №г. на ОС – София по нохд №г. , относно наложената на И. санкция, като е намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и този на определения изпитателен срок на четири години, и е потвърдена относно признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК или изменение на решението с индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55 НК. Процесуалната незаконосъобразност на въззивният акт в обжалваната му част се аргументира с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Настоящото, второ по ред, касационно производство е образувано по жалба на адв. М. Р., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени подробни доводи в тяхна подкрепа. Посочено е, че решението е постановено при липса на мотиви, без да е даден отговор защо са кредитирани едни, а е отказано да се възприемат други доказателства и не е даден ясен и аргументиран отговор на възраженията на защитата. Според защитника решението съдържа противоречиви и взаимно изключващи се предположения, които не позволяват да бъде изведена действителната воля на съда. На тази основа, подсъдимият е признат за виновен по невъзведено срещу него обвинение, без същото да е доказано и в нарушение на презумцията за невиновност. При определяне на наказанията не са съобразени принципите за тяхната индивидуализация. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, подсъдимият да се оправдае изцяло или делото да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители Е. А. Е., З. С. Е., Д. С. Е., действаща със съгласието на законния си представител Е. А. Е., А. Х. М. и С. З. Е., чрез повереника им адв. Я. С., срещу решение от 24.07.2020 г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. Релевираното в касационната жалба оплакване е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочва се, че неправилно е било прието от решаващите съдилища наличието на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, рефлектирало върху определения размер на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия, както и подценяването на генералната цел на наказанието, при преценката за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Акцентира се на това, че управлението на МПС с несъобразена скорост е едно от най-тежките нарушения на правилата за движение по пътищата и най-честа причина за настъпването на пътни произшествия, както и че деянието по настоящото дело е получило широк негативен обществен отзвук. Моли се да бъде отменено въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане на апелативната инстанция за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода, което подсъдимият П. Б. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Надежда Трифонова при секретаря Г. Иванова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Й. А. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В нея и представеното допълнение са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът не е преценил обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и подсъдимият А. е бил осъден при недоказано по несъмнен начин обвинение. Развити са съображенията, че в нарушение на забраната по чл. 281, ал. 8 НПК съдът е извел решаващ извод за връзката на подсъдимия с фактури, инкриминирани по делото, основавайки се единствено на свидетелски показания от досъдебното производство (на св. Е., св. П. и св. Б.), приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК без съгласието на подсъдимия и неговия защитник; тези показания не се потвърждавали от други доказателства по делото и противоречали на дадените от цитираните свидетели непосредствено в съдебно заседание; съдът незаконосъобразно се е позовал на показанията на св. К. и на св. Т. поради допуснато нарушение на чл. 372, ал. 1 и чл. 373, ал. 1 НПК; не е изложил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Г. Иванова ……………………………………….. в присъствието на прокурора Софиянски …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – Велико Търново против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В законния срок за обжалване на въззивното решение жалба е подал и частният обвинител П. К. К., чрез повереника си. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Според прокурора, съдът неправилно е преценил, че извън предмета на доказване по делото е въпросът, ако подсъдимият Р. беше управлявал автомобила с разрешената или с по-ниска скорост, на какво разстояние от мястото на удара би се оказало моторното превозно средство в момента на възникване на опасността за движението и достатъчно ли би било това разстояние за предотвратяване на произшествието при задействане на спирачната система; че с нарушаването на правилото по чл. 21, ал. 1 ЗДП относно скоростта преди момента на възникване на опасността за движението, подсъдимият Р. е допринесъл за възникване на ситуация на опасност; че при правомерно поведение от негова страна като шофьор фаталните последици вероятно не биха въобще настъпили; че изводите за оправдаването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на … четиринадесети декември…… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е изменена присъда от 06.02.2020 г. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Монтана. В протеста се правят оплаквания по касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен. Подсъдимият и неговият защитник, както и повереникът на частните обвинители намират протеста за неоснователен и считат, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. Л. З. е признат за виновен в това, че на 31.07.2018 г. при управление на л. а. „А. Р.“ в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДП, в пияно състояние, по непредпазливост причинил смъртта на З. З. Г. и на основание чл. 343, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. Касационната жалба се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимия по обвинението по чл. 252, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Атакува се и справедливостта на наложеното наказание. В съдебното заседание подсъдимият Н. и неговата защита поддържат жалбата при направените там възражения, като се представят и писмени бележки. Частният обвинител Н. М., редовно призован, не се явява. За него се явява повереник, който поддържа становище за неоснователност на жалбата. Г. М., А. М., С. М. – наследници на починалия частен обвинител С. Б. М. не се явяват. Първите двама от тях не са открити на известните по делото адреси. С. М. е отказал да получи предназначената за него призовка, удостоверено по реда на чл. 180, ал. 4 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира, че претенцията за допуснати процесуални нарушения е неоснователна, но са налице предпоставките за приложението на чл. 66 НК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 369 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Галина Тонева… ЧЛЕНОВЕ: … Жанина Начева… … Петя Шишкова… при секретар Г. И. и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: , Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от частните обвинители Й. К., М. К. и Д. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжния съд – гр. Добрич, като е увеличен определения изпитателен срок от три на четири години. Първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият Й. П. Й. е признат за виновен в това, че на 26.07.2017г. в [населено място], на [улица], при управление на МПС – л. а. марка „Мерцедес“, модел „С.“ с ДК №…, нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на И. М. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, като изпълнението на наказанието е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК. Лишен е от право да управлява МПС за срок от три години. С подадената касационна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.