чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА с участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. Р. В. В. и защитника му – адв. Г. Д., против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново по в. н. о. х. д. №год. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и наред с тях се поддържа, че решението е необосновано. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват отказът на разследващия орган, а след това и на двете съдебни инстанции да допуснат повторна автотехническа експертиза, вътрешната противоречивост на постановения съдебен акт, липсата на отговор на възраженията на защитата, отсъствието на задълбочен доказателствен анализ и замяната му с недопустими предположения. Оспорват се констатациите в заключенията на автотехническите експертизи и се поддържа, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на истината вследствие на което е направил незаконосъобразни изводи за съставомерността и правната квалификация на деянието вместо да приеме, че същото е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Сочи се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са съобразени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Военно – апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Военно – апелативен съд. В касационния протест се изтъкват аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт в оправдателната част, като се развиват доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато съществено нарушение на закона. Сочи се, че за да достигне до своите правни изводи, Военно – апелативният съд не е изследвал достатъчно пълно, всестранно и обективно доказателствените материали по делото, в резултата на което не са били обсъдени и преценени значими и относими факти и обстоятелства, свързани с предмета на доказване, в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Отправеното искане е за отмяна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Военно – апелативен съд, в частта й, с която подсъдимият – редник Н. В. Б. е признат за невинен и оправдан изцяло по чл. 339, ал. 1 НПК и за връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, при което да се отстранят нарушенията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ю. Х. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, І-ви въззивен състав. В жалбата и в допълнение към нея са изложени доводи за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Претендира се несъобразяване с нормата на чл. 303, ал. 2 НПК, както и липса на мотиви към въззивната присъда, доколкото според касатора въззивният съд не е посочил съображенията, поради които е преценил едни от доказателствените източници като достоверни, а други – не. Поддържа се и малозначителност на деянието. Поискана е отмяна на оспорения съдебен акт, оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. По делото е постъпило възражение срещу касационната жалба и допълнение към него от повереника на частния обвинител К. И., като на аргументите на защитника и направените от него искания са противопоставени подробни съображения за материална и процесуалноправна законосъобразност на въззивната присъда. В съдебното заседание пред настоящия състав на ВКС защитникът поддържа депозираната жалба, изложените в нея съображения и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 4 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Деница Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 425, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. ВКС е сезиран с искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по внохд №год. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като се претендира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила визирани в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, довели до нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на нова въззивна присъда №год., постановена по същото дело, в частта, с която подсъдимият Н. М. К. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и в частта, с която е приложена разпоредбата на чл. 78а НК за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, както и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване на наказателното производство по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения Н. К. – адвокат Т. пледира за оставяне на искането за възобновяване без уважение. Защитата оспорва всяко твърдение за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от подс. Г. С. С. черз защитника му – адв. Р. И., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Военно апелативния съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Военен съд – Пловдив, подсъдимият Г. С. С. е признат за виновен в това, на 03.04.2017г. около 19.50 часа в [населено място], област Пловдив, управлявал моторно превозно средство, лек автомобил марка „Пежо”, модел „308” с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,04 на хиляда, установено по надлежният ред с техническо средство „Дрегер – Алкотест 7410+ RS” с фабричен №ARRB 0125, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 НК е осъден на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 200лв., като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от три години. На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият е лишен от правото да управлява МПС за срок от една година, като на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата М. Р. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, НО. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са съображения за очевидна несъответност на наказанието спрямо обществената опасност на дееца и наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Възразява се срещу възприемането на броя на деянията в рамките на продължаваното престъпление и продължителния период на престъпната деятелност като отегчаващи обстоятелства. Твърди се, че към момента на извършване на престъплението по чл. 255, ал. 1 НК, подсъдимата не е била осъждана, а престъплението по чл. 313, ал. 1 НК е извършила именно поради незнание, че даренията следва да бъдат включени към дохода на жалбоподателката при кандидатстване за социално подпомагане. Посочва се, че съдът не е съобразил, че инкриминираната престъпна дейност е била прекратена три години преди образуване на наказателното производство, което показва, че подсъдимата е осъзнала извършеното и се е въздържала от престъпни прояви, че е оказвала пълно съдействие на разследващите органи, както и че деянието е значително отдалечено във времето. На следващо място се твърди, че размерът на наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Г. Иванова ……………………………………….. в присъствието на прокурора …… Гебов …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. М., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подкрепя се със съображенията, че въпреки направения извод за невисока степен на обществена опасност на дееца, основан на семейната му и трудова ангажираност, както и отчетените смекчаващи отговорността обстоятелства (чисто съдебно минало, добри характеристични данни, изказано съжаление), въззивният съд неправилно приел, че целите по чл. 36 НК ще бъдат изпълнени с увеличеното по размер наказание; при определяне на наказанието съдът е пропуснал да обсъди безупречното процесуално поведение на подсъдимия, пълното му съдействие за разкриване на обективната истина, както и тежката степен на алкохолно опиване на пострадалия, която според експертите допълнително е довела до потискане на дишането и има значение за настъпването на смъртта му; че по нисък размер на наказанието лишаване от свобода и отлагане на неговото изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК би постигнало целите по чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Галина СТОЯНОВА разгледа докладваното от съдия МИТЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. В. С. за възобновяване на НЧД №г. по описа на СГС, НО, 24 състав и ВНЧД №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, първи състав. В искането на осъденото лице са релевирани лаконични твърдения за допуснати от Софийския апелативен съд нарушения на материалния закон и явна несправедливост на определеното общо най-тежко наказание, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Прави се искане за възобновяване на делото и връщане за ново разглеждане, като се потвърди определението на Софийския градски съд. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият С. С. се явява лично. Явява се неговият процесуален представител адв. П. К., преупълномощен от защитника на осъдения адв. А. С., В съдебно заседание адв К. моли искането за възобновяване да бъде уважено. Излага съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители Р. И. М., Ю. В. М. и И. В. М. срещу решение №г. на Софийски апелативен, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорва се приложението на закона, довело до оправдаване на подсъдимия за част от нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които е бил предаден на съд и до прилагане на намалената отговорност по чл. 343а НК. Отправя се оплакване за несправедливост на наложеното наказание, както и заниженост на присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. Иска се изменяване на атакуваното решение, с признаване на подсъдимия за виновен по първоначално предявеното му обвинение, увеличаване на наложеното му наказание и уважаване на предявените граждански искове до пълния им предявен размер. Претендират се и разноски пред касационната инстанция. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частният обвинител Р. М., редовно уведомена, се явява лично. Частните обвинители Ю. М. и И. М., редовно уведомени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. М. И., чрез защитника му адв. Е. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №201/2020 по описа на Окръжен съд – Хасково и отмяна на одобреното от съда споразумение. В искането са изложени подробни съображения, обосноваващи наличието на заявените касационни основания. Посочено е, че привличането и осъждането на И. за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „Д“ от НК е неправилно, тъй като в нарушение на закона пренесените през границата на страна златни накити са третирани като обикновени контрабандни стоки за търговски цели, в големи размери, а не като недекларирани над разрешеното количество изделия от благородни метали, т. е. касае се не за престъпление, а за административно нарушение по Валутния закон, тъй като стойността на пренесеното не е в особено големи размери, каквото изискване за състовомерност съществува в разпоредбата на чл. 251, ал. 1 НК. Допуснатото нарушение на материалния закон, изразяващо се в ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия по чл. 242 НК, вместо с прилагането на съответните административно наказателни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.