чл. 54 НК

Р Е Ш Е Н И Е №233 гр. София, 15 април 2024 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВКП Р. Славова, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия А. Е. А. чрез защитника му адв. Д. Б. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. на Окръжен съд – Враца. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение. В нея подробни съображения касаторът е развил в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като останалите са поддържани декларативно. Акцентът е поставен върху съществените процесуални нарушения при анализа на доказателствения материал, като се твърди, че съдът е проявил тенденциозност и избирателност в оценката му, която е довела до необоснованост. Претендира се, че решаващият съд е подценил значението на назначената СМЕ и обясненията на подсъдимия и не е изпълнил основното си задължение да реши делото обективно и безпристрастно, така ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 102 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какво е отношението на нормата на чл. 56 НК към бягството от местопроизшествието и дали то може да бъде отегчаващо обстоятелство при преценка на личностовите данни на подсъдимия?
Какво е значение на механизма на конкретния престъпен акт, свързан с пътнотранспортното произшествие, при индивидуализацията на наказанието?
Как трябва да се преценява значението на регистрациите на подсъдимия за нарушения на ЗДвП при определянето на необходимостта за ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода?
Противоречи ли на генералната превенция приложението на чл. 66, ал. 1 НК?
Допустимо ли е позоваването на съдебна практика, когато става дума за определяне на наказание и за начина на неговото изтърпяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: М. ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. К. М. М. в лично качество и чрез защитниците му адв. В. Ц. и адв. Р. Ж., както и по жалби на подс. Р. М. П. и на защитниците му адв. П. К. и адв. А. А. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – В. (ВАС). С жалбата на подс. М., депозирана чрез защитниците му, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че въззивният съд не е отговорил на всички възражения на защитата; че в нарушение на процесуалния закон не е отменил първоинстанционната присъда след като е констатирал, че за някои от правно значимите обстоятелства окръжният съд не е изложил мотиви; че без изменение на обвинението е санирал недостатъците му, отнасящи се до възприетия от прокурора начин на извършване на деянието от наказателно неотговорни лица; че неправилно е приел, че свидетелските показания и по-специално тези на М. К. и свидетел с тайна самоличност №генция „Национална сигурност“ (ДАНС) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 123 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 16 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 208 т. 1 НПК, чл. 21 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248а НПК, чл. 258 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 395а НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 478 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Х. А. Х., чрез защитника му – адвокат Х. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В тяхна подкрепа се сочи, че въззивната инстанция не съобразила, че пострадалият бил инициатор на конфликта с подсъдимия и че принос за настъпване на пътнотранспортното произшествие имал частният обвинител, който нарушил разпоредбата на чл. 42 ЗДвП, увеличавайки скоростта на автомобила си при изпреварването, вместо да я намали. Незаконосъобразно било отказано от въззивния съд да допусне съдебно – психиатрична и психологична експертиза за изясняване на психичното състояние на подсъдимия към момента на деянието. Въззивната инстанция несправедливо увеличила размера на наложеното от първоинстанционния съд наказание, като неправилно счела, че не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК. На това основание се правят алтернативни искания за: отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане; преквалифициране на обвинението от умишлено престъпление в непредпазливо деяние; намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Каква е дефиницията на финансова операция според Регламент (ЕС) №549/2013 и трябва ли да се използва тази дефиниция в българското право?
Каква е същността на престъпното пране на пари и действията, които го осъществяват?
Какво е изискването за субективната страна на престъплението по чл. 253 НК и какво е необходимата форма на вина за съставомерност на престъпното деяние?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Може ли обстоятелствата, които законът е взел предвид при определянето на престъпление, да се разглеждат като смекчаващи или отегчаващи обстоятелства?
Какви са критериите за прилагане на квалификацията „опасен рецидив“ и кои обстоятелства са взети под внимание за тази квалификация?
В каква степен дългосрочният престой в пенитенциарно заведение може да се счита за фактор, влияещ на наказателната отговорност на подсъдимия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. К., защитник на подсъдимия Й. Д. С., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с оплаквания: – че въззивният съд е осъдил оправдан подсъдим за престъпление, за което не е имало съответно обвинение в първата инстанция, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК; – че окръжният съд е нарушил и разпоредбата на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като въззивното производство е било образувано само по протест на прокурора; – че окръжният съд се е произнесъл при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, изразяващо се в осъждането на подсъдимия за извършено престъпление в условията на съвместна престъпна дейност с друго неизвестно лице; – че окръжният съд не е спазил процесуалните правила, гарантиращи правилното формиране на вътрешното му убеждение, тъй като се е позовал на доказателствени средства, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат Т. Н. и адвокат Н. Д. – упълномощени защитници на подс. Г. Ч.; по касационна жалба на подсъдимия Г. Ч. и по касационна жалба на повереника адв. И. Б. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационните жалби на адв. Н. и адв. Д. се твърди, че е налице фактическа необоснованост на актувания съдебен акт. Релевирани са и касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Двете жалби съдържат частично препокриващи се доводи по отношение на касационния повод съществено нарушение на процесуалните правила. Такова според касаторите е налице, тъй като обвинителният акт не отговаря на изискванията на закона; превратно са тълкувани доказателствата относно травматичните увреждания на пострадалия, мястото на произшествието, траекторията на движение на пешеходеца и видимостта, която подсъдимият е имал към него. Нарушени според защитата са правилата за анализ и оценка на автотехническата експертиза, работила без участие на съдебен лекар и направила изчисления, без да вземе предвид габаритите на превозното средство и записа от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наказателния кодекс, каква е присъдата, която трябва да се приложи в случай на промяна в законодателството след извършването на престъпление и кой от законите би бил най-благоприятен за жалбоподателя в случая с държането на боеприпаси?
Кое е приложимото законодателство за определяне на наказателната отговорност на жалбоподателя за действията си относно държането на боеприпаси - чл. 339, ал. 1 от Наказателния кодекс или промененият чл. 6, ал. 4, т. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 204 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимата Д. А. М. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е отнела чужди движими вещи, собственост на Т. Т. Д., на обща стойност 2 225 лв, от владението на служител в отдел „Рекламации на багажи“ на наземния оператор /фирма/ : Т. П. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: Съдът е тълкувал превратно събраните доказателства, при което е достигнал до неверен извод относно виновността на подсъдимата. Неправилно е становището на съда, че действията на жалбоподателката, с които е променила външния си вид, преди да извърши деянието, дават основание да се приеме, че е налице умисъл към отнемане на чужда движима вещ. Не е съобразено обстоятелството, че подсъдимата се е преоблякла с цел да се предпази от студ, тъй като е идвала от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.