чл. 54 НК

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – В. Търново и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение за неговото решаване, поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, които са довели до явна несправедливост на наложеното наказание. В искането се сочи, че приложимата материално правна норма за реализиране на наказателната отговорност на осъдения е разпоредбата на чл. 54 НК, поради което определянето на наказанията за извършените деяния при условията на чл. 55 НК/което е само една правна възможност/ е довело до явна несправедливост на наложеното наказание, до неправилно приложение на материалния закон и до процесуално нарушение по чл. 14 НПК. Навеждат се доводи за несъобразяване от страна на решаващия съд с целите на наказанието по чл. 36 НК и с неговата законоустановеност, поради недооценяване на значимите за индивидуализацията му обстоятелства, в частност – високата обществена опасност на осъдения и на деянията, спрямо които е одобрено настоящото споразумение. В искането се твърди, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Каква е разликата между пасивния подкуп и активния подкуп според чл. 301, ал. 2 и чл. 304, ал. 2 от Наказателния кодекс?
Самостоятелен или квалифициран състав на активния подкуп се урежда в чл. 304a от Наказателния кодекс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. МИЛЕНА ПАНЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби, депозирани от подсъдимия М. А. С. и от защитника му – адвокат Р. Н., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С двете касационни жалби е заявено касационното основание по чл. 348, ал. т. 3 НПК чрез формулирани претенции за явна несправедливост на наложеното наказание. Съгласно еднопосочно наведените възражения наказанието се явявало такова заради несъответствието му със степента на обществената опасност на деянието и тази на дееца. Защитникът акцентира върху чистото съдебно минало на подсъдимия, изпитваното от него искрено съжаление за стореното, чиято тежест бил осъзнал, и желанието му да получи прошка от децата си и да има възможност да се грижи за тях занапред. Привежда като довод и това, че С. страда от болестното разстройство „Педофилия F 65.4“, чието развитие било благоприятствано от поведението на съпругата му З. М., която не само не се противопоставяла на действията му и не защитила детето си от посегателствата, а участвала активно в тях и ги насърчавала. Отправените към касационната инстанция искания са за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Дали неуважаването на доказателствени искания предпоставя априорно съществено нарушение на правилата на доказването, когато събраните доказателствени материали са достатъчни за разкриване на обективната истина?
Как се установява употребата на алкохол и дали е необходима кръвна проба, ако не са налице изключенията, предвидени в чл. 3а, т. 1-3 Наредба №1/2017 г.?
Дали престоят на товарна композиция, управлявана от подсъдимия, на забранено място след отмяната на полицейското разпореждане за принудителен престой, представлява нарушение на правилата за безопасност на транспорта?
Кога може да бъде удовлетворено искането пред касационната инстанция за освобождаване на внесената гаранция в пари в изпълнение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение в контекста на целите по чл. 57 НПК на този вид мярка за процесуална принуда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Сийка Милева след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от: подсъдимия Н. В. К., чрез защитника му адв. Д. М., подсъдимия И. В. К., чрез защитника му адв. Т. Р., подсъдимия В. Н. К., чрез защитника му адв. Е. Б., частния обвинител и граждански ищец М. П. С.- Р., чрез повереника й адв. К. Г. и от адв. Р. А., процесуален представител на частните обвинители и граждански ищци Г. И. Р. и Ю. И. Р., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационните жалби на тримата подсъдими Н., И. и В. К., подадени чрез защитниците им, са релевирани и трите касационни по чл. 348, ал. 1 НПК, като са въведени идентични съображения. Възразява се срещу аналитичната дейност на апелативния съд, като се твърди, че същата се отклонява от заложените в НПК процесуални стандарти, което е довело до установяване на фактическа обстановка, неотговаряща на обективната истина и събрания доказателствен материал; оспорват се някои от фактическите изводи, залегнали във въззивното решение- че всеки един от подсъдимите при създалата се ситуация е могъл да си тръгне, без да се държи сметка за дългогодишния тормоз и унижение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.278/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Перник по Н. Д.202/2020 г., подсъдимият И. М. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено за срок от четири години. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от четири години. Срещу тази присъда са постъпили въззивни жалби от поверениците на конституираните в хода на първоинстанционното производство частни обвинители и от подсъдимия чрез неговите защитници. С присъда №г., постановена АС-София /САС/, НО, 3 състав по образуваното В. Н. Д.1042/2021 г., е отменен атакуваният съдебен акт и е оповестена оправдателна присъда. Срещу последната е постъпила жалба на частните обвинители чрез техния повереник и е образувано К. Н. Д.882/2022 г. по описа на 2 н. о. на ВКС. С решение №г. съдебният акт е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В изпълнение на указанията на ВКС е образувано В. Н. Д.106/23 г. по описа на САС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.336/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/, НО, 4-ти състав по Н. Д.308/2022 г., подсъдимият М. В. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4 вр. чл. 115 вр. чл. 63, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и осем месеца, като е оправдан да е извършил деянието по особено мъчителен начин. Със същата присъда подсъдимият е признат за виновен и осъден и за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 18, ал. 1, предл. първо вр. чл. 63, ал. 1, т. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години. На основание чл. 23, ал. 1 НК като общо наказание е определено по-тежкото измежду двете, а именно четири години и осем месеца, търпимо при първоначален общ режим. Приспаднато е времето, през което лицето е било задържано по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. По протест на прокуратурата е образувано В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Хасково и по касационна жалба на адв. Д. И., повереник на частния обвинител Х. В. И., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково. С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изразено е несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, която е оценена от държавното обвинение като непълноценна и несъответстваща на изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се, че безкритично са възприети показанията на пострадалия, но не е отчетено, че същият е бил повлиян от изпитото от него значително количество алкохол, като същевременно са игнорирани твърденията му за заетата от него поза след падането му на земята, която препятства възможността му да възприеме в детайли случващото се. Поддържа се, че извън вниманието на съда са останали заключенията на съдебномедицинските експертизи и показанията на свидетелите Т. П. и П. И.. Изтъква се, че съдът не е проявил дължимата процесуална активност и не е разпитал един от очевидците на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

Какъв е обхватът на приложното поле на чл. 155, ал. 2 от Наказателния кодекс във връзка с видовете помещения, които могат да се смятат за обект на престъпното деяние?
Трябва ли за съставомерността на деянието предоставянето на помещението да бъде осъществено с формален юридически акт или може да стане чрез фактически действия?
Изисква ли законът деецът да е наясно с персоналния състав на лицата, участвaщи в извършването на полови сношения или блудствени действия в предоставеното помещение, за да се приеме деянието за субективно съставомерно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 155 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, …… Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември……. две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. П. З. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, НО, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се релевират доводи съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По същество се твърди, че осъждането на подсъдимия за държане с цел разпространение на наркотичното вещество е основано на превратно тълкуване на доказателствата и е дадена вяра само на тези от тях, обслужващи обвинителната теза, като са изключени оправдателните такива. Изводите за виновност на подсъдимия били обосновани с факта, че при опит да бъде проверен от органите на МВР подсъдимият побягнал, като и двете инстанции отхвърлили обясненията му за причината за това. Пренебрегнати били данните, че наркотикът е намерен в автомобил, който не е собственост на подсъдимия, а на свидетеля по делото М. Н. и същият е бил ползван от множество лица като служебен, като нямало данни подсъдимият да е отварял багажника и да го е ползвал. Също така, не било взето под внимание и обстоятелството, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.