чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалби, изготвени лично от подсъдимия И. О. Ц. и от служебния му защитник адв. В. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Велико Търново. С жалбата на адв. Ф. са ангажирани касационните основания, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Основният акцент в този сезиращ документ е поставен върху доказателствената обезпеченост на фактическите изводи на съда за авторството на инкриминираните деяния, като възраженията са сведени до това, че обвиненията срещу подс. Ц. не са доказани по начина, който законът изисква. В тази насока се настоява, че престъпната деятелност по чл. 152 и чл. 116 НК е приета за доказана само въз основа на обясненията на подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем, от които впоследствие той се е отрекъл. Наред с това, обясненията, на които съдът е основал изводите си по фактите са изолирани и не намират подкрепа в останалите доказателства по делото. Квалифициращият признак „изключителна жестокост“ също се твърди да е недоказан. Наказанието на подсъдимия е преценено за явно несправедливо, като неправилно са отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства тези, които са елемент от престъпния състав. В жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Специализираната апелативна прокуратура срещу въззивна присъда на Апелативния специализиран съд от 30.11.22 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 22.12.2015 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: прокурор, административен ръководител на Районна прокуратура, К., е нарушил служебните си задължения по чл. 4 и чл. 12, ал. 1 Закона за съдебната власт / ЗСВ /, чл. 111, ал. 2 НПК, чл. 113 НПК, като деянията са извършени с цел да бъде набавена имотна облага за К. Б. П. и Д. З. Г., и от това са настъпили значителни вредни последици от имуществен характер, възлизащи на 119 750, 55 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 282, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Л. К. е признат за виновен в това, че на 22.12.2015г в [населено място], като длъжностно лице: прокурор при Районна прокуратура, [населено място], е нарушил служебните си задължения по чл. 4 и чл. 12, ал. 1 ЗСВ, чл. 111, ал. 2, предл. първо и чл. 113 НПК, и деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Р. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се съдържат възражения и критики по отношение на качеството на процесуалната дейност на първостепенния съд по постановяване и мотивиране на присъдата, с която Р. е признат за виновен и е осъден. Заявено е несъгласие с оценката, която този съд е дал на доказателствата. Според защитника в началото на досъдебното производство подсъдимият е отказал да сключи споразумение, като от този факт следва, че той не е извършил вменените му престъпления, както и че има психични отклонения. Изтъква, че пред въззивната инстанция е направил искане за назначаване на „нова съдебно-психиатрична и психологична експертиза за установяване на вменяемостта на Р. по времето на инкриминираните събития, но то е било отхвърлено. Изразява мнение, че въззивното решение е постановено в явно противоречие със събраните по делото доказателства, а наред с това липсват мотиви по съществени възражения и искания на защитата, като каквото е изтъкнато искането за съобразяване на наложените наказания със съдебната практика „за подобни деяния“, като са цитирани решения на ВКС и на окръжните съдилища във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от повереника на частните обвинители. С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия М. Н. К. за виновен в това, че на 16.12.2018г. в [населено място] при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „БМВ“ модел „530Д“ с [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 2, предл. първо ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие и по непредпазливост причинил смъртта на С. С. П. като след деянието е направил всичко, зависещо от него, за оказване помощ на пострадалата и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. К. – защитник на подсъдимия А. А. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба се сочат подробни доводи относно наличието на наведените касационни основания. Оплакването на касационния жалбоподател за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено към дейността на въззивния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за обосноваване на решението с доказателства, които не са събрани по предвидения в НПК. Неправилното приложение на материалния закон се аргументира с обективна невъзможност на приетото от съдилищата наличие на двата квалифициращи признака за престъплението по чл. 150, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК – употреба на сила и едновременно използване на безпомощно състояние на пострадалата, както и с липсата на доказателства за пряк умисъл за убийство относно престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 5 и т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 150 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Вълкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокатите К. Б. и З. К. – защитници на подсъдимия Г. К. К. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Окръжен съд – гр. Пловдив по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. е бил признат за виновен за това, че: 1. На неустановени дати в периода от 2015 г. до 17.05.2018 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на две лица ненавършили 14 годишна възраст – Н. Й., [дата на раждане] г. и В. К., [дата на раждане] , поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и във вр. с чл. 54, ал. 1 НК му е било определено наказание ДЕВЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК вр. с чл. 373, ал. 2 НПК е намалено с една трета или наказанието, което подсъдимият К. следва да търпи за това престъпление е в размер ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. Ц. А. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- Русе. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- Русе, осъденият А. е признат за виновен в това, че на 21.09.2018 г. в [населено място], в условията на опасен рецидив, отнел чужда движима вещ- мобилен телефон „С.“ и сим карта към него на обща стойност 330 лева от владението на Д. Я. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което да се изтърпи при първоначален „строг режим. С присъдата А. е осъден и да заплати сумата от 46, 92 лева- разноски по водене на делото. С решение №г. по ВНОХД №42/2021 г. по описа на Окръжен съд- Русе първоинстанционната присъда е изцяло потвърдена. В искането се моли да бъде дадена възможност на осъдения да признае извършването на престъплението в което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, отмяна на постановената по него присъда и ново разглеждане на делото от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се очи, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като в нарушение на чл. 343г НК не е определил на подсъдимия Ш. А. Х. задължителното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения, като се позовава на утвърдена и конкретна съдебна практика на ВКС. Осъденият и защитниците му – адвокатите К. Д. и Г. Й., двамата САК, не се явяват в съдебно заседание пред ВКС, но в писмена молба изразяват становище за даване ход на делото и отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като се запозна с материалите по делото, обсъди изложените доводи и извърши проверка на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Настоящото – второ по ред, касационно производство е образувано по самостоятелни жалби на подсъдиия Б. А., на защитника адв. С. Д., на частните обвинители и граждански ищци Б. О. К., А. С. Х. и Б. О. Х., чрез повереника им адв. К. Е., Ю. С. Т. и А. О. Х., чрез повереника им адв. К. Д., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите и допълненията към тях на подсъдимия и на защитника са ангажирани доводи в подкрепа и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че нарушението на материалния закон приоритетно е функция на допуснатите процесуални наршения при анализа и оценката на доказателствената съвкупност, изразяващи се в неизпълнение на предписаните от разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и чл. 305, ал. 3 НПК императивни изисквания. Изводът за авторството на извършеното престъпление се базира на произволна интерпретация на инкорпорираните гласни доказателствени източници и изслушаните по делото експертни заключения, при непълнота на доказателствата, преодоляна с предположения и хипотетични разсъждения. Възприетите фактически положения, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 123 НПК, чл. 124 НПК, чл. 141 НПК, чл. 22 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. С. К. (Paiawnd Saleem Kareem) за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Елхово и за отмяна на постановената по него присъда. В искането са изложени доводи за наличие както на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, така и на тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Поддържа се, че неучастието на осъдения в съдебната фаза не се дължи на съзнателно направен отказ от правото му, а на обстоятелството, че същият е бил експулсиран от страната. Сочи се, че с непредявяване на материалите от досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като изявлението на осъдения, че не желае да се запознае с тях е направено прибързано и без осмисляне на последиците от него. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. С. К. (Paiawnd Saleem Kareem) се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно. Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.