чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Н. Р. – служебен защитник на подсъдимия И. Й. П. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. В. А., чрез повереника му адвокат В. В. срещу решение на Апелативен съд – Бургас №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Поради депозирани от подсъдимия и защитника писмени заявления за оттегляне на касационната жалба на подсъдимия, потвърдено лично от последния пред ВКС в съдебно заседание на 15.12.2021 г., касационното производство в частта относно подадената от него касационна жалба е прекратено. В касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. А. въззивното решение се атакува с оплаквания за несправедливост на наложеното наказание и присъденото му обезщетение за причинените от деянието по чл. 116, ал. 1, т. 9 НК неимуществени вреди. Според касатора, съдът силно е надценил смекчаващите отговорността обстоятелства за сметка на отегчаващите такива и е нарушил законовия баланс между специалната и генералната превенция, като не е съобразил предварително взетите от подсъдимия мерки за извършване на убийството, неправилно е отчел съдействието му за разкриване на обективната истина, пропускайки първоначалното отричане да е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационни жалби, подадени от подсъдимия К. К. И. и неговия защитник – адвокат Ю. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия – адвокат Е., сочи допълнителни доводи в подкрепа на заявените касационни основания и предявява алтернативни искания за: оправдаване на дееца; отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане; намаляване на размерите на наложените наказания. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби и пледира за оставянето им без уважение. Подсъдимият К. И. поддържа касационните жалби и моли същите да бъдат уважени. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 162 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители И. Л. И., К. Л. И. и В. С. М., депозирана чрез повереник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №46/2021, като подсъдимият С. Й. Ф. е признат за виновен и е осъден за нарушение по чл. 116, предл. първо ЗДП, а е признат за невинен и е оправдан за нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДП, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 27.10.2020г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. И. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, редуцирано с една трета, до размер на една година и четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от две години, със зачитане на времето, през което деецът е бил лишен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Б. И. Б. чрез упълномощения му защитник, адв. И. И. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Разград, постановена по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на присъдата в наказателната и гражданска части и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно – намаляване размера на наложеното наказание и присъдените обезщетения по гражданските искове. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия Б., депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат конкретни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Защитата намира обвинението за несъставомерно и прави искане за прекратяване на наказателното производство, на осн. чл. 24 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържа с доводи за неправилна доказателствена дейност на въззивния съд, изразяваща се в игнориране на оправдателни и фаворизиране на обвинителни доказателства, което е довело до признаване на подсъдимия за виновен на базата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 24 НПК, чл. 262 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1055/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Ловеч /ЛОС/ по Н. Д.213/2021 г., подсъдимият Р. Ш. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца. На основание чл. 58 А, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК е определено финално наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343 Г вр. чл. 37, т. 7 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.268/2021 г. Срещу съдебния акт на въззивния съд е постъпила жалба от частните обвинители Л. Н. и И., Х., Г. и Ц. Х. чрез техния повереник, с оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимия. С присъда №г. по НОХД №г. Благоевградски окръжен съд – Наказателно отделение, 6 състав е признал подсъдимия К. Г. Т. за виновен в това, че на 06.04.2011г. в гр. Разлог, в операционна зала в МБАЛ „Разлог ЕООД поради немарливо изпълнение на праворегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – упражняване на медицинска професия по смисъла на чл. 183, ал. 1 Закона за здравето, като лекар в Хирургично отделение на длъжност анестезиолог и интензивно лечение е причинил по непредпазливост смъртта на М. С. И. като при въвеждането на пациента в анестезия с поставянето на ларингоскоп причинил разраняване на лигавицата на твърдо небце на площ 3/04 см и дълбочина около 3 мм, разкъсване на дясната половина на дъгата на мекото небце с дължина 1.3 см и дълбоко разкъсване на лигавицата на глътката и задната стена на гълтача с дъговидна форма и дължина 2.5 см, достигащо до мускулния слой, в резултат на което е последвала механична асфикция от запушване на дихателните пътища с течност – вдишана кръв, с което е нарушил т. 4.1 и 4.2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Г. П. против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е нарушил закона при определяне на наказанието; допуснал е съществено процесуално нарушение предвид погрешния си подход при оценката на събраните доказателства; позовал се е на назначената на досъдебното производство съдебно-техническа и фоноскопна експертиза в противоречие със съдебната практика на ВКС (Решение №г. по н. д. №г.) и разпоредбата на чл. 13, ал. 2 НПК; наказанието е явно несправедливо, защото отчетените смекчаващи обстоятелства са били подценени, а приносът на пострадалия и здравословното състояние на подсъдимия – неоснователно игнорирани; наказание, индивидуализирано при условията на чл. 55 НК може изцяло да постигне целите по чл. 36 НК; определеният размер на обезщетение за неимуществени вреди е немотивиран и завишен несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на решението, като се намалят наказанието и присъденото обезщетение. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.999/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Специализирания наказателен съд /СпНС/, пети състав, по Н. Д.2137/2018 г., подсъдимият В. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. второ вр. ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години. В определена част от посоченото обвинение е обявен оправдателен диспозитив. Със същата присъда Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 308, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, за което е постановено да бъде изтърпяно при първоначален строг режим и е приспаднато време на задържане на дееца. В останалата част по обвинението по чл. 308 НК подсъдимият е оправдан. На основание чл. 23 НК за изтърпяване е определено по-тежкото от двете му наложени наказания- лишаване от свобода за срок от пет години. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК така отмереното най-тежко наказание е групирано с наказания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалби, изготвени лично от подсъдимия И. О. Ц. и от служебния му защитник адв. В. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Велико Търново. С жалбата на адв. Ф. са ангажирани касационните основания, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Основният акцент в този сезиращ документ е поставен върху доказателствената обезпеченост на фактическите изводи на съда за авторството на инкриминираните деяния, като възраженията са сведени до това, че обвиненията срещу подс. Ц. не са доказани по начина, който законът изисква. В тази насока се настоява, че престъпната деятелност по чл. 152 и чл. 116 НК е приета за доказана само въз основа на обясненията на подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем, от които впоследствие той се е отрекъл. Наред с това, обясненията, на които съдът е основал изводите си по фактите са изолирани и не намират подкрепа в останалите доказателства по делото. Квалифициращият признак „изключителна жестокост“ също се твърди да е недоказан. Наказанието на подсъдимия е преценено за явно несправедливо, като неправилно са отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства тези, които са елемент от престъпния състав. В жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура, жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. А., депозирана чрез повереник, и жалба на подсъдимия М. П. С., подадена чрез защитата, срещу решение на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, за престъплението по чл. 155б НК, на две години „лишаване от свобода, както и е намален размера на определеното по съвкупност наказание, на основание чл. 23 НК, до две години „лишаване от свобода, като е приложен чл. 66 НК, за срок от три години, и са редуцирани обезщетенията за неимуществени вреди, присъдени в полза на Е. Д. А., съответно: до 20 000 лв, за първото престъпление, и 5 000 лв, за второто такова, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда на Сливенски военен съд / №г, по НОХД №24/20/ подсъдимият М. П. С. е признат за виновен за съвкупност от престъпления, а именно: 1/ в това, че през периода от лятото на 2010г до месец януари 2017 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е извършил блудствени действия с цел да удовлетвори полово желание без съвкупление с лице, ненавършило 14-годишна възраст, Е. Д. А., [дата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.