чл. 26 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Д. Г. – защитник на подс. Г. В. Д., срещу Решение №год. постановено по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, I наказателен състав. Оплакванията в жалбата и допълнението към нея са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на решението в частта относно признаването на подсъдимия за виновен относно разпространението и държането на наркотично вещество, отмяна и връщане за ново разглеждане поради съществени процесуални нарушения или приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, а именно глоба по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 НК. В хода на делото по същество пред ВКС, адв. Г., поддържа касационната жалба. Подс. Д. редовно призован не се явява. Представителят на Върховна касационна прокуратура е на мнение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения или нарушения на материалния закон, а определеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 118 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на трийсети септември през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. ИЛИЯНА ПЕТКОВА …….…….…………….…и с участието на прокурора…………ПЕТЯ МАРИНОВА…..……….. изслуша докладваното от съдия ………………..……. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. А. М. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 6. наказателен състав. С касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В жалбата се излагат възражения за това, че апелативният съд при изведената фактическа обстановка е направил погрешен извод за извършено от подсъдимия М. престъпление по чл. 253, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК; че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приобщил чрез прочитане показанията на свидетелите Б., В., Ж.-Л. М., С. П. Ж., А. д. Б. д. К., П., С., както и заключенията на експертизите; че инстанциите по фактите са постановили съдебните си актови при противоречиви доказателства. С жалбата се отправя искане за отмяна на въззивното решение и за постановяване на съдебен акт от касационната инстанция, с който подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение по чл. 253, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК или алтернативно след отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 139 ал. 7 НПК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Калин Калпакчиев

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против политическите права на гражданите по чл. 167 НК | Престъпления против правата на гражданите

Какъв е обхватът на специалната подсъдност по чл. 35, ал. 4 НПК по отношение на лица с имунитет?
Как се квалифицира правната защита, предоставена на регистрираните кандидати съгласно чл. 160, ал. 1 от Изборния кодекс - като имунитет или като срочна наказателна неприкосновеност?
Подлежи ли прилагане чл. 35, ал. 4 НПК по отношение на подсъдими, които са регистрирани кандидати и ползват имунитет или срочна наказателна неприкосновеност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. М. Х., защитник на подсъдимия С. В. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването, свързано с допуснати нарушения на процесуалните правила се аргументира с: 1. непълноценна доказателствена дейност на въззивния съд, който е „направил преглед, но не и действителен и задълбочен анализ на инкорпорираните доказателства и доказателствени източници“; 2. липса на ясен и мотивиран отговор на направеното от защитника възражение касателно приложимостта на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК, както и относно годността на извършеното процесуално следствено действие претърсване и изземване, обективирано в съответния протокол от 29.04.2021 г.; 3. липса на мотиви досежно противоречието между заявеното от св. Р. С., че не е участвал като поемно лице при осъщественото претърсване и изземване на 29.04.2021 г. и заключението на графологическата експертиза, противоречие, разгледано в контекста на преценка годността на посоченото процесуално действие; 4. превратно тълкуване на свидетелски показания и липса на съображения кои от тях се кредитират и защо и на кои не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Г. Иванова.………….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора П. Маринова……….……………………..…………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – Ямбол и отмяна на постановената по него нова присъда №г.. С нея е била отменена първоинстанционната присъда на Районен съд – Ямбол НОХД №г., с която подсъдимият М. В. И. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем месеца, както и на основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното му наказание по НОХД №г. по описа на Районен съд – Ямбол. Вместо това Ямболският окръжен съд го е признал за невиновен и оправдал по повдигнатото обвинение, както и на основание чл. 81, ал. 3 НК, вр. чл. 11 ЗАНН не му е наложил административно наказание за допуснати нарушения по чл. 100а, ал. 2 ЗАДС поради изтекла абсолютна давност. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС от прокурор при ВКП, се релевират доводи, съотносими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Представлява ли користната цел квалифициращо обстоятелство или елемент от основния състав на престъплението по чл. 321, ал. 3 НК?
Необходимо ли е користната цел на групата да е постигната или да са получени приходи, надхвърлящи значително вложените средства, за да е съставомерно деянието?
Елемент ли е от изпълнителното деяние на чл. 321, ал. 1 и 2 НК реализирането на последващата престъпна дейност според легалната дефиниция на чл. 93, т. 20 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

съдия Мая Цонева

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор в АП – София срещу присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста и в допълнението към него са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Оплакването, че е нарушен материалният закон е мотивирано с твърдения за неправилна преценка на въззивния съд, че фактите по делото не сочат на извод за извършени престъпления по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и по чл. 216, ал. 5, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК; както и че в резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствената съвкупност въззивният съдебен състав е направил различна от първия съд оценка на установените факти. В този смисъл е заявено становище, че с оправдаването на подсъдимия се е стигнало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 4 НПК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 1а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Галина В. Иванова……………………в присъствието на прокурора Ивайло Симов………………………като разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА.……………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ф. Р. Ж. – адв. В. В., против решение №г. на Софийския апелативен съд, НО – 6 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда от 20.06.2022 г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Ж. бил признат за виновен в това, че на 15.05.2021 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества с общо нето тегло 52.501 грама, всички на стойност 10 995.75 лева (съгласно Приложение №г., за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството), както следва: – бежово на цвят прахообразно вещество, съдържащо Метил (S)-3,3- диметил-2 – (1- пент-4-ен-1-ил) – (1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутаноат, познато под наименованието MDMB-4en-PINACA – с нето тегло 1.99 гр. – на стойност 11.94 лева и суха растителна маса, представляваща марихуана с нето тегло 0.601 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9 тегловни % на стойност 3,61 лева; – бяло прахообразно вещество на бучки, представляващо кокаин с нето тегло 49,91 грама със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.