Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВП Росица Славова, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д.№г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Х. Г. и адв. К. Д. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основните оплаквания в жалбата се отнасят до нарушения в аналитичната дейност на въззивния съд и ограничаване на правото на защита на подс. Д. по чл. 55 и чл. 99 НПК, поради непредоставяне на копия от съдебните книжа по делото с оглед организиране на линията на защитата. Съдът не е направил подробен анализ на доказателствените материали и необосновано е кредитирал обвинителните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, за сметка на оправдателните. Показанията на полицейските служители св. Н. и св. А.- касаещи часа на извършване на проверката, лицата пътували в МПС, кой от двамата свидетелите е извършил проверката и имало ли спряно друго МПС, преди проверката на подсъдимия, според защитата са неистински и лъжливи, въпреки това са кредитирани от въззивния съд. В жалбата е оспорен надлежния ред за установяване на наличието на алкохол в кръвта по Наредба №г. Изложени са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на окръжния прокурор на Ямбол за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Ямболския районен съд. В искането се твърди, че след постановяване на прекратителното съдебно определение по посоченото дело е възникнало ново, неизвестно на съда обстоятелство, свързано с психичното състояние на обвиненото по същото дело лице – С. В., което обстоятелство обуславя отпадане на основанието за прекратяване на наказателното производство. Според искането по експертен път и за нуждите на производство по чл. 427 НПК е установено, че при В. е настъпило подобрение в психичното състояние до такова на оздравяване и той е вече годен да участва в наказателно производство. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната прокуратура поддържа направеното искане и изложените в него съображения. Защитникът на С. В. оспорва искането с настояване, че сочената от прокурора промяна в здравното състояние на В. не е разкрита чрез разследване по смисъла на закона – от една страна, а от друга страна тя няма характера на „ново“ обстоятелство, защото констатация в същия смисъл вече фигурира в заключението на назначената в хода на досъдебното производство по прекратеното наказателно дело съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Изразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адвокат П. Т. – упълномощен защитник на подсъдимия М. К. Й., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на ОС- Благоевград. В допълнението към касационната жалба се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон, мотивирани с неправилното осъждане на подсъдимия Й. за престъплението по чл. 129 НК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с нарушение на чл. 13 НПК и с неизясняване на обстоятелствата по пристигане на пострадалия в района на база Житанци, физическото му състояние след подаване на сигнала на телефон 112 и часа на посещението му в Клиниката по неврохирургия към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов. Твърди се нарушение и на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК – налично поради сочен от защитата непълен и превратен анализ на гласните доказателства. Въведен е и касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, който не е обоснован с конкретни аргументи. Претендира се неправилност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдената С. Ю. М. чрез защитника й адв. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Районен съд- Разград, внохд №г. на Окръжен съд- Разград, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че С. М. е задочно осъдена, тъй като не е присъствала в съдебните заседания, проведени пред първоинстанционния и въззивния съд, като по този начин са били ограничени процесуалните й права и е била лишена от възможността да сключи споразумение. Освен това в искането се посочва, че наложеното на осъдената наказание от две години лишаване от свобода е завишено и несъответства на степента на обществената опасност на деянието. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената първоинстанционна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното производство. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд служебно назначения защитник на осъдената- адв. А. поддържа искането за възобновяване на наказателното дело, като акцентира на обстоятелството, че независимо, че С. М. е била привлечена в качеството на обвиняема на досъдебното производство и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия А. И. К., чрез защитника адвокат М. К. от САК и касационна жалба от частните обвинители Д. М. К., В. С. К. и Д. В. С., чрез повереника им адвокат К. С. от САК, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съществени нарушения на процесуалните правила се обвързват с доводи за незаконен състав на съда, постановил първоинстанционната присъда поради демонстрирана пристрастност от председателя на съдебния състав, допуснати от предходните инстанции нарушения в доказателствената дейност, непълнота и превратен анализ на доказателствата, които не установяват, че подсъдимият е автор на деянието, предмет на обвинението. Нарушенията на материалния закон и явна несправедливост на наказанието се аргументират с аналогични доводи за недоказаност на обвинението и неотчитане на всички относими обстоятелства към отговорността на подсъдимия, включително краткия стаж като водач на МПС. Изразява се несъгласие с извода на съда за висока степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 312 НПК, чл. 316 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на подс. С. Д. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е отстранила допуснати от първостепенния съд съществени процесуални нарушения, касаещи съдържанието на мотивите към присъдата, като същевременно не е дала отговор на възраженията за извършване на проверките в нарушение на правото на Европейския съюз и на тези, че поради отдалечеността на проверките във времето са били заличени резултатите от извършената обработка на земята. Твърди се, че не е изпълнено изискването за обективност, всестранност и пълнота на съдебното дирене като не е отдадено дължимото внимание на непълнотата на показанията на служителите на общинската служба по земеделие, извършили проверките, както и на отсъствието на конкретика в изготвените от тях доклади. Сочи се, че нито снимките, изготвени от проверяващите, нито спътниковите такива позволяват да се направи извод за действителното състояние на парцелите, заявени за подпомагане. В подкрепа на оплакването за неправилно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. Х. Н., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания, свързани с лишаване от свобода и с лишаване от право да се управлява моторно превозно средство. Възразява се, че въззивният съд е пренебрегнал многобройността на смекчаващите отговорността обстоятелства и това е довело до неправилен отказ да се приложи чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1 НК. Изтъкват се доводи, че е надценена тежестта на допуснатото от подсъдимия нарушение на правилата за движение, тъй като съдът не е съобразил изтритата маркировка на пешеходната пътека. Срокът на лишаването от правоуправление е оспорен и с аргумент, че подсъдимият Н. е единствения водач на МПС в семейството и това ще създаде затруднение и направата на допълнителни разходи за осигуряването на шофьор при необходимост той да пътува, вкл. до болнични заведения. Направено е искане за приложение на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК по отношение на наказанието лишаване от свобода и намаляване размера на наказанието по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител К. И. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на ОС – Монтана с искане да се отмени, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. и 2 НПК. В касационната жалба се оспорва преценката на въззивния съд за липса на субективна страна на деянието с доводи за това, че подсъдимият е продал процесният недвижим имот на трето лице при сключен предварителен договор за продажбата му с частните обвинители, което е препятствало финализирането на сделката и не изключва измамливото му поведение спрямо тях, за да му предоставят сумата от 28 000 лв., която деецът не им е върнал. Както и се сочи, че въззивният съд не е отговорил на възраженията им срещу въззивната жалба на подсъдимия и не се е съобразил с негативната му характеристика, обективирана в представената по делото характеристична справка от РУ-МВР Видин. В писмено допълнение към касационната жалба на частната обвинителка, изготвено от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора СИЙКА МИЛЕВА, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подсъдимия Х. С. М. срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). С въззивното решение е изменена в санкционната й част Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), като наложеното наказание лишаване от свобода е увеличено от четири на шест на години, търпимо при първоначален общ режим на основание чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС. В останалата част присъдата е потвърдена. С касационната жалба, подадена от адвокат К. Н., са декларирани и трите касационни основания, но от развитите оплаквания е изводимо, че всъщност се поддържа наличието на две от тях – по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на твърденията за нарушение на материалния закон са ангажирани доводи, които по същината си за допуснати съществени процесуални нарушения. Не се и твърди, че в рамките на установените факти законът е бил приложен грешно, дори напротив – изрично е изразено съгласие с възприетата правна квалификация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурор Б. Д. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Русе за възобновяване на НОХД №г. на Русенския районен съд, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по отношение на подсъдимия С. Т. (T. S.) и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. С посоченото определение Русенският районен съд е одобрил постигнатото между районния прокурор и подсъдимите К. К. и С. Т. споразумение, съобразно което последният се е признал за виновен в това, че на 09.12.2023г. в гр. Русе, в съучастие като извършител с К. К. направил опит да преведе през границата на страната отделни лица: Д. М. Х., Б. А. А. и Х. К. А., без разрешението на надлежните органи на властта – служители на ГКПП – ГПУ- Русе, като преведените не са български граждани и е използвано МПС – товарен автомобил марка „М.“, модел „В.“, с рег. [рег. номер на МПС] , българска регистрация, собственост на фирма „М. и Г. *** год.“- [населено място], като деянието е останало недовършено поради независещи от волята ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.