чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК
Чл. 348. […] (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
3. присъдата или решението са постановени от незаконен състав;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. Д., чрез защитника му адвокат Р. И. от АК – [населено място], срещу нова въззивна присъда №година на Пловдивския окръжен съд (ПОС), постановена по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Пловдивския районен съд (ПРС), по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК при заявени неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на присъдата, поради постановяването й в нарушение на материалния и на процесуалния закони. Претендира се отмяната й и оправдаване на подсъдимия Д. по повдигнатото му обвинение и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания по приложението на закона. В представеното и прието по реда на чл. 351, ал. 3 (нова ал. 4) от НПК допълнение към касационната жалба, са изложени доводи в подкрепа на заявените нарушения на закона и е потвърдена претенцията за оправдаване на подсъдимия поради несъставомерност на деянието по нормата на чл. 324, ал. 1 НК, по която му е повдигнато обвинение. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим А. Д. не участва лично, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 212б ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 б. б НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 3 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. К. Г. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд /САС/. В нея се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са следните: Първоинстанционният съд е разгледал делото и се е произнесъл с присъда в нарушение на закрепените в чл. 9, във вр. чл. 8 НПК, във вр. чл. 72, ал. 2 ЗСВ изисквания за определяне на съдебните заседатели на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение. Аргумент по този довод е липсата между кориците на делото на протокол за така проведен избор на съдебните заседатели. Допуснатото нарушение според защитата е съществено и представлява основание за отмяна на присъдата по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. ал. 3, т. 3 НПК. На следващо място се твърди, че първата решаваща по фактите съдебна инстанция е подходила формално към задълженията си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства и изгради вътрешното си убеждение в съответствие с основните принципи закрепени в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК. За съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. А., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия П. К. П. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна, с която се прави искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав или за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за изменение на въззивното решение и за намаляване на размера на наложеното наказание с прилагане на института на условното осъждане. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, от адв. А. и адв. Р. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Навежда се довод за нарушаване на принципа на случайния подбор при разпределението на делата по отношение на съдебните заседатели, разгледали делото като първа инстанция, поради липса на съответен протокол за провеждане на избора чрез жребий. Отказът на съдилищата да назначат повторна авто-техническа експертиза се счита, че е довел до нарушаване на материалния закон, тъй като е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 ал. 3 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 29 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. С. Н. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно – Апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изтъква се, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните правила и при явна несправедливост на наложените наказания. При условията на алтернативност се претендира отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение; отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати процесуални нарушения и изменяване на акта в частта относно наложеното наказание с искане за намаляване срока на пробационните мерки и отмяна на наказанието „лишаване от право” по чл. 343г във връзка с чл. 37, т. 7 НК. В допълнение към жалбата се навеждат подробни доводи в подкрепа на заявените касационни основания: декларативно отхвърляне доводите и възраженията на защитата при липса на мотиви защо са налице допуснати от подсъдимия нарушения по чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21 ЗДвП, намиращи се в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат; пороци ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 405 НПК, чл. 406 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура-София, против решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІ въззивен съдебен състав, с искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Нарушението на процесуалните правила е изведено от постановяване на въззивното решение от незаконен състав, поради неподписването му от един от членовете на съдебния състав. Твърди се, че въззивният съд възприел избирателно, превратно и едностранчиво събраните доказателствата, като игнорирал или омаловажил тези в подкрепа на обвинението. Нарушението на принципните правила на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Постъпило е писмено възражение от защитниците на подсъдимия И. В. Р. – адвокатите Д. Д. и А. К., в което излагат становище, че решението на апелативния съд е постановено от законен състав, тъй като е налице валиден съдебен акт, подписан от двама от съдиите от съдебния състав, формиращи мнозинство. Твърдят още, че посочените от прокуратурата нарушения на чл. 13 и чл. 14 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 107 НПК, чл. 121 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 289 НК, чл. 308 НПК, чл. 33 ал. 1 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 34 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. С. Д. – саморъчно изготвена, на неговия защитник адвокат В. Й. от АК – [населено място] и на частните обвинители и граждански ищци М. Н. И. и Д. И. И., чрез повереника им адвокат П. Н. от същата АК, срещу решение №година на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, по внохд №година, с което е изменена само относно определянето на вида на затворническото заведение за изтърпяване на наказанието и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския окръжен съд (ВОС), постановена по нохд №година по описа на този съд. Като основания за касационното обжалване, в жалбата на подсъдимия Д. и четирите допълнения към нея и в жалбата на защитника на подсъдимия, са заявени допуснати на досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност, осуетили разкриването на обективната истина по делото и взимането на решение по вътрешно убеждение и довели до неправилно приложение на материалния закон. Оспорена е изцяло доказателствената дейност на съда по анализ и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните такива и на експертните изследвания и заключения и формираните в резултат на тази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 109 НПК, чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 НПК, чл. 153 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 4 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 234 НПК, чл. 235 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 305 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 2 НК, чл. 37 НК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХІІІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С протеста е оспорена процесуалната легитимност на въззивната присъда и правилното приложение на материалния закон. Според прокурора произнасянето на въззивния съд е основано на игнориране на част от доказателствата и превратна интерпретация на други. Твърди се, че не е приложен законът, който е трябвало да се приложи. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на второинстанционния съд. В допълнение към протеста са изложени конкретни съображения в подкрепа на претенцията за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на атакувания акт, свързани с неправилна интерпретация на изводите по приетата видеотехническа експертиза и неоправдано третиране с приоритет на показанията на свид. Г. Г.. Акцент е поставен на факта, че съдебното производство е протекло по правилата на съкратеното съдебно следствие с направено от подсъдимите признание на фактите по обвинението. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, изложените в него аргументи и направеното искане. Защитникът на подсъдимите – адв. Х. пледира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. И. против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се незаконен състав на първоинстанционния и въззивния съд, разгледал и решил делото по същество. Изложени са подробни съображения като цяло за несъставомерност на деянията по чл. 201 НК и по чл. 311 НК от обективна и субективна страна и за неизпълнено процесуално задължение по чл. 339, ал. 2 НПК да се отговори на доводите на защитата, че подсъдимият не е разполагал с правомощия за плащане на суми по договори, сключени по Закона за обществените поръчки; че системата СЕБРА не е система, чрез която се извършват плащания, а съгласно Указания 03-13006/2006 г. постъпилите заявки за плащане се включвали за одобряване от първостепенните разпоредители; че Министерството на отбраната не е имало собствена централизирана сметка, както неправилно приел първоинстанционния съд, и сумата е била преведена от сметката на Министерство на финансите по сметката на [фирма]; че по делото не е изяснен въпросът чии са паричните средства, предмет на присвояване и не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 3. ПЕТЯ ШИШКОВА 4. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова…………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдените: Д. Л. Д., Б. И. М., Д. А. Н., Б. Б. М. и П. В. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г., постановена по к. н. о. х. д. №г. от Върховния касационен съд, Трето наказателно отделение и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането на осъдения Д. Л. Д., подадено чрез адвокат О. К., са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направен е подробен доказателствен анализ на част от приобщените по делото доказателства и е оспорена валидността на извършените разпознавания. Осъденият твърди, че съдът е направил едностранна доказателствена оценка, постановявайки осъдителната присъда изцяло на обвинителни доказателства, останалите – неглижирал, а противоречията между свидетелските показания не разгледал, поради което в съдебния акт липсват мотиви. Доводът за нарушение на материалния закон е подкрепен с твърдението, че липсват доказателства за участието на осъдения Д. в извършения грабеж. Наложеното наказание е прието за прекомерно тежко, несъответващо на обществената опасност на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 170 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 200 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НПК, чл. 316 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 7 НПК, чл. 9 НПК, чл. 93 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. П. и К. Н., и на частните обвинители С. Д. и Р. Х. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия М. П. П., изготвена от адвокат Й. К., се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът счита, че въззивният съд неправилно е приложил материалния закон, тъй като в мотивите е коментирал нарушение по чл. 133 ЗДвП редом с инкриминираното му по чл. 102 ЗДвП. Нарушенията на процесуалните правила обосновал с твърдения за незаконен съдебен състав; за неизяснени обстоятелства от значение за механизма на пътнотранспортното произшествие и дали подсъдимият е знаел за техническата неизправност на шарнирния болт; за неправилно увеличени наказания при липса на жалба за утежняване положението на подсъдимите. Явната несправедливост на наказанието е съпоставена на добрите характеристични данни за личността на подсъдимия. Направени са алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. С касационната жалба на защитника на подсъдимия К. Н. Н. – адвокат Г. В., се навежда касационното основание по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 148 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 148 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 258 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 327 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.