чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения В. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Окръжен съд-Видин и изменение на влезлия в сила съдебен акт. От изтъкнатите в искането съображения може да се заключи, че се отправя оплакване за нарушение на материалния закон, поради отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК в процедурата по чл. 451 и сл. от НПК, поради наличие на материално правна пречка – предходно осъждане, за което не е настъпила реабилитация. Претендира се възобновяване на наказателното производство и изменение на съдебния акт, с който да се приложи института на условното осъждане по отношение на замененото наказаниелишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият и защитникът му не се явяват и не вземат становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е подадено в срока, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. С. Н. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно – Апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изтъква се, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните правила и при явна несправедливост на наложените наказания. При условията на алтернативност се претендира отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение; отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати процесуални нарушения и изменяване на акта в частта относно наложеното наказание с искане за намаляване срока на пробационните мерки и отмяна на наказанието „лишаване от право” по чл. 343г във връзка с чл. 37, т. 7 НК. В допълнение към жалбата се навеждат подробни доводи в подкрепа на заявените касационни основания: декларативно отхвърляне доводите и възраженията на защитата при липса на мотиви защо са налице допуснати от подсъдимия нарушения по чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21 ЗДвП, намиращи се в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат; пороци ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец Н. Н. срещу решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В подкрепа наличието на посочените касационни инстанция са изтъкнати множество доводи, със съответното позоваване на практика на касационната инстанция и ЕСПЧОС. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят и процесуалният му представител поддържат жалбата. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Подсъдимата не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурорът застъпва позиция за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съдебен състав, нито от въззивния, а законът е приложен правилно. Пледира за потвърждаване на въззивното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основания и доводи и становището на страните, намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 102 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативната прокуратура против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативния съд с искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. С протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за липса на мотиви защо въззивната инстанция потвърждава оправдателната присъда, за която признава, че е немотивирана. Нарушението на материалния закон е изведено от неправилното оправдаване на двамата подсъдими за образуване, ръководене и участие в организирана престъпна група. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Допълва ги с правен анализ на признаците на престъплението по чл. 321 НК и извежда аргументи за създаването и функционирането на трайно, структурирано, престъпно сдружение от подсъдимите и двете осъдени по друго дело лица. Подсъдимият Р. Г. Д. и неговият защитник адвокат А. А. изразяват становище за отхвърляне на касационния протест като неоснователен и предлагат въззивният съдебен акт да бъде потвърден. Твърдят, че обвинението по образуване и ръководене на организирана престъпна група не е доказано по делото. Приносът на двамата подсъдими към действително извършената съвместна дейност представлявал обикновено съучастие по смисъла на чл. 20 НК за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 212 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 321 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. В. М. – защитник на подсъдимия К. К. К. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че подсъдимият К. не е извършил инкриминираното му престъпление по чл. 249, ал. 1 НК, тъй като осъществените от него действия по теглене на парични суми от сметката на Г. Г. през банкомат, използвайки дебитната му карта, са били в изпълнение на волята на самия Г., поради което деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна. Според адв. М. като са приели обратното, инстанциите по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй като са основали изводите си на предположения, при липса на годни доказателства и недоказаност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Н. К., чрез защитника, против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводи, че въззивният съд е направил едностранчив анализ на доказателствата в нарушение на принципа по чл. 14 НПК, тъй като не е формирал вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото; изводът, че подсъдимият К. е извършителят на престъплението почива на предположение, което противоречи на чл. 303 НПК; правната квалификация на деянието е в нарушение на закона, защото не са били разграничени двете хипотези по чл. 131, ал. 1, т. 9, предл. първо и предл. второ НК и не е съобразено, че пистолетът или револверът поначало не е средство, опасно за живота на мнозина; наложеното наказание е явно несправедливо и не държи сметка за всички смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи неговата индивидуализация при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Е. М. Р. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. В жалба на подс. Р. е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият твърди, че в хода на целия наказателен процес е било нарушено правото му на защита. Преди първото съдебно заседание пред Военен съд – Сливен е направил искане делото да се отложи за друга дата, тъй като желае да бъде защитаван от адвокат, но въпреки това не е успял да си упълномощи. Съдът е отхвърлил искането и е решил делото още в същото заседание. На следващо място касаторът излага съображение за това, че обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не са посочени следните обстоятелства- периода на получаване на сумите, кое длъжностно лице е въведено в заблуждение, както и кога са присвоени средствата – преди или след подаване на инкриминираните документи. На последно място се сочи, че решението на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 15 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 94 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главният прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Софийски градски съд. С присъда №г. по НОХД №г. 11- ти състав на Софийски градски съд е признал подс. А. М. Й. в рамките на съкратено съдебно следствие по реда на глава 27-ма НПК и чл. 371, т. 2 НПК за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, като по реда на чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание от 4 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. Присъдата е влязла в сила на 29.09.2016г., като не е протестирана или обжалвана от страните по делото. Главният прокурор е посочил, че съдебният акт е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като е непълен, с липса на мотиви към диспозитива на присъдата, задължителни по смисъла на чл. 34 и чл. 305, ал. 3 НПК. Липсата на мотиви обуславя наличието на процесуално нарушение от категорията на съществените съобразно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на тъжителката М. С. М., чрез адвокат Л. Б., с искане за отмяна на въззивната оправдателна присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г., по описа на Великотърновския окръжен съд, и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбоподателката сочи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В жалбата излага подробен доказателствен анализ в подкрепа на доводите за неправилна оценка на доказателства и процесуални нарушения допуснати при формиране на вътрешното убеждение на съда. Твърди още, че оправдаването на подсъдимия е незаконосъобразно и събраните по делото доказателства сочат на извършеното от дееца престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. Тъжителката М. С. М. не взема становище пред касационната инстанция. Нейният защитник поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Твърди, че основният порок на въззивната присъда е свързан с неправилната оценка на доказателствата, ненужно фаворизиране на оправдателните и пренебрегване на осъдителните доказателства. Подсъдимият К. З. Н. и защитникът му адвокат Л. М. оспорват жалбата и пледират въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Считат, че няма основания за неговата отмяна, окръжният съд е обсъдил всички доказателства, изяснил е противоречията между тях, а вътрешното убеждение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 287 ал. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 3. ПЕТЯ ШИШКОВА 4. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова…………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдените: Д. Л. Д., Б. И. М., Д. А. Н., Б. Б. М. и П. В. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г., постановена по к. н. о. х. д. №г. от Върховния касационен съд, Трето наказателно отделение и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането на осъдения Д. Л. Д., подадено чрез адвокат О. К., са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направен е подробен доказателствен анализ на част от приобщените по делото доказателства и е оспорена валидността на извършените разпознавания. Осъденият твърди, че съдът е направил едностранна доказателствена оценка, постановявайки осъдителната присъда изцяло на обвинителни доказателства, останалите – неглижирал, а противоречията между свидетелските показания не разгледал, поради което в съдебния акт липсват мотиви. Доводът за нарушение на материалния закон е подкрепен с твърдението, че липсват доказателства за участието на осъдения Д. в извършения грабеж. Наложеното наказание е прието за прекомерно тежко, несъответващо на обществената опасност на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.