чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК
Чл. 348. […] (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
2. няма мотиви или протокол за съдебното заседание на първата или въззивната инстанция;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Тонева 2. Милена Панева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Й. Г., чрез служебно назначения му защитник, против присъда №г. на Силистренския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Подсъдимият пространно развива доводи в подкрепа на оплакването, че деянието е несъставомерно по чл. 131, ал. 1, т. 1 НК, тъй като служителите на дружеството [фирма] са извършили действия извън кръга на тяхната служба – превишили са правомощията си както по Закона за частната охранителна дейност, така и по договора за охрана. Счита, че тези действия представляват неправомерно нападение, поради което се е намирал в положение на неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12 НК, а при взаимно причиняване на леки телесни повреди са налице предпоставките за приложението на чл. 130, ал. 3 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване или освобождаване от наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) подържа исканията в жалбата и пресъздава в синтезиран вид писмено изложените в нея съображения, с които ги подкрепя. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимите Х. А. Д. и А. Х. Д., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Защитникът е релевирал касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушения на материалния и процесуалния закони, като е отправил към ВКС искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимите или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се поддържа теза, че тегленето и разходването на сумите ставало със знанието и съгласието на другия съдружник в дружеството – св. Й. Х., като било налице общо съгласие всеки от съдружниците да тегли в своя полза суми, каквито намери за необходимо. Съдилищата използвали двоен стандарт, тъй като от сумата, изтеглена от сметките на дружеството и употребена за собствени нужди на подсъдимата Д. чисто математически била извадена сумата в размер на около 44 000 евро, преведена по личната сметка на другия съдружник Х.. Във въззивния съдебен акт нямало отговор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 89 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДШИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Я. Р. М. и М. Р. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на подс. М. са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Според подсъдимия са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в следното: липсват мотиви към първоинстанционната присъда; неправилно са приобщени към доказателствената съвкупност и са кредитирани показанията на свидетелите Р. А. и Я. Я. пред съдия, тъй като преди разпита им по реда на чл. 223 НПК върху тях е упражнено насилие, а заявеното от тях е нелогично и недостоверно; посочените свидетели също е следвало да бъдат привлечени като обвиняеми предвид участието им в инкриминираното деяние; на досъдебното производство не е удовлетворена молбата му за повторен разпит на свидетелите в присъствие на адвокат; неоснователно са оставени без уважение доказателствените искания му искания; нарушени са правилата за анализ и оценка на доказателствата, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Направено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 20176 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от ОП – Русе срещу решение №г. на ОС-Русе по внохд №г. В протеста е релевирано оплакване за нарушение на закона, тъй като съдът неправилно е отменил първоинстанционния съдебен акт и е прекратил наказателното производство, позовавайки се на нарушение на принципа ne bis in idem. Според прокурора Окръжният съд не е взел предвид разясненията залегнали в ТР №г. на ОСНК на ВКС, съгласно които принципът се прилагал само на национално ниво и не можел да се реализира на международно. Твърди се също така, че санкционирането на подсъдимите по административен ред от румънските компетентни власти не е пречка за реализирането на наказателната им отговорност в България, където прокуратурата е образувала досъдебно производство срещу тях още на 13.10.2009 г. На следващо място прокурорът защитава становище, за липсата на идентичност на фактите, за които се провеждат двете производства, което е още едно основание за отказ от приложението на принципа. Според него се касае за две самостоятелни престъпни деяния – първото по напускане пределите на Република България и второто –по влизане на територията на Румъния. В съдебно заседание пред ВКС представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Специализираната прокуратура, жалби на подсъдимия Х. С. Д., на неговия защитник, на подсъдимия С. С. Т. и на подсъдимия К. Й. Т. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието на подсъдимия Т. и на подсъдимия Т.. Прокурорът твърди, че независимо от чистото съдебно минало на подсъдимия Т., отсъствието на трудово правоотношение или друга дейност, източник на легални доводи, навежда на извод за склонността на дееца към устойчиво престъпно поведение, чрез което генерира средствата за своето препитание. Освен това, размерът на наложеното му наказание лишаване от свобода не съответства на неговите принос и роля в съвместната престъпна дейност. Счита, че наказанието лишаване от свобода на подсъдимия Т. под предвидения минимален размер и отложеното му изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК също не отговаря на високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца. За сметка на няколко смекчаващи отговорността обстоятелства, които не обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 47 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора при Апелативна прокуратура–София Росица Слабакова, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци А. Г. Й. и П. А. И. адвокат С. Д. и жалби от защитниците на подсъдимата И. П. С. адвокат Я. Н. и на подсъдимия Ю. Д. Р. адвокатите Д. Д. и Й. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста на прокурора се атакува решението в частта му относно подсъдимия д-р М. Б. М.. Сочи се, че въззивният съд неправилно и незаконосъобразно е отменил присъдата на първата инстанция и е прекратил наказателното производство срещу подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Прокурорът подробно мотивира становището, че принципът ne bis in idem не е приложим в конкретния казус, тъй като административното производство срещу д-р М., приключило преди наказателния процес, е имало дисциплинарен характер с предмет факти, различни от инкриминираните в обвинителния акт. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК държавното обвинение настоява за отмяна на протестираната част от въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на апелативния съд. Пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 123 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Н. П. и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Н. И. М., майка и законен представител на пострадалата В. Н. И. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Видин по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. П. е признат за виновен в това, че на 07.04.2015 г. до 09.00 часа на 08.04 2015 г. при условията на опасен рецидив извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – В. Н. И., [дата на раждане] , поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3 във вр. с чл. 149, ал. 1 във вр. с чл. 29 НК във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на шест години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият П. е осъден да заплати на В. И., чрез нейната майка и законен представител Н. М., сумата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при ОП – Перник срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Перник. В протеста, депозиран в срока за обжалване на решението, е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочено е, че „постановената присъда е неправилна, тъй като при постановяването й е нарушен материалния закон”. В допълнение по протеста са изтъкнати съображения, че присъдата е неправилна, тъй като „направените от съда правни изводи не съответстват на събрания по делото доказателствен материал.” Отправя се оплакване, че въззивният съд неправилно е отхвърлил показанията на групата свидетели – полицейски служители с доводи за тяхна предубеденост. За сметка на това е дал вяра на друга група свидетели – близки на подсъдимия, без да съобрази, че поради тази причина те са заинтересовани от изхода на делото. Оспорва се дейността на съда по оценката на съдържащите се по делото видео – технически експертизи. В заключение прокурорът изтъква, че доказателствената съвкупност позволява да се направи извода, че подсъдимият е автор на инкриминираното деяние. Иска се отмяна на атакуваният съдебен акт и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби, подадени от адв. Д. Г. и от адв. М. Т. – упълномощени защитници на подс. А. П. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, четвърти състав. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 23 състав, подсъдимият А. П. Ц. е признат за виновен в това, че на 07.03.2014г. за времето от 18.20ч. до 21.39ч. в [населено място], от склад на фирма [фирма], в съучастие като извършител с неустановени лица, отнел чужди движими вещи на обща стойност 23 997,56 лв. от владението на К. А. К. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплаха и грабежът е в големи размери и представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК е осъден на дванадесет години лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затвор. Извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. М. – защитник на подс. Е. Н. М. срещу решение №г. на АС- Пловдив постановено по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът твърди, че внесения обвинителен акт не отговарял на изискванията на чл. 249 НК тъй като в него липсвало посочване на времето и мястото на извършване на побоя над пострадалия. Съдът не бил изпълнил задължението си да разясни правата на подсъдимия в това число и за възможността производството да се развие по реда на глава 27 НПК. Нарушени били принципите на състезателност и равнопоставеност на страните в процеса, с отказа на съда да допусне допълнителна СМЕ. Осъдителната присъда и решението, с което тя е потвърдена, почивали на предположения, като правните изводи в тях били направени без описание на фактическите обстоятелства. Съдебният акт бил опорочен, тъй като от него не става ясно какъв е времевия диапазон на нанесения побой и настъпилата смърт, като на практика това следва да се приравни на липсата на мотиви, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.