чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДШИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Я. Р. М. и М. Р. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на подс. М. са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Според подсъдимия са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в следното: липсват мотиви към първоинстанционната присъда; неправилно са приобщени към доказателствената съвкупност и са кредитирани показанията на свидетелите Р. А. и Я. Я. пред съдия, тъй като преди разпита им по реда на чл. 223 НПК върху тях е упражнено насилие, а заявеното от тях е нелогично и недостоверно; посочените свидетели също е следвало да бъдат привлечени като обвиняеми предвид участието им в инкриминираното деяние; на досъдебното производство не е удовлетворена молбата му за повторен разпит на свидетелите в присъствие на адвокат; неоснователно са оставени без уважение доказателствените искания му искания; нарушени са правилата за анализ и оценка на доказателствата, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 20176 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от ОП – Русе срещу решение №г. на ОС-Русе по внохд №г. В протеста е релевирано оплакване за нарушение на закона, тъй като съдът неправилно е отменил първоинстанционния съдебен акт и е прекратил наказателното производство, позовавайки се на нарушение на принципа ne bis in idem. Според прокурора Окръжният съд не е взел предвид разясненията залегнали в ТР №г. на ОСНК на ВКС, съгласно които принципът се прилагал само на национално ниво и не можел да се реализира на международно. Твърди се също така, че санкционирането на подсъдимите по административен ред от румънските компетентни власти не е пречка за реализирането на наказателната им отговорност в България, където прокуратурата е образувала досъдебно производство срещу тях още на 13.10.2009 г. На следващо място прокурорът защитава становище, за липсата на идентичност на фактите, за които се провеждат двете производства, което е още едно основание за отказ от приложението на принципа. Според него се касае за две самостоятелни престъпни деяния – първото по напускане пределите на Република България и второто –по влизане на територията на Румъния. В съдебно заседание пред ВКС представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Специализираната прокуратура, жалби на подсъдимия Х. С. Д., на неговия защитник, на подсъдимия С. С. Т. и на подсъдимия К. Й. Т. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието на подсъдимия Т. и на подсъдимия Т.. Прокурорът твърди, че независимо от чистото съдебно минало на подсъдимия Т., отсъствието на трудово правоотношение или друга дейност, източник на легални доводи, навежда на извод за склонността на дееца към устойчиво престъпно поведение, чрез което генерира средствата за своето препитание. Освен това, размерът на наложеното му наказание лишаване от свобода не съответства на неговите принос и роля в съвместната престъпна дейност. Счита, че наказанието лишаване от свобода на подсъдимия Т. под предвидения минимален размер и отложеното му изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК също не отговаря на високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца. За сметка на няколко смекчаващи отговорността обстоятелства, които не обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора при Апелативна прокуратура–София Росица Слабакова, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци А. Г. Й. и П. А. И. адвокат С. Д. и жалби от защитниците на подсъдимата И. П. С. адвокат Я. Н. и на подсъдимия Ю. Д. Р. адвокатите Д. Д. и Й. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста на прокурора се атакува решението в частта му относно подсъдимия д-р М. Б. М.. Сочи се, че въззивният съд неправилно и незаконосъобразно е отменил присъдата на първата инстанция и е прекратил наказателното производство срещу подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Прокурорът подробно мотивира становището, че принципът ne bis in idem не е приложим в конкретния казус, тъй като административното производство срещу д-р М., приключило преди наказателния процес, е имало дисциплинарен характер с предмет факти, различни от инкриминираните в обвинителния акт. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК държавното обвинение настоява за отмяна на протестираната част от въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на апелативния съд. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Н. П. и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Н. И. М., майка и законен представител на пострадалата В. Н. И. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Видин по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. П. е признат за виновен в това, че на 07.04.2015 г. до 09.00 часа на 08.04 2015 г. при условията на опасен рецидив извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – В. Н. И., [дата на раждане] , поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3 във вр. с чл. 149, ал. 1 във вр. с чл. 29 НК във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на шест години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият П. е осъден да заплати на В. И., чрез нейната майка и законен представител Н. М., сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 29 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при ОП – Перник срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Перник. В протеста, депозиран в срока за обжалване на решението, е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочено е, че „постановената присъда е неправилна, тъй като при постановяването й е нарушен материалния закон”. В допълнение по протеста са изтъкнати съображения, че присъдата е неправилна, тъй като „направените от съда правни изводи не съответстват на събрания по делото доказателствен материал.” Отправя се оплакване, че въззивният съд неправилно е отхвърлил показанията на групата свидетели – полицейски служители с доводи за тяхна предубеденост. За сметка на това е дал вяра на друга група свидетели – близки на подсъдимия, без да съобрази, че поради тази причина те са заинтересовани от изхода на делото. Оспорва се дейността на съда по оценката на съдържащите се по делото видео – технически експертизи. В заключение прокурорът изтъква, че доказателствената съвкупност позволява да се направи извода, че подсъдимият е автор на инкриминираното деяние. Иска се отмяна на атакуваният съдебен акт и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби, подадени от адв. Д. Г. и от адв. М. Т. – упълномощени защитници на подс. А. П. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, четвърти състав. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 23 състав, подсъдимият А. П. Ц. е признат за виновен в това, че на 07.03.2014г. за времето от 18.20ч. до 21.39ч. в [населено място], от склад на фирма [фирма], в съучастие като извършител с неустановени лица, отнел чужди движими вещи на обща стойност 23 997,56 лв. от владението на К. А. К. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплаха и грабежът е в големи размери и представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК е осъден на дванадесет години лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затвор. Извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. М. – защитник на подс. Е. Н. М. срещу решение №г. на АС- Пловдив постановено по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът твърди, че внесения обвинителен акт не отговарял на изискванията на чл. 249 НК тъй като в него липсвало посочване на времето и мястото на извършване на побоя над пострадалия. Съдът не бил изпълнил задължението си да разясни правата на подсъдимия в това число и за възможността производството да се развие по реда на глава 27 НПК. Нарушени били принципите на състезателност и равнопоставеност на страните в процеса, с отказа на съда да допусне допълнителна СМЕ. Осъдителната присъда и решението, с което тя е потвърдена, почивали на предположения, като правните изводи в тях били направени без описание на фактическите обстоятелства. Съдебният акт бил опорочен, тъй като от него не става ясно какъв е времевия диапазон на нанесения побой и настъпилата смърт, като на практика това следва да се приравни на липсата на мотиви, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 157 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Б. М. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно наличието на квалифициращия признак „пияно състояние, базиран на заключението на съдебно-медицинска експертиза. То, от своя страна, се основавало на негодни доказателствени източници – протоколи за химически и медицински експертизи, изготвени в нарушение на Наредба №г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. Изтъкват се подробни съображения за нарушения по чл. 15, ал. 1, изр. 2 и чл. 8 Наредбата, както и на процесуалните изисквания на чл. 129 НПК – по отношение на приложения по делото протокол от „ Дрегер Алкотест 7510”. Защитата посочва, че развитите по-горе доводи са били поставени на вниманието на въззивния съд, който ги е оставил без коментар, поради което се претендира частична липса на мотиви. Не се претендира тя да е равнозначна на „липса на мотиви” по смисъла на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Л. П., срещу присъда №г., постановена от Окръжен съд – Враца по ВНОХД №г. В касационната жалба се съдържат доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се в жалбата, че обществената опасност на подсъдимия не е висока, независимо от предходните му осъждания, че инкриминираното деяние не демонстрира типичната за този вид прояви обществена опасност и не обосновава приемливост на санкционните средства на наказателното право, поради което и то не следва да бъде определено като престъпно. С тези аргументи се обосновава неправилност на отказа на въззивния съд да потвърди приложението на разпоредба на чл. 9, ал. 2 НК. Счита се още, че осъдителната присъда се основава само на самопризнанията на подсъдимия, както и че боеприпасите са открити в дома на свидетелката В., поради което липсват доказателства за неговата съпричастност към предмета на престъплението. Отправените искания са за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, подсъдимият П. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.