чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор във Военно-апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за проверка на въззивното решение. Развити са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се по същество в неизпълнени в пълен обем задължения по чл. 313 и чл. 314 НПК от въззивната инстанция. При потвърждаване на първоинстанционната присъда Военно-апелативният съд е отговорил формално на наведените от обвинението доводи за нейната незаконосъобразност и пороци при изграждане вътрешното убеждение на първоинстанционния съд за невинността на подсъдимия, без да подложи на всестранен, пълен и обективен анализ всички доказателства по делото. Неоснователно не са били уважени исканията от представител на Прокуратурата за допълнителни процесуално-следствени действия и събиране на нови уличаващи подсъдимия доказателства и не е даден отговор на възраженията срещу присъдата, съдържащи се във въззивния протест. Липсата на такива съображения по направените от обвинението възражения представлява по същество липсата на мотиви-основание за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК, като същевременно е било ограничено правото на Прокуратурата като страна в процеса да поддържа повдигнатото обвинение и да отстоява реализирането на наказателната отговорност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и шести май две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 1 и вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на РБ за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по нохд№год. на Районен съд гр. К. и отмяна на определение от 07.11.08 год. постановено по същото дело, с което съдът е одобрил споразумение между Р прокуратура гр. К. и подсъдимия А по чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. а, вр. с ал. 1, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и му е наложил наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, което съгласно чл. 66 НК е отложено за изпълнение за срок от три години и по чл. 343Г НК – лишаване от право да управлява МПС за срок от десет месеца и производството по делото е прекратено. В искането на Главния прокурор на РБ се изтъква, че определението е постановено при нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, който е приложен неправилно. Според искането правилната квалификация на деянието е по чл. 343, ал. 3, предл. първо и предл. четвърто, б. а, предл. второ, вр. с ал. 1, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, а не възприетата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на Д. Я. Д. от РУ” Транспортна полиция” –гр. Варна от гр. Д., против Решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Военно апелативния съд на Република България съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненски военен съд. От защитата на касаторът се поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, понеже въззивната инстанция е възприела фактическа обстановка основаваща се на предположения по отношение авторството на деянието. На полето на процесуалните нарушения се поддържа и неизпълнение на задълженията от въззивния състав по чл. 339, ал. 2 НПК, понеже не е отговорил с мотивите по направените възражения за нарушение на чл. чл. 303 и 305, ал. 3 НПК и претендирано нарушение на материалния закон. По същество се прави искане за отмяна на решението и присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът даде заключение, че нарушения които да налагат изменение или отмяна на решението не са допуснати, поради което следва да остане в сила. Върховния касационен съд, разгледа жалбата, провери решението и за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, съобрази следното: С потвърдената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 215 НК, чл. 23 НК, чл. 293 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите К. Й. Й. и Н. С. С. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Добричкия окръжен съд. В двете жалби са посочени основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, поради вътрешните противоречия в мотивите на присъдата, които не дават възможност на подсъдимите да разберат на каква доказателствена база съдът е стигнал до изводите за доказаност на обвинението-основание за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. В мотивите липсват и съображения, защо съдът не приема доводите на защитата, че са налице условията за приложение разпоредбата на чл. 22, ал. 1 НК. Присъдата е незаконосъобразна, поради възприетото от съда становище, че частният нотариус е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 2 НК, а от тук и неправилните изводи, че всеки от двамата подсъдими е осъществил състава на престъплението по чл. 290, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 3 НК. В съответствие с оплакванията в жалбите могат да се извлекат искания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК и оправдаване на подсъдимите, а при условията на алтернативност-отмяна на присъдата и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 22 ал. 1 НК, чл. 292 ал. 1 т. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯНА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА н. д№год. Делото е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от защитата на подсъдимия В. К. С. , адвокат М от ВАК срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Варненския окръжен съд. С присъда №55/12.05.08 год. по нохд№1083/07 год. на Варненския окръжен съд подсъдимия В. К. С. е признат за виновен в това, че на 14.10.2006 год. на пътя гр. Б.. Варна, при управление на МПС-л. а.”Форд-Мондео”с ДК №В3252 СВ, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗдвП и по непредпазливост е причинил смъртта на С. А. С. , като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1б. б, вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, вр. с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е осъден на наказание пробация по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца и по чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. На основание чл. 343гНК мчу е наложено наказание лишаване от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 15 НК, чл. 310 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 30я н у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК е подадено искане за възобновяване на наказателно дело от името на осъдената П. Р. С., изготвено от процесуалният й представител – адв. В. Веселинова АК-София. Предмет на искането е решение от 03.06.2008 г, постановено Софийския градски съд по в н о х д №г, чиято отмяна и възобновяване на делото се предлагат с позоваване на всички основания по чл. 348 НПК. Осъдената и защитата й поддържат пред В К С оплакванията, изложени в подаденото искане. Частният обвинител и граждански ищец в приключилото наказателно дело – Я. В. С. от гр. С. не участва и не се представлява в производството пред В К С. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд извърши проверка по направените оплаквания и за да се произнесе взе предвид следното: С решението, предмет на искането, е потвърдена първоинстанционна осъдителна присъда от 03.11.2005 г, постановена Софийския районен съд по н. д. №г. Издадената присъда ангажира наказателната отговорност на молителката С. за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, извършено на 14.02.2004г в гр. С., в съучастие със С. Т. С. , за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 3 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимата Л. С. П. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативният съд на Република България. В касационната жалба и допълнението към нея са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. При постановяване на новата присъда въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като не е изпълнил разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК и не е съпоставил и анализирал противоречията в доказателствената съвкупност, а е възприел само тези от доказателствата, подкрепящи тезата на обвинението, като не е посочил защо не възприема тези, които го опровергават. По този начин, вътрешното убеждение на съда за доказано авторство на подсъдимата в престъплението по чл. 210, ал. 1, т. 3 НПК е опорочено, защото не е изградено съобразно предписанията по чл. 13 и 14 НПК. Процесуалните нарушения са довели, от една страна, до ограничаване правото на защита на подсъдимата, а от друга, до неправилно приложение на закона, защото от обективна страна П. не е осъществила състава на престъплението, за което е призната за виновна и осъдена. Налице е и непълнота на мотивите към присъдата-основание за касационна отмяна по чл. 348, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба подадена от защитника на подсъдимия Я. Д. П. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа по изложените в нея съображения, които основно се свеждат до неправилна оценка на събраните по делото доказателствени средства, изготвянето на мотивите на решението в противоречие с изискванията по чл. 339, ал. 2 НПК и по същество липса на мотиви. Твърди се, че деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна, поради което и при наличието на основанията по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК подсъдимият следва да бъде оправдан. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, не са налице твърдяните нарушения, поради което и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.