чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК
Чл. 348. […] (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
2. няма мотиви или протокол за съдебното заседание на първата или въззивната инстанция;
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд–гр. София потвърдил присъдата на Софийския градски съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимите О. Г. М., Х. Б. М. и Р. П. И. са оправдани по предявените им обвинения по чл. 203, ал. 1 във връзка с чл. 202, ал. 1, т. 1, чл. 311, ал. 1, чл. 201, чл. 26, ал. 1, за подс. М. и М. във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, а за подс. И. във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Срещу въззивното решение е постъпил протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. София, с който се претендира, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимите М. и М. за престъпление по чл. 219, ал. 4 във връзка с ал. 3 и ал. 1 НК. Пред ВКС протеста се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Постъпили са писмени възражения от името на подсъдимите М. и М. Защитниците им намират протеста за неоснователен. Защитата на подс. И. акцентира върху това, че подаденият протест от САП не засяга правата на последната. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. З. П. и от повереника на гражданската ищца С. Н. Б. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба от името на подсъдимия е релевирано основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Изложени са доводи за неизпълнени от въззивната инстанция задължения по чл. 107 НПК. Подложена на критика е дейността на съда при оценката на събраните доказателства-по същество оплакване за необоснованост. Ограничено е правото на защита-основание за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като не са уважени направени искания за попълване на доказателствената съвкупност чрез повторен разпит на свидетеля А на станалото между подсъдимия и пострадалия. При постановяване на новата присъда въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като не е изпълнил разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК-не е съпоставил и анализирал противоречията в доказателствената съвкупност, а е възприел само тези от доказателствата, подкрепящи тезата на обвинението. По този начин вътрешното убеждение на съда за доказано авторство на подсъдимия в престъплението по чл. 115 НПК е опорочено, защото не е изградено съобразно предписанията по чл. 13 и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 115 НПК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НПК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия И. Х. С. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския окръжен съд, наказателно отделение. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия. Прави се искане за отмяна и оправдаване по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че жалбата е неоснователна, защото не са допуснати нарушения на процесуалните правила и на закона. Обосновава искането си решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Варненският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия С за невиновен в това на 14.05.2006 год. в гр. В. да е запалил имущество на значителна стойност – л. а. марка БВМ 525 на стойност 16 057 лева, владение на св. С собственост на „Ал Етифак”ООД като в следствие на пожара са нанесени повреди, причинили имуществени вреди в размер на 8 428 лева и го оправдал по обвинението по чл. 330, ал. 1 НК. По повод протест на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – П. Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане за възобновяване на наказателно производство по в н о х д №година по описа на Плевенския окръжен съд, от осъдения И. К. В.. В искането са посочени като основания за неговата допустимост, редица съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Те могат да се групират като такива допуснати пред първата инстанция и други, пред въззивната. По първата група нарушения, твърденията са за това, че съдът не е предупредил свидетелите за отговорността им по чл. 290 НК; допуснал е до разпит лица с неустановена самоличност; изслушвал становища на лица, който не са конституирани като страни в процеса; обсъждал в мотивите доказателства, които не са приети по предвидения в НПК ред; не е подписан протокол от съдебно заседание от съдебния секретар /съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните, по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК/, както и липса на задължителни реквизити в повечето протоколи от с. з. пред първата инстанция; допуснал нарушения на реда на изказване от страните, което рефлектирало върху правата на подсъдимия по чл. 55 НПК; ограничено било право на подсъдимия и неговия защитник да поискат допускане на нови доказателства, както и да вземат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети декември ………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на ЧНД №год. по описа на РС – гр. П., отмяна на непровереното по въззивен и касационен ред и влязло в сила на 25.06.09 год. определение №год. за определяне на общо наказание по чл. 23-25 НК относно осъжданията на Д. М. , в частта му, с която е определен „открит” тип затворническо общежитие и „общ” режим на изтърпяване на двете общоопределени наказания лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на съда. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата счита, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид направеното искане, становището на страните, постановения съдебен акт, съдебното минало на М. и съобрази закона, намира следното: При определянето на общо наказание по чл. 23-25 НК на осъдения, съдът е сформирал две съвкупности осъждания с общи наказания лишаване от свобода в размер на ДВЕ години и ШЕСТ месеца и на ЕДНА година и ТРИ месеца лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Т. и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Ж. за възобновяване на н о х д №година по описа на Варненския районен съд, 29-ти наказателен състав, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По основанието за допуснато нарушение на материалния закон, в искането се твърди, че молителят е признат за виновен и осъден въз основа на признати факти от обвинителния акт, които нито от обективна, нито от субективна страна осъществяват състава на престъплението квалифицирана измама по чл. 210, ал. 1, т. 2 и 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК. По основанието за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, възраженията са свързани с предходното основание, по-конкретно за допуснати нарушения от съда при постановяване на съдебен акт след проведено съкратено следствие. Твърди се, че мотивите към оспорваната присъда са толкова кратки и лаконични, че по същество тази характеристика е приравнена на липса на мотиви – чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. Твърди се, че в мотивите изобщо не е обсъден въпросът с липсата на вредни последици за пострадалите, поради възстановянате на щетите с банкови преводи, доказателствата за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. В. Ч. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Военен съд – Пловдив. С първоинстанционната присъда присъда подсъдимият М е бил признат за виновен в това, че на 15.01.2008 г., в гр. С., в съдебното заседание по НОХД №199/07 г. по описа на Военен съд – Пловдив, пред съдебен състав, като свидетел, съзнателно потвърдил неистина, твърдейки: “не съм виждал Ч. да употребява алкохол”, отнасящо се до кадрови ефрейтор М. М. Ч. , подсъдим по НОХД №199/07 г. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като същевременно на 23.07.2007 г. на разпита си като свидетел по ДП №60/07 г. по описа на РС “Сигурност – ВП и ВКР – Пловдив, пред военен дознател е заявил: “Доколкото си спомням, кадрови ефрейтор Ч. изпи една пластмасова (200гр) чаша бира – престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. Наложеното наказание е три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата на подсъдимия Ч се позовава на касационните основания по чл. 348, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимия Г. М. Г. и на частния обвинител и граждански ищец Г. Д. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. Ш.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Г. М. Г. е бил признат за виновен в това, че на 18.04.1996 г. умишлено е умъртвил А. Д. И. по хулигански подбуди, като по време на извършването на деянието подсъдимият е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11 във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК и чл. 55 НК е осъден на една година и осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимия Г, който е осъден да заплати на гражданския ищец А. , сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, като в останалата част гражданският иск е отхвърлен до пълния предявен размер. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 121 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК по молба /по същество искане/ от защитника на осъдения В. П. П. за възобновяване на внохд №год. на Смолянския окръжен съд, отмяна на постановено по него решение №год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В искането и в писменото допълнение към него е изразено недоволство от въззивното решение, което, според защитника, е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното: а/ неоснователно не са били уважени исканията на П. за събиране на посочени от него доказателствени източници, подкрепящи тезата му за невиновност по предявеното обвинение; б/ в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК въззивният съд не е отговорил на възраженията, съдържащи се във въззивната му жалба срещу първоинстанционната присъда за нейната незаконосъобразност и по този начин той е бил лишен от възможността да разбере съображенията и основанията на съда да потвърди осъдителната присъда. В резултат на това вътрешното убеждение на съда е формирано в нарушение на изискванията на чл. 14 и чл. 107 НПК, а липсата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Велико Търново и жалба на повереника на наследниците на пострадалите Р. Г. , Е. А. и Г. М. , адвокат В от АК-Плевен, за проверка на въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на чл. 116, ал. 1 НК. Аргументите в подкрепа на второто основание са свързани с твърдения за допуснати нарушения на основните принципи в процеса – чл. 13, ал. 1 НПК, относно задължението на съда в пределите на своята компетентност да вземе всички мерки за осигуряване разкриване на обективната истина и по чл. 14, ал. 1 НПК – относно формиране на вътрешното убеждение на основата на всестранно, обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци, по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.