чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК
Чл. 348. […] (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
2. няма мотиви или протокол за съдебното заседание на първата или въззивната инстанция;
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители К. С. П. и Л. Г. П. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е изведено с довод, че обвиненията срещу тримата подсъдими за независимо съпричиняване на смъртта на пострадалия при професионална непредпазливост са доказани по несъмнен начин и в нарушение на закона въззивният съд потвърдил тяхното оправдаване, като в подкрепа на съждението е направено подробно позоваване на някои от доказателствата с оплакване за липсата на всестранен и пълен доказателствен анализ. За процесуално нарушение е посочен неоснователният отказ на съда да допусне преразпит на свидетели, поискани от представителите на публичното и на частното обвинение, с което били ограничени техните процесуални права. В жалбата си частните обвинители, чрез адвокат Б. Б., също предявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, заради неправилните изводи на апелативната съдебна инстанция за невиновно поведение от страна на двама от подсъдимите Ч. и П.. Оплакването за допуснати съществени нарушения на правата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – Варна и по жалба на подсъдимия Д. С. Б., чрез защитника му адвокат С. И. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, НО, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа формално позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. ал. 3, т. 2 НПК, подкрепени с доводи за фактическа липса на мотиви на атакувания съдебен акт „…по съществени въпроси от предмета на доказване и неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в потвърждаване на оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Н. И..”. Не е посочено дали решението се атакува изцяло или в някоя негова част и коя е тя. Отправеното искане е за отмяна на решението на Варненския апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В жалбата на подс. Б., чрез защитника му адв. И., също са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия Е. М. Б. и неговия защитник адвокат С. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата от подсъдимия се сочи, че атакуваното решение е „неправилно, незаконосъобразно и необосновано”. Изтъква се, че съдът е дал грешна квалификация на деянието, а определеното наказание не е съобразено с доказателствата по делото. Жалбоподателят прави свой анализ на доказателствената съвкупност и формулира оплакване за недостатъчна яснота на фактическата обстановка. Изрично се спира на заключението на медицинската експертиза, което счита за опорочено поради неправилно приобщаване към доказателствения материал на изследвания обект – анцуг. Подсъдимият формулира и твърдение за засягане на правото му на защита поради ограничаване на срещите със защитник, отхвърляне на направени искания и положението му в залата при гледане на делото. В заключение подсъдимият отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав, алтернативно – за нова квалификация на деянието като умишлено нанесена телесна повреда по чл. 124 НК и за намаляване на наказанието. В жалбата от защитника на подсъдимия – адвокат С. Б., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 258 НПК, чл. 266 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година, взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред. Образувано е по жалби на защитника на подсъдимия М. А. М. и на повереника на частните обвинители Хава С., Ф. С., Н. А. и Р. Е. срещу решение №г. на Апелативен съд- Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на инстанциите по същество по установяване на фактите, като се заявява, че извършеното от подсъдимия представлява случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. В подкрепа на оплакването се изтъкват аргументи относно елементи от фактическата обстановка, невзети предвид от съдилищата, поради което неправилно е прието, че пострадалият не е паднал от собствен ръст, а падането му е било резултат от действията на подсъдимия. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което подсъдимият да бъде оправдан, а предявените граждански искове да бъдат отхвърлени като неоснователни или изменяване на решението с приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК и намаляване размера на присъденото обезщетение по гражданските искове. В жалбата на частните обвинители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 130 НК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители – В. З. П. и А. З. Д., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че решението е постановено при нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепя се с доводите, че въззивният съд превратно е тълкувал доказателствата и е пропуснал да обсъди някои от тях; достигнал е до изводи, които са в противоречие и с експертните разяснения, че при продължаване на движението на автомобила направо не би последвал удар с велосипедиста; приложил е неправилно закона, приемайки случайно деяние по чл. 15 НК, въпреки допуснатото нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, тъй като подсъдимият Л. се е движел със скорост, която не му е позволявала да спре в зоната на видимост от късите светлини на фаровете, а според автотехническата експертиза пътнотранспортното произшествие не би настъпило при правилно подбрана от водача скорост на движение от 63 км/ч или по-ниска. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Б. К. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда №г. по нохд №г. на СГС в частта относно разноските, като подс. К. е осъден на осн. чл. 189, ал. 3 НПК да заплати разноски по делото в размер на 571,25лв. на досъдебното производство и 360/триста и шестдесет/лева- направени в съдебното производство. В останалата част първоинстанционната присъда била потвърдена. С нея подс. К. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4/четири/месеца, чието изпълнение е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3/три/ години. Съдът се произнесъл по отнемането на предмета на престъплението и веществените доказателства. В касационната жалба и допълнението към нея са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е потвърдил неправилно постановения първоинстанционен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Разградският окръжен съд осъдил подсъдимия Ф. Ф. Х., за деяние, извършено на 25.08.2011 г., на основание чл. 253, ал. 1, чл. 54 и чл. 66, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години, както и на глоба в размер на 3 000 лева, като оправдал подсъдимия по първоначално предявеното му обвинение по чл. 253, ал. 4 НК. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подс. Х.. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Варненският апелативен съд като констатирал наличието на основанието по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата и върнал делото за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. РОС осъдил подс. Х. за същото деяние на основание чл. 253, ал. 1, чл. 54 и чл. 66, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години и на глоба в размер на 3 000 лева, като оправдал подс. Х. по първоначалното обвинение по чл. 253, ал. 4 НК. Съдът се произнесъл и за разноските по делото, които поставил в тежест на подсъдимия. С решение №г. по внохд №300/2017 г., образувано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Излагат се съображения за съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване на процесуалните права на прокурора, чрез превратно тълкуване на доказателствата по делото, довело до неправилния извод за липса на осъществен състав на престъпление от страна на подсъдимия. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, се излагат доводи за неправилна оценка на гласните доказателства по делото, състояща се в кредитиране на показания, изходящи от свързани с подсъдимия лица и от свидетел, депозирал противоречиви показания, както и в игнориране на кореспондиращи си показания на полицейски служители, които се подкрепят от други доказателства по делото. Отделно от това се навежда довод за изграждане на част от фактическите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Д. С. Т. срещу въззивна присъда №г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата са релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на атакуваната присъда. С писмени допълнения към касационната жалба вх. №г. и вх. №г. подсъдимият е представил аргументация по наведените касационни основания и е конкретизирал исканията си към ВКС – за отмяна или изменение на въззивната присъда. Развил е съображения за несъставомерност на инкриминираното деяние от обективна и субективна страна, тъй като не било доказано извършено присвояване на каквато и да е парична сума чрез негово поведение в качеството му на представляващ фондацията, в т. ч. и на конкретно очертаната цифрово сума по обвинението. По делото единствено било установено задължение на фондацията към Центъра за развитие на човешките ресурси (ЦРЧР), което не предполагало непременно присвояване на парични средства, нито пък дори липсата им от имуществото на фондацията. Изложени са доводи за допуснати нарушения на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 149 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 254б НК, чл. 303 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. В. П. – адв. Е. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че въззивният състав е направил неправилен и превратен анализ на гласните доказателства по делото, като безкритично е възприел и кредитирал като достоверно заявеното от св. С., въпреки че разпитът на свидетеля от досъдебното производство е осъществен в нарушение на разпоредбата на чл. 142 НПК. Според защитника не може да се направи обоснован извод, че свидетелските показания на св. Д. от досъдебното производство са относими към вината на подсъдимия, тъй като той се е отказал от тях в хода на централната фаза на наказателния процес и не ги е поддържал. Твърди се, че неправилно второинстанционният състав е интерпретирал във вреда на подсъдимия показанията на св. М. и М. относно момента на получаване на телесната повреда от пострадалия А., както и отразената дата и час в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.