чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт, установи следното: Касационната жалба е допустима – депозирана е в законния срок и от лице, имащи право на жалба, срещу подлежащо на касационна проверка въззивно решение. По същество е неоснователна. Атакуваният понастоящем въззивен акт е постановен в рамките на развило се второ по ред въззивно производство, след двукратно разглеждане на делото от първоинстанционния Старозагорски окръжен съд. С последно постановената първоинстанционна присъда по нохд №[/aam]г. по описа на ОС – Стара Загора, подсъдимият Г. Д. е бил признат за виновен в това, че на 26.08.2016г., на четвъртокласен път ( гр. Чирпан – с. Рупките – с. Спасово), при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка “С. Б.”, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 8, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 и ал. 3 Закона за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. С. В., поради което на осн. чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо във връзка с чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК е осъден на “Лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, като е признат за невинен и оправдан по първоначалното обвинение да е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДвП. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът постановил изпълнението на наложеното наказание “Лишаване от свобода да се отложи с изпитателен срок от 4 (четири) години, считано ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт, установи следното: Апелативният съд е утвърдил значителна част от фактологията, посочена в обвинителния акт и възприета от първата инстанция. Внесъл е корекции в отделните технически параметри, значими за предотвратимостта на удара, скоростта на превозното средство, и интерпретацията на фактите относно посоката на придвижване на автомобила в посока на стоящите в стопанския двор две лица, предвид възприемане на експертното заключение по назначена в хода на въззивното производство КМАТЕ. Направил е собствени изводи за субективната страна на деянието, които обаче в крайна сметка не са се отразили качествено на изводите за съставомерността му и неговата наказуемост. Прието е за изяснено, че подсъдимият П. К. и пострадалият Д. К. са чичо и племенник, като транспортното произшествие се е явило завършек на бурен вербален конфликт ( а и с опити за нанасяне на удари) между подсъдимия и брат му К. К. (баща на пострадалия), в който се е намесил и пострадалият по повод възпрепятстването на подсъдимия да влезе в офис на дружество, в чието управление и в чиято дейност двамата братя имали участие. Самият скандал протекъл в двор на МТС, а подсъдимият бил паркирал автомобила си пред сграда. Съдът ясно е посочил и механизма на протичане на произшествието като подробно е установил поведението на пострадалия Д. К. и баща му К. К., както и тяхното местоположение, начина им на движение и разположение един спрямо друг, и спрямо управлявания от подсъдимия автомобил. Убедително и без противоречия, ... Прочетете още