чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март 2017г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частните обвинители С. С. М. и М. С. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подс. В. М. Б. е признат за виновен в това, че на 01.02.2015г., около 00:30ч, в [населено място],[улица], при управление на МПС – лек автомобил марка „….“, модел…, с рег. [рег. номер на МПС], в района на сградата на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн, нарушил чл. 5, ал. 2, т. 3, чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост, в пияно състояние, причинил смъртта на пътничката М. С. М., седяща на предна дясна седалка на управлявания лек автомобил, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 58а ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК му наложил наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 343г НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от адвокат А. С. в качеството на защитник на З. А. М. и лично от подсъдимия против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд в потвърдителната му част. В жалбата от адвокат С. се сочи, че решението е постановено при наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че не са налице субективните и обективни елементи на престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 2 и чл. 26, ал. 1 НК, а тези на престъпление по чл. 151, ал. 1 НК. Поддържа се хипотеза, че по отношение на пострадалата не е била упражнена принуда, тъй като тя „ е разбирала свойството и значението на извършваните с нея действия” . Жалбоподателят съзира съществени процесуални нарушения в селекция на доказателствата в полза единствено на обвинението и приоритизиране на показанията на пострадалата. Наложеното наказание се оспорва като явно несправедливо, тъй като не държи сметка за добрите характеристични данни и липсата на противообществени прояви на подсъдимия, даващи основание за приложение на облекчения ред по чл. 55 НК. В заключение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез служебния му защитник срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – като се твърди, че е наложено едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че наказанието е завишено на 5 пъти повече от обичайното за подобни случаи. Твърди се, че степента на обществена опасност на дееца е неправилно определена, подсъдимият е клошар, социално изолирано лице без доходи и установено местоживеене. Дори и да има обременено съдебно минало, то не е свързано с корупционна деятелност. Ангажира се и довод за допуснато съществено нарушение на процесуални правила – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Имало отказ за съкратено съдебно следствие, който не бил мотивиран, а това съставлява съществено процесуално нарушение. Всички самопризнания на дееца са били в резултат на опорочена от полицейско насилие процедура. Всяко полицейско насилие съставлявало нарушение на чл. 3 от КЗПЧОС, а неизследването на жалба за полицейско насилие съставлявало процесуално нарушение. Навежда се довод, че имало данни за самопризнание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 397а НК, чл. 54 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..…………… Пенка МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НК – ХVвъззивен състав. В протеста и допълнителното изложение към него се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква превратното тълкуване на събраните доказателства и ограничаване правата на прокуратурата като страна в процеса. Твърди се, че законът е приложен неправилно, тъй като не е налице посредствено извършителство от страна на подсъдимата Д., а подсъдимата П. е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл. 201 НК. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи. Защитникът на подсъдимата Д. – адв. А. моли протестът да бъде оставен без уважение. Счита за погрешна тезата, изложена в него, че посредственото извършителство е възможно само когато извършител на деянието е наказателно неотговорно лице. Намира правните изводи на въззивния съд за съответни на установените факти, а именно, че подсъдимата П. не е имала умисъл за извършване на престъплението, което води ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. З. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №1775/16. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 17.11.2015г в [населено място], при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с неустановено лице / спрямо него наказателното производство е разделено /, е отнел чужди движими вещи, на стойност 15 лв, от владението на Л. К. К., като употребил за това сила, и деянието е придружено с причиняване на средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на седем години и шест месеца „лишаване от свобода, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, при „строг режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че е опорочено вътрешното съдийско убеждение по релевантните факти, че осъждането почива на непоследователните показания на св. К. и на негодния протокол за разпознаване от досъдебното производство, че неправилно е кредитирано заключението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Л. Д. Л. от София адв. Н. Д. от САК се атакува решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-София с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане или от въззивната инстанция за събиране на нови доказателства, или от първата инстанция заради „неяснота на повдигнатото ново обвинение и накрая, за оневиняване на подсъдимия на основание чл. 15 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Л. Л. и защитникът му адв. Д. молят жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: Първоначално обвинението срещу подсъдимия Л. Л. е било внесено с обвинителен акт в СГС и образувано НОХД №г. по описа на съда, като с протоколно определение в открито съдебно заседание на 12.11.2014 г. съдебното производство е било прекратено заради констатирани съществени непълноти в обвинителния акт, ограничаващи правото на защита на подсъдимия да разбере точно в какво се обвинява и делото е било върнато на СГП за отстраняването им. След ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря………. Марияна Петрова……. и в присъствието на прокурора………………………….. Антони ЛАКОВ………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. М. Р. чрез защитниците му адвокати Н. Д. и К. Л. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Силистренски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Предлага се при условията на алтернативност делото да се върне за ново разглеждане за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила и с указания за правилно приложение на закона или решението се измени от касационния съд с прилагането на закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 254а, ал. 1 НК, освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. Като аргументи в подкрепа на твърдението за нарушение на закона се посочва наличието на решение на общинския съвет за разходване на сумата от 86 720лв., което не сочи на настъпила щета; наличие на сложен фактически състав за разходване на средствата, за което подсъдимият не може да носи самостоятелно отговорност за настъпилата щета през 2011г.; че отпускането на суми под формата на безлихвен заем не представлява щета. Като съществено нарушение на процесуални правила се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НПК, чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 254а ал. 1 НК, чл. 254а ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛПАЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от: адв. Ж. като защитник на подс. Н. Д. Н., от адв. Ч. като защитник на подс. М. Б. А., от подс. П. Г. К., от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Д. и Р. Д. Д., от процесуалните представители на гражданските ответници МБАЛ [фирма] и МБАЛ [фирма], срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – гр. Варна. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, подсъдимият М. Б. А. е признат за виновен в това, че на 19 и 20.04.2010 г. в [населено място], в качеството си на лекар, педиатър в Детско отделение на МБАЛ [фирма], причинил смъртта на Д. С. Д., настъпила на 22.04.2010г., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, лекарската дейност, виновно нарушавайки нормите на: чл. 29 и чл. 17, ал. 2, т. 4 Наредба №16/2021 август 1996 г. за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения и чл. 57, ал. 2, т. 4 Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ [фирма], поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитник на подсъдимия Р. А. Г. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като противоречивите показания на свидетелите не са достатъчни да обосноват осъдителнен съдебен акт. Настоява се за оправдаване на подсъдимия Г. или, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия Р. А. Г. за виновен в това, че на 16.03.2016 г. в [населено място], без надлежно разрешително разпространил (като продал за сумата 20 лева на Н. А.) високорисково наркотично вещество – амфетамин с тегло 0,42 гр., на стойност 12,60 лева; амфетамин с тегло 0,46 гр., на стойност 13,80 лева, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шест декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест и касационна жалба, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, както следва: -протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София, с който се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че изграденото вътрешно убеждение на въззивния съд се базира на погрешна оценка на доказателствата, което е съществено процесуално нарушение, поради което се прави искане за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС; -от частните обвинители и граждански ищци И. З. и К. З., чрез пълномощниците им адвокати Б. и П., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Исканията на защитниците са за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред настоящата инстанция, представителят на прокуратурата поддържа протеста и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Поддържа становището, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Счита, че двамата подсъдими са осъществили от обективна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.