чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Б. А. С. чрез защитника му – адв. В. П. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона и за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали. Твърди се, че подсъдимият С. не е извършил инкриминираното му престъпление по чл. 277а ал. 6 НК, тъй като участието му в инкриминираната ремонтна дейност на „К. д.“ е било единствено в качеството на дарител, който си позволил да осъществи контрол за това, дареното от него да бъде използвано по предназначение. Подчертава се, че той не е бил нито член на мюсюлманското настоятелство, което е собственик на джамията, нито е имал фактически достъп до нея. Според защитата на подсъдимия С., като са приели обратното, инстанциите по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по бланкетна касационна жалба от подсъдимият Г. Х. С., чрез упълномощения защитник, адв. Б. Б. срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд – Варна, постановена на 02.06.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане присъдата да се отмени изцяло. В писмено допълнение към касационната жалба се сочи, че мотивите към присъдата не кореспондират със събраните доказателства, както и че въззивният съд е излязъл извън доказателствения материал, като се е опитал да мотивира решението си на базата на житейска логика. Цитира се частта от присъдата, в която е прието, че дъщерята на подсъдимия, която е била негов пълномощник е квалифицирана като „фигурант”, като е отхвърлена тезата на С., че се касае за неин бизнес, който той само е подпомагал чрез финансиране от собствения си бизнес. Оспорва се субективната страна на деянието, като се сочи, че по делото не са налице доказателства, от които да се изведе наличие на пряк умисъл в действията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА в присъствието на секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. М. Г. против решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд, с алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието. Касаторът навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди, че обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин, поради което прави извод за неправилно приложен материален закон. Твърдението е подкрепено с подробен доказателствен анализ. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с несъответствието между тежестта на деянието и наложената санкция. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. М. Г. не взема становище по делото. Неговият защитник адвокат Б. П. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и настоява за преквалифициране на престъплението в опит за даване на подкуп, тъй като паричният дар не е приет от полицейския служител и не е постигната съгласуваност между дееца и получаващия подкупа. Не е приложен институтът по чл. 18 НК, което представлява допуснатото нарушение на материалния закон. Наложеното наказание оценява за твърде тежко, макар да е определено при условията на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита въззивното решение за правилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е образувано по постъпили идентични жалби на подсъдимите Т. Г. Т., Д. К. Б. и такива, изготвени от защитниците им съответно адв. К. К. и адв. Т. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Релевираните доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са свързани с твърдения за пропуски в обвинителния акт, изразяващи се в непосочването на конкретните размери на паричните суми, които не са намерили отражение в съответните декларации по ЗДДС и ЗКПО, с което за подсъдимите оставал неясен размера на укритите данъчни задължения, за които са обвинени. Изтъкнато е, че първоинстанционният съдебен акт, а и въззивното решение страдат от липса на мотиви. Изразено е несъгласие с аргументите на въззвиния съд, че уведомяването на свидетелите в едно от заседанията пред окръжния състав, че производството не касае обвинението за измама, а се отнася за данъчни престъпления, не представлява нарушение на процесуалните права на подсъдимите. Според жалбоподателите от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че Б. като извършител, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 152 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Д. И. П. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд от 17.05.2016 г, по ВНЧХД №г, по НЧХД №г, в съучастие като съизвършители, са приписали престъпление убийство на Д. И. П. чрез изразите: „Извикала е братовчед си Д. и са го свалили в гаража… Там са го застреляли с неговия пистолет до колата. Затова кръвта е там. После са го сложили на седалката и са го нагласили да изглежда като самоубийство”, и клеветата е разпространена чрез печатно произведение / статия във вестник „24 часа, бр. 62 от 4.03.2013 г, в интервю, дадено пред журналиста Л. И. /, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по обвинението по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 147, ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите В. са признати за виновни в това, че на 4.03.2013 г, в съучастие като съизвършители, са приписали престъпление убийство на Д. И. П. чрез изразите: „Извикала е братовчед си Д. и са го свалили в гаража… Там са го застреляли с неговия пистолет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 127 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. П., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия З. Р., с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се твърди, че от доказателствата по делото не е установено по несъмнен начин авторството на подсъдимия в извършването на престъпленията, за които е предаден на съд. Сочи се, че подзащитният му не е поддържал позицията за действие при условията на неизбежна отбрана относно деянието по чл. 116 НК, поради което приетото в мотивите към въззивното решение е в противоречие със защитната му теза, че не е участвал в извършването му. Приетата от въззивния съд фактология за настъпването на смъртта на пострадалия, в резултат на удар, нанесен от подсъдимия В. Р. се счита, че изключва квалификацията за съучастие от подзащитния му по чл. 116 НК. Оспорват се и квалифициращите елементи на убийството – предумисъл, особена жестокост и особено мъчителен начин на настъпване на смъртта, за които се сочи, че не почиват на вярна оценка на доказателствата по делото за умъртвяването на пострадалия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. Р. от САК, защитник на подсъдимия В. А. В., срещу решение на Софийския апелативен съд (САС) №г, по ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Софийския градски съд (СГС) от 28.11.16 г, по НОХД №г, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 11.05.2015 г, в [населено място], без надлежно разрешително е разпространил / продал на Г. С. А. / високорискови наркотични вещества: прахообразно вещество с амфетаминови производни, разпределено в четири обекта, с общо тегло 3, 50 гр, възлизащо на обща стойност 105 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. пето във вр. с чл. 54 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от две години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при „общ” режим в затворническо общежитие от открит тип, и глоба, в размер на 6 000 лв. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че осъждането почива на дадени под натиск и отречени в съдебната фаза показания на св. А. и св. З., че доказателственият анализ е извършен в отклонение от процесуалните изисквания, като е отдаден приоритет на доказателствата, обслужващи обвинителната теза, че материалният закон е приложен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Д. К. Ч. – адв. П. и от подсъдимата И. П. В., срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийски военен съд подсъдимият Д. К. Ч. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ и предл. четвърто, вр. чл. 26, ал. 1 НК (в редакцията обн. ДВ бр. 92/27.09.2002г.) и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на десет месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното наказание е отложено за изпитателен срок от три години. Подсъдимият Ч. е оправдан частично по първоначално повдигнатото обвинение. Със същата присъда подсъдимият Д. Р. Т. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 285, вр. чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ и предл. четвърто, вр. чл. 26, ал. 1 НК (в редакцията обн. ДВ бр. 92/27.09.2002г.) и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на единадесет месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 29 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е. М. – защитник на подс. Р. Р. срещу решение №г. на САС по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. В допълнението към нея са развити подробно съображенията на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения, като са направени искания за отмяна на решението и за признаване на подс. Р. за невиновен по обвиненията, за които е осъден, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. Според адв. М. атакуваният въззивен акт е постановен в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, тъй като в него отсъствал собствен доказателствен анализ. На следващо място в основата на фактическите си изводи САС бил поставил показанията на св. Б., дадени в хода на ДП пред съдия, което било в нарушение на процесуалния закон. Въззивният съд неоснователно е отказал провеждането на непосредствен разпит на този свидетел, като е ползвал съобщеното от него в хода на ДП. Изразява се несъгласие с оценката за допустимост на показанията на св. К. и св. К., тъй като те били служители в системата на МВР. Твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.