чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Търговище, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Търговище, №г, по ВНОХД №години, а наказанието глоба е сведено до размер на 1 000 лв. С първоинстанционната присъда №г, по НОХД №114/2018 по описа на Поповски районен съд, е постановено следното: Подсъдимият И. И. И. е признат за виновен в това, че за времето от 2.09.2016г до 18.11.2016 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: старши специалист в Община, /населено място/, Звено „Защита на населението от бедствия и аварии“, в кръга на службата си, е съставил официални документи: превозни билети, подробно изброени в присъдата, в които е удостоверил неверни обстоятелства / че добитата дървесина от общински имот е добита от частни имоти /, с цел съставените документи да бъдат ползвани като доказателство за тия обстоятелства, с оглед на което и на основание чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да извършва дейност, свързана с издаване на превозни билети за добита дървесина, за срок от една ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Х. В. Г., депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд №г, по НОХД №година, отменено е приложението на чл. 59 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимата е призната за виновна в това, че на 19.08.2015 г, в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушила чл. 20, ал. 1 и ал. 2, изр. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинила смъртта на И. А. В., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от две години, със зачитане на времето, през което е била лишена от това право по административен ред. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: При решаване на казуса не е взето предвид, че, макар и жалбоподателката ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимия К. Й. А. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбите се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба и от частните обвинители Т. Д. С. и Д. С. Д., чрез техния повереник адвокат Н. М.. В нея се твърди, че въззивната инстанция е допуснала нарушения на материалния закон, като е наложила и несправедливи наказания. Иска се признаване на подсъдимия за виновен в извършване на нарушение и на разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП и увеличаване на срока на наложените на подсъдимия санкции. Касационната жалба, подадена от името на останалите частни обвинители, е върната с разпореждане на зам. на административния ръководител на въззивния съд от 17.07.2020 г., което не е обжалвано. В съдебно заседание пред ВКС повереникът на частните обвинители Т. С. и Д. Д. поддържа касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитниците на подсъдимия К. К. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В жалбата присъства позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Според касатора в противоречие с процесуалния закон съдът е приел, че след като разглеждането на делото е протекло по реда на глава двадесет и седма, чл. 372, т. 2 НПК защитата няма право да поставя на обсъждане въпроса за формата на вината, респективно за правната квалификация на деянието. Изтъква се, че отказът на въззивния съд да обсъди поддържаните доводи в тази връзка съществено накърнява правото на защита на подсъдимия и правото му на справедлив процес по смисъла на чл. 6 от КЗПЧОС. Навеждат се и аргументи за произволни изводи на съда. Алтернативно жалбоподателят се позовава на явна несправедливост на наложената санкция поради неотчитането на смекчаващи обстоятелства, като отново се заявява претенция за отсъствие на отговор във въззивното решение по така поддържаните доводи на защитата. В заключение се отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на втората инстанция. В съдебното заседание пред настоящия съдебен състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. С. С. К. и защитника му адв. И. Р. срещу решение на АС- Варна по внохд №г. В жалбата на адв. Р. са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК, като основното възражение в нея е срещу дейността на съда по оценка на доказателствените материали и извода за авторство на двете деяния в лицето на подсъдимия К.. Оплакването касае отказа на съда да провери версията на подсъдимия и да се довери на показанията на свидетелите, в които сочат, че до 22 часа са били заедно с него, след което са се прибирали заедно, което изключва възможността той да е отнел вещите от лекия автомобил и да е изтеглил инкриминираната сума пари с картата на св. Й.. В жалбата на подс. К. се съдържат оплаквания за допуснати съществени нарушения в процесуалните правила, изразили се в ограничаване правото му на защита да докаже невиновността си; в непосочване на времето и мястото на извършване на деянието по чл. 195, ал. 1 НК; в неустановяването на часа на извършване на това престъпление, което препятства защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 112 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство, е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалба на подсъдимия Й. Р. Р., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Б. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна. С жалбата са ангажирани касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Твърдението за съществено процесуално нарушение е описано с общи аргументи за пренебрегнати доказателства; за недоказаност на обвинението; за липса на задълбочен доказателствен анализ; за неправилно установена фактическа обстановка и погрешни правни изводи и за нарушения по смисъла на чл. 13 и чл. 14 НПК. Касаторът счита, че процесуалните нарушения са дали отражение и върху материалния закон, който неправилно е приложен. Въведен е и довод за непълнота на доказателствата, аргументиран с това, че не е установена самоличността на лицето, което е предало наркотичното вещество на подсъдимия; не е ангажирана наказателната отговорност на това лице, както и на тези, на които е предаден наркотика от подсъдимия. Наказанието на подсъдимия е преценено за явно несправедливо, като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. В жалбата е направено искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание подсъдимият Й. Р. , редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Ж. З. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата и допълненията към нея присъства позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се, че събраните по делото доказателства не установяват подсъдимият З. да е знаел за отглеждането на инкриминираното наркотично вещество. Изтъква се, че предходните инстанции не са отчели липсата на преки доказателства по делото, уличаващи подсъдимия. Излагат се и аргументи за превратно тълкуване на доказателствата по делото, нарушение на принципните норми на чл. 13 и чл. 14 НПК, както и че въззивният съд не е дал задълбочен отговор на защитните доводи. Твърди се още, че в мотивите към присъдата се съдържат взаимоизключващи съждения, като за първи път въззивният съд е приел множество фактически обстоятелства, които не са посочени в обвинителния акт. Съзряна е противоречивост в приетото заключение за престъпно поведение до края на 2014 г. Наложените наказания са счетени за несправедливи, защото са несъответни на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. В заключение се отправят алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия З. по повдигнатите обвинения, за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство, е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалба на подсъдимия Д. Н. В., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Л. К. срещу нова присъда №г., постановена АС-Варна по в. н. о. х. д. №г. С жалбата са ангажирани касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди сe, че въззивната присъда е постановена при избирателно и превратно тълкуване на доказателствения материал, включително и чрез използването на непозволени логически съждения. Второинстанционният състав не е положил необходимата процесуална активност, за да отстрани съществуващите противоречия в показанията на свидетелите, като декларативно е кредитирал част от тях в нарушение на чл. 13, ал. 1 и чл. 18 НПК. Поддържа се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да обсъди задълбочено доказателствените материали, в резултат на което е формирал неверни изводи по фактите, а оттам и по приложимото право. Неправилно са ценени с доверие показанията на св. Я. Н., респ. не са получили кредит на доверие показанията на св. Д.. Заявено е и нарушение по смисъла на чл. 6, пар. 2 КЗПЧОС, изразяващо се в това, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, а присъдата почива на предположения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Р. Б. – адв. Й. Д., ведно с допълнение, изготвено от адв. Е. Й., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – Пловдив по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият К. Р. Б. е бил признат за виновен в извършването на пет престъпления, както следва: по чл. 354а, ал. 1 НК за това, че в периода 12-13.07.2018 г., в [населено място], без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва: – амфетамин с общо нето тегло 9, 91 грама, със съдържание на активен компонент 4,2 тегловни процента, на стойност 297, 3 лева; – амфетамин с общо нето тегло 1, 81 грама, със съдържание на активен компонент 1,0 тегловни процента, на стойност 54, 3 лева; – марихуана с общо нето тегло 1, 08 грама, със съдържание на активен компонент 7,7 тегловни процента тетрахидроканабинол, на стойност 6, 48 лева; – марихуана с общо нето тегло 0,52 грама, със съдържание на активен компонент 7,7 тегловни процента тетрахидроканабинол, на стойност 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Ат. Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против решение №г. по внохд №г. по описа на CAC, НО, IV въззивен състав, с което е потвърдена постановената спрямо подсъдимия И. Т. В. оправдателна присъда №г. по нохд №г. по описа на ОС – Враца по обвинение за опит за подкуп на полицейски орган по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Касационният протест на прокурора релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се аргументира с проведеното съкратено съдебно следствие от първоинстанционния съд вместо с разглеждане на делото по общия ред. Сочи се, че за постановяване на определението по чл. 372, ал. 4 НПК за допускане провеждането на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК с правните последици за подсъдимия по чл. 373, ал. 2 НПК, е необходимо същият да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и съгласие от негова страна да не се събират доказателства за тези факти. Необходимо е и самопризнанието, направено от подсъдимия, да се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства. Прокурорът се позовава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.