чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Г. А., депозирана чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №256/28.10.2020, по ВНОХД №902/2020, с което е потвърдена присъда на Софийски окръжен съд №25/2.07.2019, по НОХД №634/17. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.04.2015 г, на път IІ-82, в района на 42 км, по посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на А. Б. Д., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и на „лишаване от право да управлява моторно преводно средство”, за срок от една година. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Неправилни са доказателствените изводи, че е допуснато нарушение по чл. 21 ЗДП, което е в пряка причинна връзка с престъпния резултат. Не е съобразено заключението на АТЕ, че скоростта на движение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година С присъда №г., постановена Софийския градски съд по НОХД №г. подсъдимият В. Т. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 20, ал. 2 НК (за съучастие с П. Н. Р., С. В. В. и неустановено лице) и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. Подсъдимите Т., Р. и В. са осъдени да заплатят на конституирания граждански ищец Х. Ч. С. обезщетение за имуществени вреди в размер на 828 лева и сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, първоинстанционната присъда е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият В. Т., който чрез защитника си атакува същия с оплаквания за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивният съдебен състав от една страна е потвърдил осъдителната присъда, но същевременно се е произнесъл за деяние, извършено около 00, 15 часа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. П., чрез защитника му адв. К. Е. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата, която е бланкетна се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на атакуваната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативната инстанция. В допълнението към жалбата са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на прокуратурата намира жалбата са неоснователна, тъй като при постановяването на новата въззивна присъда не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е обсъдил в цялост доказателствената съвкупност, при спазване на процесуалните правила. Счита за правилни изводите по приложението на материалния закон. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Адвокат Г. К., защитник на подсъдимия поддържа изцяло касационната жалба и допълнението към нея. Твърди, че в случая е налице липса на мотиви, което е абсолютно основание за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Извън посочените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с користна цел

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата В. Я. Г., депозирана чрез защитата, срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №гласно чл. 59 НК, е зачетено времето, през което спрямо подсъдимата е изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под стража, считано от 21.11.2019г до влизане на присъдата в сила. С първоинстанционната присъда подсъдимата е призната за виновна, както следва: 1/ в това, че в периода от неустановена дата в началото на месец май 2013г до 1.08.2014 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, противозаконно е лишила от свобода Д. Г. М., като лишаването от свобода е продължило повече от две денонощия, с оглед на което и на основание чл. 142 а, ал. 4, предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на шест години „лишаване от свобода, 2/ в това, че от неустановена дата в началото на месец май 2013г до 1.08.2014г в [населено място], с користна цел, по особено мъчителен начин за пострадалия, предумишлено, е умъртвила Д. Г. М., който е бил в безпомощно състояние, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 5, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 116 НК, чл. 142а НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил протест от Окръжна прокуратура – Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Пловдив. С протеста се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В писмено допълнение към протеста се сочи, че въззивният съд незаконосъобразно е оправдал подсъдимия К. Г. М. по обвинението по чл. 144, ал. 3 НК, въпреки наличието на подкрепящи го доказателства, които не са били подложени на пълен, обективен и прецизен анализ. На това основание се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция Въззивната присъда е обжалвана и от частните обвинители с доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон. В писмено допълнение към жалбата се твърди, че са нарушени правилата, свързани с анализа на доказателствените източници, което като резултат е довело и до незаконосъобразното оправдаване на подсъдимия. Оспорва се и правилността на присъдата в частта, с която въззивната инстанция е наложила административно наказание на подсъдимия за извършено административно нарушение по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от повереника на частния обвинител Г. М. К. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В касационната жалба се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон поради неправилна интерпретация на доказателствения материал, погрешни изводи относно момента, в който пострадалият се е превърнал в опасност за движението. Отправя се искане за отмяна на решението като неправилно и упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 345 НПК (вероятно става дума за правомощията по чл. 354 НПК, бел. ВКС). В съдебното заседание повереникът и частният обвинител Г. К. поддържат жалбата по изложените в нея възражения и искания. В допълнение се настоява да се вземе предвид съдебната практика, съгласно която при движение в близост до пътното платно на малолетно или непълнолетно лице, опасността за движение възниква в по- ранен момент. Подсъдимият А. Ч. и неговият защитник оспорват основателността на жалбата. В тази връзка се изтъква, че въззивният съд не е допуснал нарушения на процесуалния и материалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Също изразява становище за неоснователност на жалбата на частния обвинител, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 345 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети четвърти ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря М. ИВАНЧЕВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимата К. Й. В. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, шести състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на ново решение от ВКС, с което подсъдимата да бъде призната за невиновна по предявеното й обвинение, поради това, че деянието е извършено случайно. В подкрепа на наведените оплаквания се твърди неправилна доказателствена дейност на въззивния съд, непълни мотиви и липса на отговор на възраженията на защитата от въззивната жалба. Отделно се сочи, че нарушението на закона е поради неправилната правна квалификация на деянието, която не включва приложението на чл. 15 НК. Срещу касационната жалба на подсъдимата В., по реда на чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило възражение от частния обвинител Б. Т., чрез упълномощения повереник адв. Х., с доводи за неоснователност на жалбата и искане за оставяне в сила на решението на въззивния съд. В писменото възражение на частното обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Кюстендилски окръжен съд. В протеста и допълнителните съображения към него се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с доказателствената дейност на въззивната инстанция, като се твърди, че е извършена невярна интерпретация на изводите, отразени в експертното заключение, изготвено от в. л. С. и неправилна оценка на показанията на свидетелите Л. С. и С. М.. Според прокурора, обективната истина не е била разкрита по делото, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Отправя се молба в условията на алтернативност: да бъде отменена изцяло атакуваната присъда и делото върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция или присъдата на Кюстендилски окръжен съд да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатото им обвинение. В съдебното заседание пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и моли да бъде отменена въззивната оправдателна присъда и делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.