чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. А. Г., упълномощен защитник на подсъдимия Й. Д. Д. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. София, Наказателно отделение, 2-ри въззивен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и присъдата и оправдаване на подсъдимия по повдигнатите му обвинения по чл. 115, вр. чл. 18 и по чл. 144, ал. 3 НК. В писмено допълнение към жалбата на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, наведените касационни основания се мотивират с неправилна доказателствена оценка и порочно формирано вътрешно убеждение от въззивния съд, довели до нарушение на материалния закон, чрез осъждане на подсъдимия при недоказано по несъмнен начин обвинение за престъплението по чл. 115, вр. чл. 18 НК. Твърди се наличие на съществени противоречия в показанията на пострадалия свидетел и неговата майка, свидетелката С. К., които не са били отчетени при възприемането на фактическата обстановка. Както и че не е съобразен факта за изолираност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор …………………. АНТОНИ ЛАКОВ ……….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – Пловдив срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че решението на ПАС е постановено при съществено нарушение на процесуални правила по чл. 14 НПК. Мотивите на първоинстанционния съд били разнопосочни и вътрешно противоречиви при изследване на въпросите по чл. 301, ал. 1 НПК. От една страна, първата инстанция приела, че подсъдимият не бил осъществил от субективна страна деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като липсвали доказателства той да е знаел, че инкриминираните вещи имат археологическа стойност и следва да бъдат идентифицирани и регистрирани по надлежния ред, което от своя страна довело до липса на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. А. П. чрез защитника му адв. М. Р. и жалба на частните обвинители Е. Ю., И. И., Б. И. Р. и повереника им срещу решение №г. на Варненския Апелативен съд по внохд №г. В жалбата на подс. П. са изложени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия, за изменение на решението и преквалифициране на деянието в по- леко наказуемо за причиняване на средна телесна повреда на св. Я. и оправдаване за причиняване смъртта на Ю., като се наложи административно наказание по реда на чл. 78а НК и да се приеме оказването на помощ на пострадалия Я.. Основното възражение в жалбата касае процесуалната дейност на въззивния съд, превратно тълкуване на доказателствата и вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт. Твърди се, че последният не съдържа отговори на възраженията на страните, което се приравнявало до липсата на мотиви. В жалбата на частните обвинители Ю. е изведено касационно основание явна несправедливост на наложените наказания и на двамата подсъдими, които били занижени и не съответствали на степента на обществена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите А. А. С., Д. С. С. и Г. Б. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. Р. се заявява непълен анализ на приетите за относими доказателства и доказателствени средства. Поддържа се още липса на мотиви при първоинстанционното произнасяне, изразяващо се в необсъждане на наведени от защитата аргументи. Отправя се упрек към качеството на въззивния съдебен акт в същия смисъл. Нарушението на закона се обосновава с доводи, че кредитираните доказателства не покриват необходимия стандарт на доказване, тъй като в тях не се съдържат данни за конкретни действия на подсъдимия Р. по осъществяване дейността на групата. В подкрепа на третото от касационните основания се твърди, че съдът не е съобразил всички обстоятелства по чл. 102, т. 3 НПК и е допуснал нарушение на чл. 56 НК. Заявено е подробно обосноваване на възраженията по реда и сроковете на чл. 351, ал. 4 НПК, но такова не е постъпило по делото. В касационната жалба на подсъдимия А. С. материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с твърдения, че декларативните изводи на съда, неподкрепени от конкретни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 64 НПК, чл. 65 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. М. Я. – защитник на подсъдимите Р. С. А. и Ж. П. И. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд Силистра, подс. Р. С. А. е признат за невиновен в това на 16.02.2016г., в дома си в [населено място], обл. Силистра, [улица], противозаконно да е държал оръдия – 1 бр. окомплектован металдетектор „MINELAB S.”, 1 бр. сонда за металдетектор „MINELAB” – „MONO C., 1 бр. сонда за металдетектор марка „S.E.F.” „Coil“ “DETECH, за които знаел, че са предназначени за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдаван по обвинението по чл. 277а, ал. 7 НК. Същият подсъдим е признат за невиновен и в това, на 16.02.2016г., в [населено място], обл. Силистра, в л. а. „Форд Ескорт” с per. [рег. номер на МПС] , да е държал 2бр. археологически обекти- Фрагмент от бронзов пръстен- X – XII в. – ОБЕКТ III. 1. и Бронзова домонетна форма във формата на стреличка-VII – VI в. пр. Хр. – ОБЕКТ III.2., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. И. Й., подадена чрез упълномощения му защитник – адв. Х. Х. от АК П., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителната присъда на Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., по описа на ОС София, подсъдимият И. Й. е бил признат за виновен в това, че на 21.08.2017 г., на третокласен път №822, в зоната на километър 14-ти + 680 м., землището на [населено място] село, общ. С., обл. Софийска, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Ф.“, модел“Пасат“, с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се в посока от [населено място] към [населено място] е нарушил правилата за движение, визирани в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а именно „На пътното платно с двупосочно движение на водача на ППС е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти, да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и заобикаляне – нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ – нарушение по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.534/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 2 състав по Н. Д.3455/2014 г., подсъдимите Д. И. М., М. П. М. и И. С. Т. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като във връзка с чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно от шестнадесет, петнадесет и осемнадесет години. Постановено е то да бъде търпяно при първоначален строг режим. Приспаднато е времето, през което лицата са били задържани с мярка за неотклонение Задържане под стража. Тримата подсъдими са осъдени да заплатят солидарно на конституирания граждански ищец Г. Д. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното й изплащане. Те са осъдени и да заплатят направените по делото разноски, както и държавна такса за уважения граждански иск. По жалби на същите чрез техните защитници е образувано В. Н. Д. 1368/2018 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 8 състав. С решение №г. присъдата е потвърдена. Срещу решението на САС е постъпила жалба от адвокат М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 128 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 158 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия М. К. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се аргументират липса на мотиви, неправилна оценка и анализ на доказателствените материали (показанията на св. Н. и К.), превратното им тълкуване, в резултат на което въззивният съд е обосновал изводите си по фактите относно обективната и субективната съставомерност на деянието на базата на предположения. Твърди се, че подсъдимият не е имал умисъл да извърши деянието, тъй като се е занимавал единствено с организацията на дейността и производството, а пълномощниците му – Н. и К., са отговаряли за деловодната работа, респ. за подаването на инкриминираните заявления, още повече, че те не са го уведомили за писмата на ДФ „Земеделие и възможността да оттегли заявените имоти от съответните заявления. По този начин съдът основал на предположение заключението си, че подсъдимият К. е действал умишлено. Като последица въззивният съд е приложил неправилно материалния закон и е наложил несправедливо наказание. Иска се отмяна на атакуваното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. Образувано е по жалби на подсъдимия Б. Й. Б. и защитникът му, адв. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Развити са оплаквания по трите касационни основания и се отправят алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на гражданския иск, за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалификация на деянието по чл. 124, ал. 1, предл. трето НК, за намаляване размера на наказанието и приложение на института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на гражданската ищца и частен обвинител В. А. намират жалбите за неоснователни и молят решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Б. Б. за виновен в това, че на 06.08.2013 г. причинил по непредпазливост смъртта на П. А. А. вследствие на умишлена тежка телесна повреда, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо НК го осъдил на четири години лишаване от свобода. Осъдил го да заплати на гражданската ищца В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частния обвинител Е. Х. Ю. чрез повереника й адв. Т. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния обвинител е релевирано възражение за явна несправедливост на наложените на подсъдимия Е. С. Б. наказания. Повереникът излага съображения, че ВТАС не оценил достатъчно тежестта на наличните по отношение на извършителя отегчаващи обстоятелства, както и степента на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и деец. Въззивният съд игнорирал фактите, че: подсъдимият бил многократно осъждан, в т. ч. и за други престъпления против транспорта, включително и след извършването на процесното деяние; бил многократно наказван като водач на МПС с административни наказания по ЗДвП; с инкриминираното деяние причинил смъртта на едно лице и телесни повреди на две други лица. Касаторът и нейният повереник споделят извода на първата инстанция, че в разглеждания случай се касаело до деяние и деец с много висока степен на обществена опасност, поради което наказанията лишаване от свобода в редуцирания от ВТАС размер ведно с кумулативно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 191 ал. 1 НК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.