чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1549/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО,12 състав по Н. Д.5942/2012 г., подсъдимият М. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 129, ал. 2, предл. първо, алт. 1, предл. трето, алт. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание по присъда, постановена по Н. О. Х. Д.2992/2009 г. по описа на РС-София, НО, 21 състав, влязла в сила на 06.07.10 г., по която на подсъдимия е наложено лишаване от свобода за срок от три години, което наказание СГС е постановил да се търпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Д. е осъден да заплати на пострадалия Л. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., дължимо ведно със законната лихва, считано от датата на деянието-24.06.11 г.-като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 7 НК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 197 т. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 3 НПК, чл. 242 НПК, чл. 279 НПК, чл. 28 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи декември две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Божидар Джамбазов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Софийски районен съд и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдения В. И. Б.. В съдебно заседание искането с доводи за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона, се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че не са налице сочените в искането и поддържани в съдебно заседание, основания за възобновяване и отмяна на постановените съдебни актове, а същите са правилни и законосъобразни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 22.11.2013 г., постановено по внохд №г. на СГС е потвърдена присъда по нохд №г. на СРС. С посочената присъда подсъдимият тогава В. И. Б. е признат за виновен в това, че на 26.08.2009 г. в [населено място], чрез удар с крак върху десния крак на Й. Д. му причинил средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, поради което на посоченото основание и при условията на чл. 54 НК е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 декември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане от осъдения А. А. С. от с. З., обл. Р., чрез неговите защитници – адвокати М. Р. и Р. К., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Кубрат. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, наложеното наказание явно несправедливо. Иска се алтернативно неговата отмяна и оправдаването му, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване размера на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е изцяло неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Кубратският районен съд, е признал подс. А. А. С. за виновен в извършено на 20.08.2012 г., в [населено място], Р. област, престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК и при условията на чл. 54, чл. 58а, ал. 1 НК, го е осъдил на две години и четири месеца лишаване от свобода при „строг първоначален режим в затворническо общежитие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения В. П. В. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Пазарджик и внохд №г. на Окръжен съд – гр. Пазарджик. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат доводи за липса на мотиви на първоинстанционната присъда, понеже съдът не е отговорил на възраженията на защитата във връзка със съставомерността на деянието. Правят се оплаквания за това, че решаващите съдилища са ползвали доказателства, събрани не по реда, предвиден в НПК; че е отказано събиране на доказателства, което е довело до неустановяване на реда, по който е иззета, съхранена и пренесена кръвната проба. Във връзка с оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, се излагат доводи за неправилност на изводите на решаващите съдилища за това, че е реализиран състава на престъплението по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от частните обвинители А. П. А. и П. П. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Старозагорски окръжен съд, подсъдимият М. Ж. Ж. е признат за виновен в това, че на 14.09.2013г. в [населено място], на [улица], при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „марка с рег. [рег. номер на МПС] , в посока юг, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1, предл. второ ЗДвП и чл. 116, предл. първо и 6 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката Е. И. Й., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, вр. с чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения И. Б. И.-адв. М. М. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Радомир и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му-адв. Е. П. поддържат искането по сочените в него искания и доводи. Представителят на прокуратурата изразява мнение, че не са налице релевираните от осъдения основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №8 от 15.01.2014год. по нохд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. К., депозирана чрез защитника му – адв. Д., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, от НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1 НПК или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на В. намира жалбата за неоснователна. Счита, че въззивният съд е постановил акта си при спазване на разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК. Намира, че събраните доказателства установяват по несъмнен начин участието на подсъдимия в производството на наркотични вещества, а наложеното наказание е съответно на извършеното. Моли за оставяна в сила на въззивното решение. Адвокат Й., защитник на подсъдимия поддържа жалбата и моли за уважаването й по изложените в нея аргументи. Твърди, че са налице всички касационни основания. Непредявяването на специалните разузнавателни средства по време на съдебното заседание пред първата инстанция е съществено процесуално нарушение. Неправилно е приложен материалния закон, тъй като е налице несъответствие между описаните действия на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от служебния защитник на осъдения Д. И. Д.-адв. П. Д. П. със сочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на нохд №год. по описа на Велинградския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което тя е потвърдена и оправдаване на Д. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради недоказаност на деянията, предмет на обвинението, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Защитникът на осъдения изтъква, че при разглеждане на делото Пазарджишкият окръжен съд не е изградил вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и проявеният формален подход към задълженията по чл. 107, ал. 5 и по чл. 339, ал. 2 НПК е довел до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяване на наказателни дела. Защитата проследява процесуалната хронология при движението на делото в различните съдебни инстанции, като наред с това излага довод за необоснованост на влязлото в сила въззивно решение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор М. МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Д. М. са релевирани възражения, които могат да бъдат подведени под касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на ОС – Стара Загора, с която той и брат му са били признати за виновни и осъдени за престъпление грабеж, въпреки че не били отнели никакви пари от пострадалия, нито го заплашили. Те искали да си купят два портокала, но пострадалият арогантно се нахвърлил върху тях, нанесъл им обиди и употребил физическа сила. С оглед твърдяната от него фактическа обстановка подсъдимият М. счита, че неговата и на брат му отговорност следвало да бъде ангажирана за опит за грабеж на двата портокала. В представено допълнение към касационната жалба адв. Л., служебно назначен защитник на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. деветнадесети ноември.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора….. ИВАЙЛО СИМОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Й. П., П. М. Л. и К. Л. И. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с алтернативни искания за неговата отмяна, за оправдаване на подсъдимите или за определяне на наказанията при основанието по чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Великотърновският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Великотърновския окръжен съд, с която всеки от подсъдимите е признат за виновен в това, че на 21.12.2011 г. е държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по реда на ЗКН и Наредба №Н-3/2009 г., поради което и на основание чл. 278, ал. 6 НК е осъден както следва: подс. П. на пробация с пробационните мерки по чл. 42а ал. 2, т. 1 и т. 2 НК, а подсъдимите Л. и И.- на лишаване от свобода за срок от една години и глоба в размер на 3000 лв. Всеки от тях е признат за виновен и по чл. 277а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.